Судья Котин Е.И. Дело № 7а-240/2021

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 19 мая 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»,

установил:

23 июля 2020 года и.о начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее ООО МФК «Мани Мен» или Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). 

Дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2021 года ООО МФК «Мани Мен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, представитель ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена подсудность. 

К участию в деле не привлечено третье лицо, являющееся, по мнению заявителя, потерпевшим. 

Просит отменить постановление судьи.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ), который в целях соблюдения прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. 

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Указанные способы вправе осуществлять только кредитор (новый кредитор) и лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр (часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо именование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов, между ООО МФК «Мани Мен» (Займодавец, Общество) и ФИО 1 (Заемщик) 23 декабря 2019 года заключен договор займа № 8297534. ООО МФК «Мани Мен» с целью возврата просроченной задолженности в нарушение приведенных требований закона 26 февраля 2020 года в 10:04 посредством телефонных переговоров с третьим лицом по телефону № осуществляло взаимодействие по возврату просроченной задолженности, в ходе которого специалист уточнил информацию о должнике ФИО 1, при этом, не сообщив свою фамилию, имя и отчество, наименование кредитора.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности по 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы о нарушении подсудности, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 данного Кодекса.

ООО МФК «Мани Мен» вменено то, что оно не обеспечило соблюдение требований законодательства, направленных на возврат должником просроченной задолженности по договору займа, посредством телефонных переговоров с третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 июня 2019 года №57-АД19-16, совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров или личных встреч, связано с местом жительства последнего и в рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО 1 по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров с третьим лицом – ФИО 2 осуществлялись в месте нахождения последней.

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия сотрудниками Общества и ФИО 2, которым является место нахождения (жительства) последней по адресу: 

<

адрес>, что соответствует территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Что касается доводов о ненадлежащем извещении потерпевшей о рассмотрении дела, то они также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО 2 извещена о времени и месте судебного разбирательства судьей по адресу, указанному в материалах дела, однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Такое извещение, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, которые позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ООО МФК «Мани Мен», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО МФК «Мани Мен» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда вынесено согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Административное наказание ООО МФК «Мани Мен» назначено в соответствии с требованиями закона. Размер назначенного судьей административного штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления судьи в части назначенного административного наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» оставить без изменения, жалобу представителя ООО МФК «Мани Мен» ФИО1 — без удовлетворения. 

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда