судья Дыкань О.М. Дело № 22-4606/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В.,

с участием: 

прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО3,

адвоката Агасиева Н.В.о., в интересах осужденного ФИО3, представившего удостоверение и ордер № 004514 от 23 сентября 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агасиева Н.В.о., в защиту интересов осужденного ФИО3, апелляционному представлению помощника межрайонного прокурора Макаровой К.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание виде лишения свободы сроком на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО3 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО2 к ответчику ФИО3 о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением и невозмещенного имущественного вреда и компенсации морального вреда, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО7

Обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Агасиевым Н.В.о., действующим в интересах ФИО3, была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, автотехнической и видеотехнической экспертизы, в связи с тем, что ФИО3 был ознакомлен с постановлениями о назначении данных экспертиз спустя месяц после их проведения. Таким образом, ФИО3 был лишен возможности ставить вопросы перед экспертом.

Полагает необходимым отметить, что председательствующий судья в ходе рассмотрения уголовного дела препятствовал стороне защиты задавать вопросы лицам, участвующим в данном уголовном деле, свидетелям, иным участникам процесса, не разрешал стороне защиты их допрашивать. То есть, тем самым суд первой инстанции ограничил сторону защиты в праве на состязательность сторон.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не было учтено того факта, что потерпевший ФИО4, будучи верхом на велосипеде, занимал неустойчивую позицию в момент удара-соприкосновения с грузовиком и после удара соприкосновения с грузовиком. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемый приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также указывает, что и при назначении ФИО3 наказания судом были допущены нарушения, поскольку суд не учел того факта, что ФИО3 осуществлял действия, направленные на заглаживание вины и через представителя обсуждал с потерпевшей сумму компенсации за причиненный моральный и иной вред. Не было учтено судом и состояние здоровья ФИО3, который состоит на учете у врача-невролога, и будучи пожилым человеком, перманентно пребывает в пред инсультном состоянии. Не дано оценки в полной мере и тому, что ФИО3 является кормильцем семьи, так как у него на иждивении находятся его супруга пенсионерка, дочь находящаяся в декретном отпуске и соответственно малолетний ребенок его дочери.

Считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в приговоре приводит суждение о невозможности назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ в виду возраста виновного, а также о невозможности назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, однако назначает ему более суровое наказание в виде лишения свободы.

По мнению стороны защиты, рассмотрение данного уголовного дела не было проведено объективно, с установлением всех обстоятельств, с приведением оценки всем доводам, приведенным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Полагает, что не была установлена причинная связь между нарушением ПДД и наступившими последствиями. Главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение на дороге потерпевшего, поскольку именно он нарушил сразу несколько пунктов ПДД.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года отменить и назначить ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Макарова К.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО3, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Так, в обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции при разрешении гражданского иска не были учтены такие обстоятельства, что преступление было совершено ФИО3 в обеденный перерыв около 13 часов 00 минут, что свидетельствует о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в данное время. Кроме того, ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем по своему усмотрению, а не по заданию работодателя, в то время как установленные правоотношения между ФИО3 и Управлением капитального ремонта ММР СК МБУ имеет существенное значение для дела, так как от этого зависит установленные лица, на которые может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года в части разрешения исковых требований потерпевшей по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, отменить и уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО3 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО3 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО3 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО3 и квалификация действий осужденного сомнений не вызывают.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. 

Помимо показаний ФИО3 факт нарушения им правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО7, был установлен и подтвержден показаниями свидетеля ФИО9, ФИО10; протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 13.08.2019 года, которым был составлен осмотр видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля УО 

<

данные изъяты> А р/з 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и велосипедиста малолетнего ФИО7; видеозаписью, произведенной при осмотре места происшествия на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с отображением режима работы светофорного устройства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта – автотехника ФИО11

Также вина ФИО1 была подтверждена иными доказательствами, изложенными в приговоре суда и исследованными в ходе судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку, и нашли свое полное отражение в приговоре суда.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан судьей и секретарем, поданные на него замечания были рассмотрены председательствующим, о чем вынесены соответствующие постановления.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства. 

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий, в том числе при выполнении требований ст.217 УПК РФ не допущено. Вопреки доводам защиты, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

При выполнении требований ст.291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Доводы стороны защиты о том, что главной предпосылкой и единственной причиной ДТП стало противоправное поведение потерпевшего на дороге, поскольку именно он нарушил сразу несколько пунктов ПДД, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и опровергнутым материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что несоответствие требованиям п.24.8 Правил дорожного движения РФ в действиях велосипедиста ФИО7 при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и гибелью малолетнего ФИО7

Более того, судом первой инстанции был произведен анализ доказательств о наличии либо отсутствии у водителя ФИО3 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и суд первой инстанции исходил из того, что, о возникновении опасности ФИО3 знал, поскольку согласно его показаний, продолжил движение на желтый сигнал светофора, он видел мальчика стоящего на велосипеде у пешеходного перехода рядом со светофором для пешеходов, и не мог не понимать, что ребенок в любой момент может начать движение по пешеходному переходу.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, а также исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, которым пренебрег, а указанное событие находится в причинно-следственной связи с его действиями. 

Исходя из изложенного, доводы жалобы о том, что рассматриваемые события возникли по вине потерпевшего, также нарушившего ПДД РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении осужденному наказания судом приняты во внимание все фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, что были установлены по делу и изложены в приговоре при описании преступного деяния. Именно за несоблюдение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО7, к уголовной ответственности привлечен и осужден ФИО3

При назначении ФИО3 наказания суд, исходя из положений ст.6 и ст.60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, на момент совершения преступления судимости не имеющего, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признано противоправность поведения потерпевшего, в соответствии с ч.2 ст.61 УК впервые совершение преступления средней тяжести, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО3, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе суд учел и поведение потерпевшего.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных данных о предпринятых попытках ФИО3, как виновного лица за несоблюдение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть малолетнего ФИО7, оказать потерпевшей ФИО2 материальную помощь в материалах уголовного дела не содержится, и суду апелляционной инстанции представлено не было. Ссылка стороны защиты на протокол судебного заседания, согласно которого судом выяснялся вопрос о предпринятых попытках со стороны осужденного по возмещению потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, лишь подтверждают вывод суда о том, что достаточных мер самим ФИО3 по отношению к потерпевшей ФИО2 предпринято не было, что было подтверждено самим осужденным.

Все заслуживающие внимания данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без отбывания наказания в исправительном учреждении, в приговоре подробно и мотивированно изложены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Для смягчения наказания, а равно для изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку вид и размер назначенного осужденному наказания отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, мотивированное решение суда первой инстанции о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска, и о передаче иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства основано на положениях норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Более того, принятое судом решение в части гражданского иска не может ущемлять права и законные интересы потерпевшей.

В соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.299, ч.2 ст.309 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Судом первой инстанции мотивировано решение об оставлении без рассмотрения и о передаче исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Более того, для разрешения заявленных по делу исковых требований необходимо рассматривать вопрос о возможном привлечении с осужденным и другого гражданского ответчика, что возможно при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий