Дело № 1-362/2019

59RS0025-01-2019-001929-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 23 сентября 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Черновой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Баландина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в части заключения от своего имени договоров, являясь лицом с полной материальной ответственностью, осуществляя административно-хозяйственные функции, в период времени с января 2018 года по июль 2018 года совершил путем обмана хищения денежных средств граждан, связанных с неисполнением взятых на себя договорных обязательств по изготовлению и поставке пиломатериалов, а также срубов при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней января 2018 года к ФИО1 обратился Потерпевший №5, сообщив, что ему необходимо изготовить пиломатериал для строительства дома на собственном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №5 денежных средств, ФИО1 сообщил ему ложную информацию о том, что после заключения договора он приступит к выполнению работ и произведет их в полном объеме, заранее не намереваясь исполнять обещанные условия договора, желая похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 обманывая потерпевшего, предложил Потерпевший №5 заключить договор на изготовление пиломатериала, сообщив, что за изготовление пиломатериала необходимо внести сумму заказа в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, между Потерпевший №5 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг на изготовление пиломатериала для строительства на сумму 117 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день при заключении договора ФИО1 получил от Потерпевший №5 в счет изготовления пиломатериала наличные денежные средства в сумме 117 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, условия договора перед Потерпевший №5 не выполнил, причинив ему значительный ущерб в размере 117 000 рублей.

2. В один из дней июня 2018 года к ФИО1 обратился Потерпевший №1, сообщив, что ему необходимо построить дом на собственном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Виктория». Имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, ФИО1 сообщил ему ложную информацию о том, что после заключения договора он приступит к выполнению работ и произведет их в полном объеме, заранее не намереваясь исполнять обещанные условия договора, желая похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 обманывая потерпевшего, предложил Потерпевший №1 заключить договор на строительство дома, сообщив, что за строительство дома необходимо внести предоплату в размере 50 процентов от суммы заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, д. Ново – Ивановка, 

<

адрес>, между Потерпевший №1 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг на изготовление сруба на сумму 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день при заключении договора ФИО1 получил от Потерпевший №1 в счет предоплаты за изготовление сруба наличные денежные средства в сумме 50 000 рублей и 17 000 рублей за пиломатериалы, которые ФИО1 путем обмана похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, условия договора перед Потерпевший №1 не выполнил, причинив ему значительный ущерб в сумме 67 000 рублей.

3. В один из дней июня 2018 года к ФИО1 обратился Потерпевший №3, сообщив, что ему необходимо построить баню на собственном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СТ «Ягодка». Имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств, ФИО1 сообщил ему ложную информацию о том, что после заключения договора он приступит к выполнению работ и произведет их в полном объеме, заранее не намереваясь исполнять обещанные условия договора, желая похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 обманывая потерпевшего, предложил Потерпевший №3 заключить договор на строительство бани, сообщив, что за строительство бани необходимо внести предоплату в размере 50 процентов от суммы заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, д. Ново – Ивановка, 

<

адрес> между Потерпевший №3 и ИП ФИО2 был заключен договор оказания услуг в устной форме на изготовление сруба на сумму 105 000 рублей в срок до конца августа 2018 года. 

В тот же день при заключении договора ФИО1 получил от Потерпевший №3 в счет предоплаты за изготовление сруба наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей за пиломатериалы, которые ФИО1 путем обмана похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, условия договора перед Потерпевший №3 не выполнил, причинив ему значительный ущерб в сумме 50 000 рублей.

4. В один из дней июня 2018 года к ФИО1 обратился Потерпевший №4, сообщив, что ему необходимо построить баню на собственном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №4 денежных средств, ФИО1 сообщил ему ложную информацию о том, что после заключения договора он приступит к выполнению работ и произведет их в полном объеме, заранее не намереваясь исполнять обещанные условия договора, желая похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 обманывая потерпевшего, предложил Потерпевший №4 заключить договор на строительство дома, сообщив, что за строительство дома необходимо внести предоплату в размере 50 процентов от суммы заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, д. Ново – Ивановка, 

<

адрес> между Потерпевший №4 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг на изготовление сруба на сумму 141 250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день при заключении договора ФИО1 получил от Потерпевший №4 в счет предоплаты за изготовление сруба наличные денежные средства в сумме 70 600 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, условия договора перед Потерпевший №4 не выполнил, причинив ему значительный ущерб в сумме 70 600 рублей.

5. В один из дней июля 2018 года к ФИО1 обратился Потерпевший №2, сообщив, что ему необходимо построить баню на собственном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> д. Конец Бор. Имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств, ФИО1 сообщил ему ложную информацию о том, что после заключения договора он приступит к выполнению работ и произведет их в полном объеме, заранее не намереваясь исполнять обещанные условия договора, желая похищенными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая осуществлять задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, обманывая потерпевшего, предложил Потерпевший №2 заключить договор на изготовление бани, сообщив, что за изготовление бани необходимо внести предоплату в размере 50 процентов от суммы заказа.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: 

<

адрес>, д.Ново – Ивановка, 

<

адрес> между Потерпевший №2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг в устной форме на изготовление сруба бани на сумму 50 000 рублей в срок до конца сентября 2018 года. 

В тот же день при заключении договора ФИО1 получил от Потерпевший №2 в счет предоплаты за изготовление сруба наличные денежные средства в сумме 24 000 рублей, которые ФИО1 путем обмана похитил, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, условия договора перед Потерпевший №2 не выполнил, причинив ему значительный ущерб в сумме 24 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном фактически не признал, указав что действительно заключал договоры с потерпевшими, обязан был изготовить им срубы и поставить пиломатериалы, однако из-за поломки оборудования и проблем с работниками не смог выполнить взятые на себя обязательства. Деревья для работы приобретал в ООО «Транслес» (100 куб.м.) и у частных лиц (100-150 куб.м.), вел учет заказов в тетради, при этом учет купленной древесины не вел, про заказ Потерпевший №5 забыл. Оборудование на пилораме систематически ломалось, ремонтом занимался сам. Документы, подтверждающие покупку запчастей к оборудованию, у него отсутствуют.

Как следует из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в 2004 году он зарегистрировался в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, с 2009 года арендует земельный участок по адресу: 

<

адрес>, д. Ново-Ивановка 

<

адрес>. На данном участке у него расположена лесопилка, где он занимается распиловкой древесины, на лесопилке установлены оцилиндровочный станок с дисковой пилорамой. Древесину для переработки он всегда покупал у различных физических юридических лиц, своих делянок не имел, документы на приобретение леса в лесничество никогда не сдавал. В штате у него сотрудников нет, специализированную техники по вывозу древесины не имеет. Работников нанимал без заключения с ними трудовых договоров. С 2018 года решил заниматься изготовлением срубов. Кто именно у него работал на лесопилке, сказать не может, поскольку все работали по 2-3 дня, длительное время никто не лесопилке не работал, рабочие очень часто менялись из-за злоупотребления ими спиртными напитками. 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания услуг с Потерпевший №4 на изготовление сруба для бани размером 6*4, высотой 2 метра с фронтоном, срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость заказа по договору составила 141 250 рублей, предоплата составила 50 % от стоимости заказа, то есть 70 650 рублей. После получения денег от Потерпевший №4 в размере 70 650 рублей им была написана расписка. Из-за того, что на пилораме перегорел электродвигатель, он за 18 000 рублей купил на пилораму электродвигатель из тех денежных средств, которые получил от Потерпевший №4, данный электродвигатель установил сам. Также ломались фрезы, в связи с чем потратил 20 000 рублей на 2 комплекта фрез из тех же денег которые получил от Потерпевший №4 Оборудование покупал без оформления каких-либо договоров. В связи с постоянными поломками на пилораме он не смог в установленный срок выполнить свои обязательства перед Потерпевший №4, деньги вернуть тоже не смог, так как часть потратил на ремонт оборудования, а остальные денежные средства израсходовал на различные нужды (оплата электроснабжения, закупка пиловочника и т.д.). Денежные средства, полученные от заказов, тратились на ремонт оборудования, зарплату рабочим и приобретение древесины. Заказчиков в заблуждение не вводил, они знали, что у него имеются другие заказы, которые он должен изготовить в первую очередь. С ноября 2018 года по конец февраля 2019 года работа на лесопилке не осуществлялась в связи с тем, что не было работников, а так же сломалась крыша на лесопилке, возможность очистить участок лесопилки от снега, для того чтобы начать работу, отсутствовала из-за финансовых трудностей. Для работы на оцилиндровочном станке требуется 2-3 человека, так как нужно на станок прикатить вручную бревно, для этого требуется 2-3 человека, а затем одному нужно поднять бревно, второму – нацелить, а третьему – зафиксировать бревно. В день на станке можно изготовить до 10 бревен, для изготовления сруба размером 3*3 необходимо 20-24 бревна, в зависимости от высоты, фактически такой сруб можно изготовить за два-три дня. С кем конкретно в ООО «Транслес» он договаривался о закупке леса, не помнит. Для изготовления сруба, сначала нужно приобрести деловую древесину, затем нужно отобрать бревна, чтобы они были одного диаметра и ровные, а затем только изготовить сруб, а также для этого нужны 2-3 рабочих. Когда он заключил договор с Потерпевший №1, то на второй день после заключения договора сломался станок, а именно сломались фрезы, на их ремонт он затратил от трех до семи дней, пока нашел где приобрести бланкету для изготовления ножей, бланкету нашел в магазине «Станинком», расположенном по 

<

адрес>, стоимостью 7 500 рублей. Затем нашел, где изготавливают ножи для станка, на 

<

адрес> ему изготовили ножи. После этого он продолжил работу. В ходе работы станок неоднократно ломался, на ремонт станка в процессе работы он потратил за весь период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года примерно 1 месяц, также ломался мотор у оцилиндровочного станка, который тоже требовал замены. Когда он заключал договор с Потерпевший №1, то со станком все было в порядке (т. 1, л.д.184-188). ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Потерпевший №5 на изготовление пиломатериала, стоимость заказа составила 117 000 рублей, срок изготовления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Потерпевший №5 в счет пиломатериалов передал ему всю сумму в размере 117 000 рублей. В установленный срок он не изготовил пиломатериал Потерпевший №5, поскольку забыл. Пиломатериалы он изготовил в июне-июле 2018 года в количестве 8 кубов, длинной по 6 метров и сам доставил Потерпевший №5 в 

<

адрес>, за доставку он заплатил сам, После этого Потерпевший №5 позвонил и сказал, что ему шестиметровые пиломатериалы ему не требуются и попросил того отрезать два метра, а остальные два метра распустить на брусок. После чего он все изготовил и так же отправил Потерпевший №5, за доставку заплатил сам. Всего он поставил Потерпевший №5 около 7 кубов пиломатериала на сумму 47 000 рублей. До настоящего времени с Потерпевший №5 не расплатился из-за возникших материальных трудностей (т. 2, л.д. 8-10).

Несмотря на то, что ФИО1 отрицает преднамеренное неисполнение договорных обязательств, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями следующих свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами.

Свидетель ФИО9 указал, что в 2014 году он зарегистрировал организацию ООО «ЛесСервис», где является учредителем и директором, на пилораме, владельцем которой является ФИО1, он решил переработать имевшуюся у него древесину. С ФИО1 у них была договоренность, что оплату за изготовление досок тот будет брать лесом. Периодически он видел, что ФИО1 изготавливал срубы, много ли он изготовил срубов ему не известно. Видел, что на пилораме у ФИО1 работали трое молодых людей, все доски, которые находятся на лесопилке ФИО1, принадлежат ему (т. 1, л.д.166-167).

Свидетель Свидетель №2 показал, что временно подрабатывает на лесопилке ИП ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. Ново-Ивановка, 

<

адрес>. На данной лесопилке он работает подсобным рабочим. За период его работы на лесопилке, древесина на лесопилку не завозилась. Кому принадлежит древесина на данной лесопилке, ему не известно. При нем срубы не продавались. За время его нахождения на лесопилке станки не ломались, все находится в исправном состоянии (том 1 л.д.168-169).

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется лесопилка по адресу: 

<

адрес>, д. Ново – Ивановка, 

<

адрес>., официально трудоустроены двое человек, по договорам работает от 3 до 4 человек. Им закупается древесина примерно 1 раз в месяц в зависимости от заказов. Рядом с его лесопилкой расположена лесопилка ИП ФИО1, который также занимается изготовлением срубов. В 2018 году ФИО1 приобрел оцилиндровочный станок и стал заниматься изготовлением срубов. В течение года он видел, что на территории лесопилки ФИО1 стояли срубы. В зимний период ФИО1 совсем не работал. С апреля 2019 года на лесопилке ФИО1 стали производиться работы. В 2018 году неоднократно к ним на лесопилку приходили различные люди и искали ФИО1, так как тот с ними заключил договоры на изготовление срубов, но заказы не выполнил. ФИО1 никогда у него древесину не приобретал. Он официально зарегистрирован в программе «ЕГАИС древесины и сделок с ней», в связи с чем за приобретение леса постоянно отчитывается. При этом ФИО1 в данной программе не зарегистрирован, соответственно, древесину приобретать ему нельзя (т. 1, л.д.170-171).

Свидетель Свидетель №4, указала, что работает в ООО «Маршал» в должности охранника по адресу: 

<

адрес>, д. Ново-Ивановка, 

<

адрес>. В данной организации занимаются изготовлением срубов. Рядом с данной организацией расположена пилорама ИП ФИО1, с осени 2018 года пилорама ФИО1 была заброшена и на ней никто не работал (т. 1, л.д.174-175).

Согласно справке ООО «Транслес» закупку древесины в данной организации ФИО1 осуществлял только в 2017 году, в 2018 году древесины им не приобреталась (л.д. 93).

В соответствии с выпиской из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС древесины и сделок с ней) сведения о приобретении ФИО1 древесины в 2018 года отсутствуют (л.д. 98-100).

Из протоколов осмотра места происшествия от 8 апреля и ДД.ММ.ГГГГ видно, что оцилиндровочный станок на пилораме ФИО1 находится в рабочем состоянии (т. 1, л.д. 47-49, 86-91). 

Вина ФИО1 в совершении каждого из пяти преступлений также установлена следующими доказательствами.

Мошенничество в отношении Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в июне 2018 года он заключил договор с ФИО1 на изготовление сруба на сумму 150 000 рублей, внес предоплату 50 0000 рублей за сруб и передал 17 000 рублей за пиломатериалы, деньги передавал лично ФИО1 В установленный договор срок ФИО1 не изготовил сруб. На пилораме при нем никто ничего не пилил. Ущерб в размере 67 000 рублей для него значителен, поскольку, несмотря на то, что общий доход семьи составляет около 100 000 рублей в месяц, у него имеется ряд кредитных обязательств на сумму 40 000 рублей, он помогает детям и внукам.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на пилораму, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, д. Ново-Ивановка, 

<

адрес>, заключил с ФИО1 договор на изготовление сруба, внес предоплату от стоимости заказа в размере 30%, то есть 50 000 рублей, и 17 000 рублей заплатил отдельно за пиломатериал. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил ФИО1, что у него в августе 2018 года отпуск и дом должен быть изготовлен. Примерно, в конце июня 2018 года он стал приезжать на пилораму к ФИО1, а так же звонить на телефон, не видел, чтобы его заказ стали изготавливать. ФИО1 сказал, что он пятый в очереди. После окончания договора он потребовал у ФИО1 вернуть деньги, ФИО1 убеждал, что все равно изготовит сруб. Тогда он предложил заключить к договору дополнительное соглашение с указанием срока - до ДД.ММ.ГГГГ изготовление сруба. После заключения дополнительного соглашения он неоднократно приезжал на лесопилку к ФИО1, несколько раз на лесопилке находился только один рабочий, который в разговоре с ним указывал, что на телефонные звонки ФИО1 не отвечает. Он неоднократно предлагал ФИО1 договориться о решении проблемы, но никаких ответных действий от того не последовало. До настоящего времени ФИО1 денежные средства не вернул и сруб не изготовил (т. 1, л.д.192-194).

О наличии неисполненных ФИО1 перед Потерпевший №1 договорных отношений свидетельствуют договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (т. 1, л.д. 9-11).

Мошенничество в отношении Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2018 года в устной форме заключил договор с ФИО1 на изготовление сруба стоимостью 50 000 рублей, внес предоплату в размере 24 000 рублей, оговорил срок – до октября 2018 года, сруб однако ФИО1 не изготовил. Причиненный ФИО1 ущерб является для него значительным, поскольку жена работает медсестрой, получает скромную зарплату, общий доход семьи составляет около 70 000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое детей. В июле 2019 года в кабинете следователя ФИО1 возвратил ему 6 000 рублей.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 указал, что с ФИО1 он познакомился при заказе сруба размером 6*4, между ними на пилораме по адресу: 

<

адрес> д.Ново-Ивановка 

<

адрес>, был заключен договор в устной форме на изготовление сруба в срок до конца октября 2018 года. При заключении договора передал ФИО1 денежные средства в размере 24 000 рублей, от ФИО1 была получена расписка о получении денежных средств на изготовление сруба. К концу октября 2018 года он стал звонить ФИО1, но на телефонные звонки тот не отвечал. В ноябре 2018 года при очередной проверке пилорамы ФИО1 так и не увидел, на пилораме никого не было. В декабре 2018 года он застал ФИО1 на пилораме, и тот ему пообещал, что изготовил заказ к концу января 2019 года, но в назначенный срок ФИО1 так и не изготовил сруб. ФИО1 объяснял задержку отсутствием рабочих и древесины, затем вновь перестал отвечать на телефонные звонки (т. 1, л.д. 242-243).

Передача Потерпевший №2 ФИО1 денежных средств подтверждается содержащимися в материалах дела квитанциями (т. 1, л.д. 35).

Мошенничество в отношении Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебной заседании пояснил, что летом 2018 года он в устной форме заключил договор с ФИО1 на изготовление сруба стоимостью 80 000 рублей, внес предоплату в размере 40 000 рублей за сруб, а также 10 000 рублей за необходимые пиломатериалы. Они договорились, что сруб должен быть изготовлен до конца августа 2018 года, однако на сегодняшний день ФИО1 свои обязательства не выполнил, возвратил ему 8 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как общий доход семьи составляет около 50 000 рублей, жена не работает, на иждивении находится малолетний ребенок.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что он заключил с ФИО1 договор в устной форме на изготовление сруба бани, цена заказа составила 80 000 рублей, внес предоплату в размере 40 000 рублей, а также 10 000 рублей за пиломатериал. В установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сруб и пиломатериал не был ему поставлен. После окончания срока договора он позвонил ФИО1, но дозвониться не смог. Когда застал ФИО1 на лесопилке, тот ответил, что у него что-то сломалось и просил приехать через неделю. По приезде через неделю у ФИО1 вновь что-то сломалось, заказ не был изготовлен. В течение нескольких месяцев он периодически звонил и приезжал на лесопилку к ФИО1 После наступления первых заморозков он просил ФИО1 вернуть деньги, тот сказал, что деньги ушли на ремонт оборудования. Когда он приезжал на пилораму к ФИО1, то у него на территории находилась древесина, но не в большом объеме. До настоящего времени ФИО1 деньги в полном объеме не вернул, отдал лишь 8 000 рублей. Один раз он приезжал на лесопилку с отцом и там находились бревна разного размера, из которых невозможно было собрать сруб (т. 2, л.д. 14-16).

Получение денежных средств ФИО1 от Потерпевший №3, подтверждается квитанциями (т. 1, л.д. 141-142).

Мошенничество в отношении Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на пилораму к ФИО1, заключил с ним договор на изготовление сруба на сумму 141 250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, внес предоплату в размере 70 600 рублей. ФИО1 свои обязательства не исполнил. Ущерб для него является значительным, поскольку он получает пенсию в размере 24 000 рублей, жена зарабатывает 15 000 рублей в месяц, у них на иждивении находятся двое детей, имеет кредитные обязательства около 18 000 рублей в месяц. 

О наличии между Потерпевший №4 и ФИО1 договорных отношении свидетельствует договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120-121).

Мошенничество в отношении Потерпевший №5

Потерпевший Потерпевший №5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор на изготовление пиломатериала объемом 18 куб.м. на сумму 117 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Когда срок договора истек, он позвонил ФИО1, тот сказал, что забыл о его заказе. ФИО1 с нарушением установленного договором срока поставил ему пиломатериал на сумму 47 000 рублей. В августе 2018 года в связи с нарушением ФИО1 срока поставки пиломатериала он попросил возвратить денежные средства. Ущерб для него является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 35 000 рублей в месяц, жена получает 10 000 рублей в месяц, у них на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 около ТЦ «Земляника» в 

<

адрес>, заключил с ним договор на изготовление пиломатериала объемом 18 куб.м. на сумму 117 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО1 денежные средства в полном объеме. В мае 2018 года он позвонил ФИО1, тот сказал, что забыл о его заказе, но в течение месяца обещал заказ выполнить. По истечении месяца пиломатериал так и не был не изготовлен. После этого он был вынужден уехать в командировку на один месяц. Уезжая в командировку, он сообщил об этом ФИО1, на что тот ему ответил, что пока он будет ездить, пиломатериал будет готов. Через две недели он позвонил ФИО1, тот ему сказал, что материалы готовятся. Когда он приехал из командировки, то приехал на пилораму, однако заказ готов не был. В течение последующего месяца ФИО1 ему изготовил пиломатериал объемом 7-8 куб.м. на 47 000 рублей. От дальнейшего пиломатериала он отказался и попросил вернуть деньги, так как строительный сезон уже заканчивался. До настоящего времени деньги ФИО1 не верн

<

адрес> неоднократно ездил к ФИО1 на лесопилку, но ФИО1 почти всегда на лесопилке не было. Когда он заставал ФИО1 на лесопилке, то тот обещал вернуть деньги (т. 2, л.д. 21-22).

Наличие у ФИО1 договорных обязательств перед Потерпевший №5 подтверждается договором об оказании услуг (т. 1, л.д. 252-254).

На основании вышеуказанных доказательств судом достоверно и объективно установлено, что ФИО3 преднамеренно не исполнял взятые на себя договорные обязательства, умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения денежных средств от потерпевших. 

Умышленный характер деяния подтверждается тем, что у ФИО1 фактически не имелось реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договоров, при этом денежными средствами, полученными от потерпевших, он распорядился в личных целях вопреки условиям заключенных с потерпевшими договоров. 

Так, сам ФИО1 при даче показаний в качестве подозреваемого указывал, что в штате сотрудников он не имел и не имеет, в то время как для изготовления сруба необходимо задействовать, как минимум, трех работников, которые должны прикатить бревно на станок, один из них должен поднять, второй – нацелить, а третий – зафиксировать бревно. Об отсутствии на лесопилке ФИО1 работников в необходимом для изготовления и сборки сруба количестве заявляли потерпевшие, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. О том, что изготовить срубы и пиломатериалы собственными силами невозможно и для этого требуется привлечение работников, пояснял на следствии и свидетель Свидетель №3, занимающийся аналогичной деятельностью (распиловкой древесины) на соседней с ФИО1 пилораме, имеющий в штате двух официально трудоустроенных работников и привлекающий дополнительно для работы по договорам от 3 до 4 человек.

Подсудимый пояснил суду, что древесину, которую планировал переработать и поставить потерпевшим, он приобретал в ООО «Транслес», вместе с тем как следует из документов, представленных данной организацией (т. 1, л.д. 93-97), закупку древесины ФИО1 в 2018 году не осуществлял, приобретал ее лишь в 2017 году. Как видно из выписки из ЕГАИС древесины и сделок с ней (т. 1, л.д. 98-100), сведения о приобретении ФИО1 древесины в 2018 году в ней отсутствуют, в то время как в соответствии п. 9 ст. 50.6 Лесного кодекса РФ в данной системе должна содержаться документированная информация о сделках индивидуальных предпринимателей с древесиной. Доводы подсудимого у приобретении древесины у частных лиц документально не подтверждены. Кроме того, свидетель ФИО9 на следствии пояснял, что все пиломатериалы, находящиеся на пилораме у ФИО1, принадлежат не подсудимому, а ему. О том, что древесина на лесопилку не завозилась указал и свидетель Свидетель №2, пояснивший помимо прочего, что станки на пилораме ФИО1 не ломались, что также опровергает многочисленные доводы подсудимого о том, что он понес значительные непредвиденные затраты на ремонт оборудования на пилораме. Каких-либо документов, подтверждающих расходы ФИО1 на ремонт оборудования, в материалах уголовного дела не содержится и стороной защиты суду не представлено, более того, в настоящее время ФИО1 взятые на себя обязательства перед потерпевшими так и не исполнил, в то время как в соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 8 апреля и ДД.ММ.ГГГГ оцилиндровочный станок, установленный на пилораме ФИО1, на момент осмотров находился в рабочем состоянии, что также опровергает доводы подсудимого в этой части и подтверждает отсутствие у него намерения изготавливать срубы и пиломатериалы для потерпевших. 

Поскольку ФИО1, заключая договоры с потерпевшими, умолчал об отсутствии у него древесины для изготовления срубов и пиломатериалов, сообщив им о том, что в установленные договорами сроки он выполнит свои обязательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае способ совершения хищений явился обман потерпевших. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из преступлений нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, пояснивших суду, что с учетом общего дохода их семей, наличия иждивенцев и кредитных обязательств, причиненный каждому из них ущерб, размер которого составил от 24 000 до 117 000 рублей, является для них значительным. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1

по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по преступлению в отношении Потерпевший №4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по преступлению в отношении Потерпевший №5 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, характеризуется положительно. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности и с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде исправительных работ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат удовлетворению с учетом сумм, выплаченных Потерпевший №2 и Потерпевший №3 до судебного заседания (6 000 и 8 000 рублей соответственно). Производство по заявленным Потерпевший №4 и Потерпевший №5 гражданским искам следует прекратить, поскольку аналогичные исковые требования уже были удовлетворены судом в порядке гражданского судопроизводства, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела копии решений Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года и Краснокамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2019 года. 

При отсутствии сведений об имущественной несостоятельности, подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 13 765 рублей 50 коп., подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 67 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 18 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 42 000 рублей, прекратить производство по гражданским искам потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, в размере 13 765 рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты выбранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий И.И. Кротов