Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 03 мая 2024 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Загарина О.М.,

с участием заявителя – ФИО1,

представителя заинтересованного лица - Административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области ФИО2, действующего на основании доверенности,

заинтересованного лица- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от 27.02.2024 г. административной комиссии г.о. Жигулевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Определением административной комиссии г.о. Жигулевск от 27 февраля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО3

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывая на то, что решение административной комиссии не соответствует обстоятельствам дела, проверка проведена не в полном объеме, просит привлечь нарушителя к ответственности. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения должностного лица, поскольку жалоба ранее была подана в срок, но жалоба на указанное определение ей возвращалась судом в виду отсутствия подписи.

До начала судебного заседания ФИО1 предоставила отзыв жалобы, мотивируя его истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель административной комиссии г.о. Жигулевск ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Указанная норма КоАП РФ не содержит безусловных запретов на восстановление установленного срока на подачу жалобы по его истечении, оставляя его на усмотрение суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, и то, что отказ в принятии жалобы не препятствует ее повторной подаче, а также, учитывая срок поступления в суд жалобы после получения лицом, привлекаемым к ответственности обжалуемого определения и срок повторного направления жалобы после вынесения судом определения об отказе в принятии ее к производству, суд считает возможным восстановить процессуальный срок для подачи ФИО1 жалобы на определение.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность граждан за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекших нарушение тишины и покоя граждан, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до трех тысяч рублей

Часть 1 статьи 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 № 7-ГД (ред. от 23.12.2022) «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» К действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся:

1) использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах;

(в ред. Закона Самарской области от 12.03.2021 N 15-ГД)

2) крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах;

(в ред. Закона Самарской области от 12.03.2021 N 15-ГД)

3) применение пиротехнических изделий;

4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ;

5) неотключение водителем или собственником (владельцем) транспортного средства неоднократно (два или более раз) срабатывающей охранной сигнализации;

6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя.

Данный перечень действий (бездействий) является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в административную комиссию г.о.Жигулевск поступил материал проверки КУСП 1355 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности жительницы 

<

адрес> за нарушение режима тишины. 

Из объяснений ФИО3 следует, что она проживает по адресу 

<

адрес>26. Входную дверь в квартиру использует по назначению, специально громко не хлопает. Поскольку на дверном проеме установлен утеплитель, при закрытии двери приходится прилагать усилия.

Определением административной комиссии г.о.Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Поводов не согласится с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, изложенных в жалобе ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение от 27.02.2024 г. административной комиссии г.о. Жигулевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренной ч.1 ст. 2.1 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ФИО3

Определение административной комиссии г.о.Жигулевск от 27.02.2024 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Загарина О.М.