Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.09.2019 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2180/2019

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-001926-30

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30.08.2019 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре Мураевой Е.К., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь наследником ФИО5 и принявшая наследство после его смерти в том числе на автомобиль ВАЗ-21144, госномер № ****** обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать убытки в размере 57805 руб. 35 коп. представляющие собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144, госномер № ******,расходы на оплату услуг независимого оценщика 4500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 2 069 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО5 являясь собственником автомашины ВАЗ-21144, госномер № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, передал его в технически исправном состоянии, без повреждений, в полной комплектации с дополнительно установленным оборудованием во временное владение ФИО4 После вынесения в 2016 году решения Октябрьского районного суда спорный автомобиль был возвращен ФИО5 в поврежденном состоянии. Согласно заключению ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» № ****** от 06.06.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 57805 руб. 35 коп. Поскольку ранее при рассмотрении иска ФИО5 к ФИО4 был установлен факт принятия ФИО4 указанного автомобиля на хранение, однако на момент возврата автомобиль находился в поврежденном состоянии, именно ФИО4, отвечает за сохранность переданного имущества и соответственно должна возместить причиненные убытки. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что автомобиль был передан ФИО4 в надлежащем исправном состоянии. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт передачи имущества ФИО4 в надлежащем исправном состоянии истцом не доказан, акт приема-передачи имущества между ФИО5 и ФИО4 не составлялся. Возражения на иск ответчика ФИО4 поддержал, указав, что ущерб имуществу истца ответчик не наносила, автомобиль не эксплуатировала, в ДТП не попадала. Кроме того, повреждения, указанные в заключении специалиста носят временной характер, обусловлены износом автомобиля, ответчик не присутствовала при осмотре автомобиля, организованном истцом. 

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известили. 

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку участвующие в деле лица о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21144, госномер № ******, идентификационный номер (VIN) № ******,с 05.07.2007 по 13.10.2018 являлся ФИО5, что сторонами не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автомашина ВАЗ-21144, госномер № ******, идентификационный номер (VIN) № ******, на время отбывания ФИО5 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, последний передал автомобиль ФИО4 Таким образом, факты принадлежности имущества на праве собственности истцу ФИО5, нахождения спорного имущества у ответчика, суд нашел доказанными. 

Спорный автомобиль был возвращен ФИО5 только в 2016 году, после обращения ФИО5 в суд. 

ФИО5 умер 17.07.2018.Оставшееся после смерти ФИО5 наследство принято ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 22.02.2019 серии 

<

адрес>2. 

Поскольку автомобиль ВАЗ-21144, госномер № ****** идентификационный номер (VIN) № ******,был возвращен в поврежденном состоянии, истец ФИО3, являясь наследником ФИО5, обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым установлен и доказан факт нахождения поврежденного имущества - автомобиля ВАЗ-21144, госномер № ******, идентификационный номер (VIN) № ****** во временном владении ФИО6 вступило в закону силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно положениям ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. 

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт того, что автомобиль ВАЗ-21144, госномер № ****** идентификационный номер (VIN) № ****** находился во временном владении ФИО4 с мая 2013 года, в связи с чем именно она является надежащим ответчиком по настоящему иску и должна возместить убытки вызванные возвратом автомобиля в ненадлежащем состоянии. 

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ненадлежащего состояния возвращенного в 2016 году автомобиля и размер затрат на его восстановление подтверждается заключением ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» № ****** от 06.06.2016 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 57805 руб. 35 коп.

Между тем, допустимых и относимых доказательств того, в каком именно состоянии передавался автомобиль в 2013 году ФИО4 в материалах дела не имеется. 

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика дают противоречивые показания относительно состояния автомобиля на момент передачи его в 2013 году ФИО4 

Вместе с тем суд учитывает, что 27.02.2015 в период нахождения автомобиля на хранении ФИО4 он получил повреждения в ДТП, а именно автомобилю причинены повреждения левого переднего крыла, обе левые двери, молдинги левого крыла и оба левых крыла. Указанные повреждения носят локальный характер. В представленном истцом заключении указанные повреждения также нашли свое отражение, в связи с чем расходы по устранению данных повреждений должны быть возмещены истцу. 

Суд, оценивая заключение ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» № ****** от 06.06.2016, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на вопрос, является последовательным.

Оснований сомневаться в заключении эксперта «Оценочная компания Михаила Бартеля» № ****** от 06.06.2016 не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны. 

Поскольку представленное истцом заключение в обоснование своих требований является надлежащим доказательством, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму убытков 19705 руб. 55 коп. 

За подготовку указанного заключения понесены расходы в размере 4500 руб. 00 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг 146 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 2069 руб. 00 коп., что следует из чека ордера от 02.04.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 624 руб. 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 19705 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг 146 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова