Дело №2-2371/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., с участием старшего помощника прокурора г. Кызыла Ооржак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БИЭ к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

БИЭ обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность заместителя начальника финансово-договорного отдела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника данного отдела. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к БИЭ было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что в данном случае, с его стороны отсутствует неисполнение трудовых обязанностей в виде несвоевременного предоставления расчетов и проекта приказа выплаты премии за январь т.г., а также компенсационных выплат работникам, так это не входит в его обязанности. Данные обязанности вменены в соответствии с должностной инструкцией в обязанности главного экономиста финансово-договорного отдела ОАО (п.2.2), которая, как стало позже известно истцу, была направлена в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ОАО с ДД.ММ.ГГГГ установила на своем компьютере пароль и при ее отсутствии сотрудники отдела не имеют возможности доступа к информации в части ее деятельности. В связи с чем на имя руководителя ГКУ направлялись служебные записки, оставленные без внимания. Таким образом, усматривается, что дисциплинарного проступка БИЭ не совершал, причиной его наложения явилось неисполнение своих обязанностей ОАО Истец считает, что не имел реальной возможности исполнить обязанности по начислению премий и компенсаций за январь 2018 года, так как в его должностные функции эти обязанности не включены, компьютер с информацией для проведения расчетов находился под паролем, о направлении главного специалиста на командировку его не поставили в известность, приказа о назначении временно исполняющего обязанности ОАО не издавалось, руководитель, будучи информированным о наличии сложившейся ситуации, мер по урегулированию не принял.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС не указано, какой именно дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения, в чем выразилось неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что применение к нему дисциплинарных взысканий в течение непродолжительного времени (1 день) свидетельствует о необоснованном применении такого вида дисциплинарной ответственности как увольнение.

Просит суд признать незаконными и подлежащими отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство и приостановлено до рассмотрения настоящего дела, в связи с тем, что справка о заработной плате не содержала сведений о количестве фактически отработанных дней истца. 

Истец БИЭ и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, соответствующие доводам иска. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что дисциплинарные взыскания и увольнение было произведено законно. 

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Как следует из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ БИЭ принят на должность ведущего специалиста финансово-договорного отдела Управления автомобильных дорого общего пользования РТ, с ним был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ Управление автомобильных дорог РТ и БИЭ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается переводом для выполнения работы заместителя начальника финансово-договорного отдела Управления. Договор был заключен на неопределенный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, п. 1.1 изложен в следующей редакции: «Работник переводится на должность начальника финансово-договорного отдела с окла

<

адрес> рублей», о чем также издан приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с ненадлежащим исполнением БИЭ по его вине трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении расчетов и проекта приказа о выплате премии за январь текущего года, а также компенсационных выплат работникам, принимая во внимание неоднократность нарушений должностных обязанностей в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на БИЭ было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основаниями явились служебная записка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка БИЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказы о применении дисциплинарного взыскания: «замечания» от ДД.ММ.ГГГГ №, «выговор» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из служебной записки СДМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ финансово-договорным отделом не предоставлены расчеты по месячной премии, расчет по выслуге лет работников, расчет ежемесячной выплаты за напряженность работникам за январь 2018 года, в целях недопущения задержки заработной платы работникам учреждения, просила принять меры в срочном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ БИЭ направлены уведомления о предоставлении объяснения в письменном виде о причинах своевременного не предоставления расчетов по месячным премиям, выслуге лет, напряженности работникам за январь 2018 года; причинах отсутствия контроля за выполнением плана поступления административных доходов в республиканский бюджет в 2017 году.

Согласно служебной записке БИЭ от ДД.ММ.ГГГГ на оба уведомления от ДД.ММ.ГГГГ администрируемые доходы не являются доходной частью дорожного фонда РТ на 2017 года, в связи с чем, финансово-договорной отдел не осуществляет контроль по выполнению плана по данным доходам. Выплата заработной платы за январь текущего года задерживается, поскольку экономистом ОАО до сих пор не представлены приказы по месячному премированию и надбавок за январь 2018 года, о чем руководитель был поставлен в известность и никаких мер принято не было. Табель учета рабочего времени за январь 2018 года, который обязателен для проведения расчетов в отдел поступил только ДД.ММ.ГГГГ, после появления на рабочем месте ОАО, однако зарплата с начисленными надбавками за напряженность и выслугу лет была выплачена бухгалтерией ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.22 положения должностной инструкции Начальника финансово-договорного отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник осуществляет руководство отделом, руководствуясь нормативными актами, распоряжениями, постановлениями, приказами вышестоящих органов и лиц.

В связи с чем, довод истца о том, что в его функциональные обязанности не входит обязанности по предоставлению расчетов и проекта приказа выплаты премий, суд считает не обоснованным, поскольку, истец как руководитель отдела, осуществляющий руководство отделом должен был организовать работу по предоставлению расчетов и проекта приказа выплаты премий.

Изучив и проанализировав выше установленные обстоятельства, суд приходит выводу, что работодатель доказал наличие в действиях истца БИЭ проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковое требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отказу в удовлетворении.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС с БИЭ был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями увольнения явились приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца дисциплинарных взысканий. С приказом БИЭ был ознакомлен в день его издания ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку вышеуказанное основание увольнения является одним из видов дисциплинарного взыскания, то при увольнении работодатель должен соблюсти процедуру, предусмотренную в ст. 193 ТК РФ. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Представитель ответчика, участвовавший на судебном заседании, суду пояснил, что у работодателя отсутствовала необходимость в истребовании объяснения, т.к. объяснения были истребованы ранее, при наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе судебного заседания было установлено, что при увольнении работодатель не истребовал у истца объяснения, по основаниям увольнения.

Таким образом, суд установил, что при увольнении истца, работодатель не выполнил процедуру, предусмотренную ст.193 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров в отношении лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том РФ Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Как указывалось выше основанием к увольнению указаны: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», при этом в приказе об увольнении №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой проступок совершил БИЭ, за который он подлежит увольнению, что позволяет прийти к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за проступки, за которые он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», на истца было наложено дисциплинарное взыскание не предоставление расчетов и проекта приказа выплаты премий. 

Поводом для увольнения истца явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности не предоставление расчетов и проекта приказа выплаты премий, в том числе. 

Согласно ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, что свидетельствует о введении трудовым законодательством запрета на повторное наложение дисциплинарного взыскания за одни и те же нарушения. Следовательно, применив один вид дисциплинарного взыскания, работодатель не имеет права применить за тот же проступок иное взыскание.

За несвоевременное предоставление расчетов и проекта приказа о выплате премии за январь текущего года, а также компенсационных выплат работникам работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, о чем был вынесен соответствующий приказ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работнику за один и тот же проступок было наложено два дисциплинарных взыскания, в виде выговора согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, работодателем нарушена норма, предусмотренная ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса РФ, который предусмотрел, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК РФ, и нарушена ч. 5 ст. 193 ТК РФ, то требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в прежней должности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность его увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, однако иных доказательств в подтверждение доводов о причиненных физических страданиях суду не представлено, то с учётом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление БИЭ к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с БИЭ не законным.

Восстановить БИЭ на работе в должности начальника финансово-договорного отдела Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу БИЭ 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» государственную пошлину в сумме 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение судом изготовлено 21 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу