УИД 63RS0042-01-2019-002914-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2020 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагарамановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2020 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» с вышеуказанным иском, в котором, просил суд принять отказ истца от договора купли-продажи сотового телефона марки 

<

...>, imei: №, заключенного между ФИО1 и АО «РТК» 

<

дата>; взыскать с АО «РТК» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 51 831 руб., убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в размере 7411 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 48721,14 руб., неустойку, рассчитанную с момента вынесения судом решения до момента фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требований истца, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 

<

дата> между истцом и ответчиком в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

адрес> заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки 

<

...>, imei: №, стоимость которого составляет 51 831 руб. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, у приобретенного товара проявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. 

<

дата> истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена ответчиком 

<

дата>, однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены, претензия не рассмотрена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменные возражения на исковое заявления, в которых полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В случае, если суд придет к возможности удовлетворения иска, просила учесть следующее. Исходя из материалов дела и представленных доказательств, считает, что у истца отсутствуют правовые основания возлагать на ответчика взыскание штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не нарушался досудебный порядок рассмотрения претензий потребителя. Истец лишил возможности ответчика убедиться в обоснованности требований и удовлетворения в добровольном порядке, товар для осмотра не предоставил. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму несоразмерной объему оказанных юридических услуг, снизить размер неустойки в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечения им прибыли из сложившегося положения, ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении со стороны ответчика, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. Во взыскании суммы в размере 7411 рублей, поскольку данная защита покупки добровольная, стороной договора страхования ответчик не является. В случае удовлетворения требований потребителя полностью или в части, просила суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации. Кроме того, просила обязать истца предоставить реквизиты для скорейшего удовлетворения его требований, а также недопущения злоупотребления путем затягивания сроков обращения с исполнительным документов для увеличения неустойки на день фактического исполнения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 455).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 

<

дата> года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефон марки 

<

...> 

<

...>, imei: №, стоимостью 51 831 рублей.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект, не позволяющий использовать его по функциональному назначению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара. 

Заключением эксперта № № от 

<

дата>, составленным ООО «КБ «Метод» установлено, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон 

<

...> imei: № выявлен дефект – «не включается». Дефект критический (ГОСТ 15467-79 п. 43) – дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Конструкция корпуса телефона не предусматривает какого-либо доступа пользователя к внутренним элементам изделия. Системная плата крепится к корпусу в нескольких точках, что исключает её деформацию или смещение в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации, в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц не обнаружено. На основании полученных данных эксперт делает вывод, что неисправность электронных компонентов системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. В процессе исследования следов несанкционированного вскрытия аппарата до проведения судебной товароведческой экспертизы не обнаружено. Следов ремонта, следов не заводской пайки, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести ремонт модульным способом, а именно заменить системную плату на новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. На интернет-сайтах авторизованных сервисных центров (открытые информационные источники), расположенных на территории города Самары АСЦ «Полифорт» и АСЦ «iPort» информация о замене системной платы на данную модель телефона отсутствует. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры 

<

...> предлагают услугу коммерческой замены смартфона на новый, аналогичный по характеристикам. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене устройства 

<

...> 

<

...> в авторизованных сервисных центрах на территории г. Самары составляет 34495 рублей, срок предоставления услуги – 5 рабочих дней. Принимая во внимание тот факт, что системные платы на 

<

...>, отдельно производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объеме исследования смартфона «

<

...>, imei: №», цвет 

<

...> серийный номер №, imei №, является неустранимым (ГОСТ 15467-79 п. 47 – дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «КБ «Метод», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. 

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена. 

Кроме того, данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.

Поскольку заключением эксперта установлено, что в сотовом телефоне 

<

...>, imei: №, обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, в связи с чем, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом, ответчик не доказал, что недостатки товара возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара ответчиком было нарушено, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли – продажи, о взыскании с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 51 831 руб., а также убытков за услугу комплексная защита в размере 7411 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи и исходя из статуса потребителя, в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств оплаченных за сотовый телефон 

<

...>, imei: №, передать товар ответчику.

<

дата> истцом в адрес АО «РТК» направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 

<

дата> претензия получена адресатом. В добровольном порядке требования истца не выполнены. Ответчиком предложено предоставить товар для проведения проверки качества в магазин по месту покупки товара. Однако по результатам обращения истца по месту приобретения товара по месту покупки товара по адресу: г

<

адрес> требования истца также удовлетворены не были. 

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, ее размер подлежит уменьшению до 5000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной до момента фактического исполнения решения, которые суд полагает обоснованными ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда размере 1% от стоимости товара в размере 51 831 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «РТК» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 7000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Договор поручения №№ на совершение юридических действий, заключенный 

<

дата>. между ФИО1 и ООО «

<

...> кассовым чеком от 

<

дата> об оплате ФИО1 юридических услуг по Договору ООО «

<

...> в сумме 10000 руб., подвергать которые сомнению у суда оснований нет.

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 17353,28 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения – ООО «

<

...>», поскольку определением суда от 

<

дата> обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату не произвел, что подтверждается заявлением ООО «

<

...>» № от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Самара в сумме 2487,26 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи смартфона марки 

<

...>, imei: №, заключенный 

<

дата>. между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 51831,00 рублей, убытки в размере 7411,00 рублей, неустойку в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, а всего 77 242 (семьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 51831,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» в пользу ООО «

<

...>» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 17353 (семнадцать тысяч триста пятьдесят три) рублей 28 копеек. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» смартфон марки 

<

...>, imei: №, в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 2487,26 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020 г.

Судья: О.А.Мельникова