ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

26 октября 2020 года город Балтийск 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В. 

при секретаре судебного заседания Черновой С.С., 

с участием: государственного обвинителя Швец А.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника Бабаянца А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого (22 марта 2018 года Балтийским городским судом Калининградской области по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 161 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 3 марта 2020 года на основании постановления Гвардейского районного суда Калининградской области от 19.02.2020 освобождён в соответствии со статьёй 80 УК РФ в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, не отбыто 1 год 5 месяцев 8 дней исправительных работ), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

8 июня 2020 года в период с 09:48 до 09:50 ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около торгового павильона "Перекрёсток", расположенного в районе перекрёстка улиц Садовой и Гоголя в городе Балтийске Калининградской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счёта ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел и достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счёте №, принадлежащем ФИО1, 8 июня 2020 года примерно в 09:51 ФИО8 проследовал в помещение дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: 

<

...>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием известного ему ПИН-кода банковской карты ПАО Сбербанк № в 09:51 произвёл через устройство самообслуживания (банкомат) операцию по снятию с вышеуказанного банковского счёта (обналичиванию) денежных средств в сумме 6 000 рублей и тем самым тайно похитил их у ФИО1

Продолжая осуществление своего преступного умысла, 8 июня 2020 года в период с 09:51 до 10:42 ФИО8 проследовал в помещение супермаркета "Спар", расположенного по адресу: 

<

...>, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счёте №, принадлежащем ФИО1, подошёл к находившемуся там устройству самообслуживания (банкомату) и в 10:42 попытался произвести операцию по снятию с вышеуказанного банковского счёта (обналичиванию) денежных средств в сумме 5 000 рублей с использованием банковской карты ПАО Сбербанк №, однако не довёл до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку неверно ввёл ПИН-код этой банковской карты.

После этого, продолжая свою преступную деятельность и находясь в вышеуказанном месте у устройства самообслуживания (банкомата), 8 июня 2020 года в 10:47 ФИО8, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счёте №, принадлежащем ФИО1, попытался произвести операцию по снятию с вышеуказанного банковского счёта (обналичиванию) денежных средств в сумме 2 000 рублей с использованием банковской карты ПАО Сбербанк №, однако не довёл до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку неверно ввёл ПИН-код этой банковской карты.

Таким образом, ФИО8 имел умысел на хищение с банковского счёта денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 13 000 рублей, являющейся для неё значительным имущественным ущербом, однако реально похитил лишь 6 000 рублей, чем также причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб, исходя из её имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 виновным себя признал полностью и, отказавшись от дачи показаний в суде, просил огласить показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердив их правильность. 

Согласно оглашённым показаниям ФИО8 от 08.07.2020, от 19.07.2020 (т. 1 л.д. 115–118, 170–172) 7 июня 2020 года он употреблял у себя дома спиртные напитки, а 8 июня 2020 года примерно в 08:00 в состоянии алкогольного опьянения пришёл к своей знакомой, ФИО1, проживающей адресу: 

<

адрес>, и попросил у неё наличные деньги для покупки пива. ФИО1 сообщила об отсутствии наличных денег и передала ему свою банковскую карту ПАО Сбербанк, разъяснив, что этой банковской картой можно рассчитываться бесконтактным способом без использования ПИН-кода, и разрешив ему потратить на покупку пива со счёта банковской карты только 200 рублей без снятия наличных денег. Затем он попытался купить пиво в магазине "Перекрёсток", расположенном на улице Садовой в городе Балтийске, однако не смог этого сделать по причине отсутствия в данном магазине терминала для оплаты бесконтактным способом. После того, как ФИО1 в телефонном разговоре сообщила ему ПИН-код своей банковской карты, в период с 09:48 до 09:51 он решил украсть денежные средства со счёта банковской карты ФИО1, не определив заранее конкретную их сумму. С целью хищения денежные средств с банковского счёта ФИО1 примерно в 09:51 он пришёл в офис ПАО Сбербанк, расположенный на улице Садовой в городе Балтийске, где с использованием банковской карты и ПИН-кода получил в банкомате наличные деньги в сумме 6 000 рублей, на которые купил продукты питания и алкогольную продукцию. После употребления купленных продуктов питания и алкоголя он решил снять денежные средства со счёта банковской карты ФИО1 ещё, для чего примерно в 10:40 пришёл в магазин "Спар", где вставил банковскую карту в банкомат и попытался снять со счёта 5 000 рублей, однако не смог это сделать из-за ввода неправильного ПИН-кода. Чуть позже там же он вновь попытался снять со счёта банковской карты ФИО1 наличные деньги в сумме 2 000 рублей через банкомат, но ему это не удалось, так как из-за состояния алкогольного опьянения он забыл правильный ПИН-код. В тот же день он потерял банковскую карту ФИО1, а впоследствии признался ей в хищении денежных средств со счёта банковской карты и возместил полностью причинённый ущерб в размере 6 000 рублей. В содеянном он чистосердечно раскаивается. 

Наряду с собственным признанием виновность ФИО8 в совершении преступления, описанного выше в приговоре, убедительно и бесспорно подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий и иными документами. 

В частности, из оглашённых в суде показаний потерпевшей ФИО1 от 05.07.2020, от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 24–26, 57–58) следует, что 7 июня 2020 года она и её знакомые, супруги Л-вы Александр и ФИО2, совместно употребляли спиртные напитки. 8 июня 2020 года примерно в 08:00 к ней в квартиру пришёл ФИО8, который попросил у неё наличные деньги на покупку пива. Ввиду отсутствия наличных денег она передала ФИО8 свою кредитную карту ПАО Сбербанк, сообщила ему о возможности рассчитаться этой банковской картой бесконтактным способом без ввода ПИН-кода и разрешила купить за счёт денежных средств, находящихся на счёте кредитной карты, только пиво стоимостью не более 200 рублей. Она не позволяла ФИО8 снимать со счёта кредитной карты наличные деньги из-за взимания комиссии, поэтому не сообщила ему ПИН-код своей кредитной карты. Спустя некоторое время после ухода ФИО8 позвонил ей на абонентский номер № с абонентского номера № и попросил сообщить ему ПИН-код кредитной карты, так как он не смог расплатиться ею в магазине бесконтактным способом. Она назвала ФИО8 ПИН-код своей кредитной карты, а в 09:51 получила на мобильный телефон сообщение в сервисе "мобильный банк" о списании со счёта её кредитной карты денежных средств в сумме 6 000 рублей и комиссии в сумме 390 рублей. В 10:42 и в 10:47 ей пришли два сообщения в сервисе "мобильный банк" о неудачных попытках снятия со счёта кредитной карты денежных средств в сумме 5 000 рублей и в сумме 2 000 рублей соответственно из-за ввода неверного ПИН-кода. В тот же день ФИО8 признался ей в том, что он похитил денежные средства с её банковского счёта, но не вернул кредитную карту, сославшись на её утерю. Впоследствии ФИО8 возвратил ей похищенные денежные средства в сумме 6 000 рублей и тем самым полностью возместил причинённый ущерб, который для неё является значительным, поскольку она является вдовой, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, а общий доход семьи составляет примерно 18 000 рублей в месяц и складывается из двух пенсий по случаю потери кормильца в размере по 9 000 рублей на каждого из детей. За счёт получаемых пенсий она несёт расходы на оплату жилищно-коммунальные услуг, размер которых ежемесячно в зимний период составляет примерно 8 000 рублей, а в летний период – примерно 5 000 рублей, а также вносит обязательные платежи по кредитной карте. 

Как видно из протокола принятия устного заявления о преступлении от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 7), ФИО1 сообщила о том, что 8 июня 2020 года примерно в 08:00 она дала свою банковскую карту ФИО8, который без её ведома снял со счёт этой карты денежные средства в размере 6 000 рублей. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 09.07.2020 и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 124–136), ФИО8 добровольно указал следователю на участок местности у входа в торговый павильон "Перекрёсток", находящийся в районе пересечения улиц Садовой и Гоголя в городе Балтийске Калининградской области, в качестве места, откуда 8 июня 2020 года примерно в 09:48 он звонил со своего абонентского номера № ФИО1 на абонентский номер № и узнал ПИН-код её банковской карты, после чего у него возник умысел на хищение денежных средств со счёта ФИО1 с помощью имевшейся у него банковской карты; также ФИО8 по собственной инициативе показал устройство самообслуживания (банкомат) № в помещении дополнительного офиса № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, пояснив, что 8 июня 2020 года в этом банкомате он снял со счёта ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей при помощи банковской карты и ПИН-кода, сообщённого потерпевшей; кроме того, ФИО8 самостоятельно указал на устройство самообслуживания (банкомат) № в помещении супермаркета "Спар", расположенном по адресу: 

<

...>, сообщив о том, что 8 июня 2020 года в данном банкомате он дважды пытался обналичить денежные средства в сумме 5 000 рублей и 2 000 рублей со счёта ФИО1, но не смог этого сделать, так как забыл ПИН-код её банковской карты. 

Протокол осмотра места происшествия от 09.07.2020 и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 137–145) содержат сведения о том, что 9 июля 2020 года в период с 12:30 до 12:50 был произведён осмотр помещения зоны "24 часа" в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: 

<

...>, с участием ФИО8, указавшего на устройство самообслуживания (банкомат) №, в котором 8 июня 2020 года он снял с расчётного счёта ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей при помощи банковской карты и известного ему ПИН-кода. 

По сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2020 и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 146–153), 9 июля 2020 года в период с 13:15 до 13:28 проведён осмотр помещения супермаркета "Спар", расположенного по адресу: 

<

...>, где обнаружено устройство самообслуживания (банкомат) № ПАО Сбербанк. В ходе осмотра ФИО8 подтвердил, что 8 июня 2020 года в этом банкомате он пытался снять с расчётного счёта ФИО1 с помощью банковской карты сначала 5 000 рублей, а затем 2 000 рублей, однако ему это не удалось сделать по причине забывания ПИН-кода в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 154–159) 14 июля 2020 года в период с 15:15 до 15:32 осмотрен участок местности около входа в торговый павильон "Перекрёсток", расположенный в районе перекрёстка улиц Садовой и Гоголя в городе Балтийске Калининградской области. Участвовавший в осмотре ФИО8 сообщил о том, что именно в этом месте у него возник умысел на хищение денежных средств со счёта банковской карты ФИО1 после телефонного разговора, в ходе которого потерпевшая назвала ему ПИН-код своей банковской карты. 

Протоколы осмотров документов от 15.07.2020 и фототаблицы к ним (т. 1 л.д. 72–85) подтверждают, что в детализации предоставленных услуг 

<

данные изъяты> от 05.07.2020, осмотренной с участием потерпевшей ФИО1 и подозреваемого ФИО8, имеется информация об осуществлении 8 июня 2020 года в 09:48 входящего вызова с абонентского номера №, использовавшегося ФИО8, на абонентский номер №, принадлежавший ФИО1

По сведениям, содержащимся в протоколах осмотров документов от 15.07.2020 и фототаблицах к ним (т. 1 л.д. 88–100), осмотры отчёта по банковской карте № за период с 08.06.2020 по 10.06.2020, проведённые с участием потерпевшей ФИО1 и подозреваемого ФИО8, показали, что 8 июня 2020 года в 09:51 произведена операция по списанию со счёта № этой банковской карты и выдаче через устройство самообслуживания (банкомат) №, находящееся в городе Балтийске, денежных средств в сумме 6 000 рублей. 

Из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО8 от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 59–62) следует, что ФИО1, заявив о наличии приятельских отношений с подсудимым и отсутствии к нему личной неприязни, утверждала, что 8 июня 2020 года после 08:00 ФИО8 без её согласия с помощью банковской карты и ПИН-кода снял с открытого ей расчётного счёта денежные средства в сумме 6 000 рублей, а также дважды пытался снять с этого счёта денежные средства в сумме 5 000 рублей и в сумме 2 000 рублей. ФИО8 принёс ей извинения и полностью загладил причинённый имущественный ущерб. 

Копия выписки из единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2017 (т. 1 л.д. 162–164) подтверждает, что торговый павильон площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>. 

Скриншоты уведомлений сервиса "мобильный банк" ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 54–56) свидетельствуют том, что 8 июня 2020 года в 09:51 произведена операция по списанию со счёта карты 

<

данные изъяты> и выдаче через банкомат № денежных средств в сумме 6 000 рублей, а в 10:42 и в 10:47 заблокированы операции по выдаче со счёта карты 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 5 000 рублей и в сумме 2 000 рублей соответственно из-за неверного ПИН-кода. 

Согласно отчёту по счёту кредитной карты (т. 1 л.д. 32) 8 июня 2020 года в городе Балтийске в банкомате № со счёта кредитной карты № выданы денежные средства в сумме 6 000 рублей. 

Копии свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, 44) удостоверяют, что ФИО1 имеет малолетних сыновей ФИО3 и ФИО4.

Из копий квитанций и счетов на оплату, информации по кредитному контракту (т. 1 л.д. 33, 45–49) усматривается, что общий размер ежемесячных расходов ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг и внесение обязательного платежа в счёт погашения задолженности по кредитной карте составляет 6 865 рублей 17 копеек. 

Оценивая вышеуказанные доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события преступления и виновности в его совершении ФИО8 

Сопоставив и проверив вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшей, суд признаёт их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку по своему содержанию они подробны, последовательны и непротиворечивы, не содержат в себе предположений и догадок, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Одновременно, давая такую оценку исследованным показаниям, суд учитывает и то, что при рассмотрении уголовного дела не установлено фактов, отношений и обстоятельств, которые могли бы служить основанием для оговора ФИО8 потерпевшей, а также для самооговора подсудимого. До начала допросов потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Используя для обоснования своих выводов показания ФИО8, данные им ранее на предварительном следствии, суд принимает во внимание то, что они содержат детальные и логично изложенные сведения, изобличающие подсудимого в совершении преступления, даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. При этом следователем предварительно были разъяснены ФИО8 положения статьи 46 УПК РФ о возможности использования в дальнейшем полученных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. В протоколах допросов имеются подписи подсудимого, удостоверяющие факты его ознакомления и согласия с зафиксированными показаниями и отсутствия у него каких-либо возражений и замечаний относительно содержания протоколов.

Все приведённые выше протоколы следственных и иных процессуальных действий оформлены, а иные документы получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований уголовно-процессуального законодательства, а потому как допустимые доказательства также используются судом для обоснования вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению. 

Никаких фактических данных, способных вызвать обоснованные и неустранимые сомнения в виновности ФИО8, при рассмотрении уголовного дела судом не выявлено. 

Таким образом, по итогам судебного разбирательства вина подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления может считаться полностью доказанной.

Давая правовую оценку преступным действиям ФИО8, суд основывается на установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельствах дела, согласно которым: единый умысел ФИО8 характеризовался корыстной целью и был направлен на противоправное изъятие и обращение в свою пользу принадлежавших ФИО1 денежных средств в размере 13 000 рублей, находившихся на банковском счёте; подсудимый не довёл до конца свой умысел, направленный на неправомерное завладение денежными средствами в сумме 13 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, так как после получения в банкомате денежной суммы в размере 6 000 рублей забыл ПИН-код банковской карты потерпевшей; денежные средства были изъяты ФИО8 без согласия потерпевшей и незаметно для неё; ущерб в размере 13 000 рублей является для ФИО1 значительным с учётом неосуществления ею трудовой деятельности, состава её семьи, размеров совокупного семейного дохода и ежемесячных расходов. 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия ФИО8 по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, совершённую с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела не имеется, ФИО8, являясь вменяемым, подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО8 уголовного наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Копия паспорта (т. 1 л.д. 176–180) и справка органа ЗАГС от 16.07.2020 (т. 1 л.д. 209) удостоверяют, что ФИО8 женат и имеет сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали удовлетворительную характеристику личности ФИО8, отметив такие его качества, как приветливость, общительность, неконфликтность, и указав на частое нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 215–220). 

По сведениям, содержащимся в справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 214), ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет жалоб от соседей на поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также был привлечён к уголовной ответственности.

Как видно из служебной характеристики от 17.07.2020 (т. 1 л.д. 212), за время работы в 

<

данные изъяты> ФИО8 появлялся на работе в нетрезвом состоянии, допускал систематические прогулы и не соблюдал трудовой распорядок, с 7 июля 2020 года не появлялся на рабочем месте по неизвестным причинам. 

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 181, 182), копиям судебных актов (т. 1 л.д. 185–188, 191–193) ФИО8 ранее подвергался уголовному преследованию, имеет непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления, отбывал лишение свободы в исправительной колонии.

Письменные сообщения медицинских организаций (т. 1 л.д. 201, 203, 205, 207) свидетельствуют о том, что ФИО8 не состоит на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста. 

В соответствии с пунктами "и", "к" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в качестве обстоятельств, влекущих смягчение наказания ФИО8 за совершённое преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 за совершённое преступление, суд в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений. 

Кроме того, применительно к части 1.1 статьи 63 УК РФ суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение у ФИО8 преступного умысла на хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей, снизило критику к собственным действиям. 

Согласно пункту "б" части 2 статьи 18 УК РФ совершение тяжкого преступления ФИО8, ранее осуждённым за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, образует опасный рецидив преступлений.

Наличие в действиях подсудимого опасного рецидива исключает назначение ему условного осуждения применительно к статье 73 УК РФ.

Так как имеются отягчающие наказание обстоятельства, невозможно изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО8, имеющий непогашенные судимости за умышленные преступления против чужой собственности, не сделал для себя правильных выводов, не изменил антиобщественную направленность своего поведения, продолжил преступную деятельность и вновь совершил однородное тяжкое преступление, а также принимая во внимание недостаточность исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 представляет опасность для общества, а потому для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, назначает ему в качестве основного наказания за совершённое преступление реальное лишение свободы.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, равно как и правил части 3 статьи 68 УК РФ. 

Ввиду неоконченного характера совершённого преступления и наличия в действия подсудимого рецидива преступлений, размер основного наказания, назначаемого ФИО8, суд определяет с соблюдением требований части 3 статьи 66 и части 2 статьи 68 УК РФ.

Так как исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не имеется оснований для замены этого наказания на принудительные работы в соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ. 

Поскольку ФИО8, в действиях которого имеется опасный рецидив, ранее отбывал лишение свободы, применительно к пункту "в" части 1 статьи 58 УК РФ назначаемое наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с предстоящим отбыванием подсудимым наказания в виде реального лишения свободы в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок отбывания основного наказания ФИО8 следует исчислять с 26 октября 2020 года. При этом на основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время его содержания под стражей в период с 26 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчёта один день за один день, учитывая положения части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное, семейное и социальное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО8 дополнительные виды наказания: штраф и ограничение свободы. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд применительно к пункту 5 части третьей статьи 81 УПК РФ считает необходимым оставить их при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Бабаянцу А.С. за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия (8 820 рублей) и в суде (5 000 рублей), общий размер которых составляет 13 820 рублей. 

Поскольку по окончании предварительного следствия ФИО8 было подано письменное заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке оказалось невозможным ввиду изменения с 31 июля 2020 года уголовно-процессуального законодательства, то есть по независящим от подсудимого обстоятельствам, суд на основании части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ считает возможным полностью освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в размере 13 820 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

1. Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70, пункта "в" части 2 статьи 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Балтийского городского суда Калининградской области от 22.03.2018 и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО8, на заключение под стражу.

Взять ФИО8 под стражу немедленно в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе УФСИН России по Калининградской области. 

Исчислять срок отбывания ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы с 26 октября 2020 года. 

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 26 октября 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ. 

2. Хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения детализацию предоставленных услуг 

<

данные изъяты> от 05.07.2020 (т. 1 л.д. 37–39) и отчёт по банковской карте № за период с 08.06.2020 по 10.06.2020 (т. 1 л.д 70, 71).

3. Принять на счёт государства и возместить за счёт федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 820 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного процесса путём включения в письменные возражения относительно апелляционной жалобы или представления. 

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор Балтийского городского суда Калининградской области изменить:

«Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор Балтийского городского суда Калининградской области от 26 октября 2020 года в отношении ФИО8 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на начало исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также на зачет-времени содержания под стражей с 26 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, исключив указание на учет положений ч.3-3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.»

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков