Дело № 1-576/2023

53RS0022-01-2023-002304-23 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 3 июля 2023 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, малолетнего потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО13, представителя потерпевшего - адвоката Лабутиной Я.Ю., педагога ФИО9, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Савельева В.В., при секретаре Шкалове В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2022 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 47 минут водитель ФИО2 на законных основаниях управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял движение по дворовой территории дома № по 

<

адрес> в направлении автодороги, ведущей по 

<

адрес>, со скоростью не более 10 км/час.

В вышеуказанный период времени он (ФИО2), продолжая движение в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, по участку дороги - выезду с прилегающей территории между домами № и № по 

<

адрес>, представляющему собой проезжую часть с двусторонним движением, имеющую по одной полосе для следования транспортных средств в каждом направлении, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих противоправных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, допустил выезд на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ движущемуся по тротуару на самокате, приводимом в движение с использованием мускульной силы, в связи с чем произошло столкновение с пешеходом ФИО3 

После чего он (ФИО2) о случившемся в полицию не сообщил, меры для оказания помощи малолетнему ФИО3 не принял и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанных действий ФИО2 пешеходу ФИО3 по неосторожности причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны области правой голени, перелома костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением отломков. 

Данные телесные повреждения причинены одномоментно при воздействии тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности более 30% и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Телесные повреждения, полученные ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, выразившимися в нарушении им вышеуказанных норм ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 5 июля 2022 года в период времени с 14:00 до 16:00 часов он на принадлежащем ему автомобиле «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, выезжал с придомовой территории между домами № и № по 

<

адрес>, где встречался со своим коллегой ФИО17, на проезжую часть 

<

адрес>. В процессе движения он никого не видел вокруг, кроме белого автомобиля пикап, который он (ФИО2) пропускал на въезде во двор. Двигался он со скоростью не более 10 км./час, его автомобиль был технически исправен. Примерно через 10 минут после того, как он уехал, ему позвонил ФИО17 и сообщил, что он (ФИО2) возможно сбил ребенка и ему следует вернуться, однако он воспринял эту информацию как шутку и возвращаться не стал. Пробыв на работе около получаса, он поехал в автомастерскую «Paint Box», чтобы отполировать свой автомобиль, на котором имелись царапины от воздействия металлической застежкой на сумке. Ранее за 2-3 недели он уже обращался в эту автомастерскую, но в то время не было мест на проведение работ. В этот день мастера согласились провести полировку без предварительной записи. После окончания работ по полировке его автомобиля, примерно через 5 минут ему позвонил его отец и сообщил, что его (ФИО2) ищут сотрудники полиции. Далее он встретился с сотрудниками ГИБДД, которые объяснили, что он якобы сбил ребенка и указали на вмятину на его автомобиле. Данное повреждение находилось у двери автомобиля, на крыле, и уходило вверх на капот, то есть располагалось слева направо и сверху вниз. Это было повреждение от воздействия металлической застежкой на сумке. Он добровольно сообщил сотрудникам ГИБДД, что полировал автомобиль. Когда он выезжал со двора на проезжую часть 

<

адрес>, стекла его автомобиля были закрыты, был включен кондиционер и играла музыка. На улице стояла жаркая солнечная погода. Он двигался на автомобиле медленно, убедившись, что он никому не мешает и его движению также никто и ничто не мешает, на тротуаре никого не видел. Криков, звуков удара, стуков или плача он не слышал. Его решение провести работы по полировке автомобиля не были связаны с сокрытием следов ДТП. Кровь, обнаруженная на колесе его автомобиля, могла быть его собственная, поскольку он в процессе ремонта и мытья автомобиля мог поцарапаться. 

Независимо от избранной позиции, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Так, малолетний потерпевший ФИО3 показал в судебном заседании, что летом, в каком году, он не помнит, у него была сломана нога, в связи с чем он проходил лечение в больнице. Эту травму он получил около дома, в котором проживает, по адресу: 

<

адрес>. В тот день он гулял на улице рядом с домом, катался на самокате. Самокат у него металлический, на нем имеется тормоз. Проезжая на самокате по дорожке вдоль дома, он врезался в двигавшуюся наперерез ему автомашину, примерно посередине машины, между дверей. Удар об автомобиль пришелся то ли колесом, то ли рулем самоката. В момент столкновения автомобиль находился в движении, не останавливался. Кто находился в автомобиле, он не видел. Звуки музыки из салона автомобиля он не слышал. От произошедшего столкновения с автомобилем он упал, а автомобиль, не останавливаясь, уехал. К нему подошла какая-то женщина, а затем мама и папа. Кто-то вызвал скорую помощь. 

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО12 - ФИО13 показала в судебном заседании, что 5 июля 2022 года около 15:00 часов она с детьми собиралась гулять на улицу. Ее сын ФИО6 вышел из дома раньше и поехал кататься на самокате по дорожке. Через некоторое время в домофон позвонила девушка и сообщила, что предположительно ее (ФИО13) сына сбила машина и у него сломана нога. Она сразу же выбежала с дочерью на улицу и побежала к ФИО6, который находился с левой стороны в самом начале пешеходной дорожки, был весь в грязи и в пыли, на его правой ноге была большая шишка, текла кровь, самокат валялся рядом. Кроме того, когда она вышла из дома, на месте происшествия находились две женщины и мужчина – муж Свидетель №1, который назвал марку автомобиля, цвет - коричневый и примерно государственный регистрационный знак. На парковке с торца дома никаких автомобилей припарковано не было. Она сообщила о произошедшем своему отцу и супругу, которые также приехали на место происшествия. На автомобиле скорой медицинской помощи ФИО6 был госпитализирован в больницу, где ему диагностировали переломы малой и большой берцовых костей. Последствия травмы беспокоят сына до настоящего времени. ФИО6 начинает нервничать, когда вспоминает эту ситуацию, не хочет об этом вспоминать. С ФИО6 об обстоятельствах произошедшего она не разговаривала.

Будучи допрошенной на досудебной стадии производства по делу, свидетель ФИО13 показала, что она проживает совместно со своим супругом ФИО15, их несовершеннолетним сыном - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее сын ФИО6 посещает детский сад, старшую группу. ФИО6 очень добрый и отзывчивый мальчик, послушный. Она каждый день гуляет с детьми, ФИО6 всегда гуляет с самокатом, когда на улице хорошая солнечная погода. ФИО6 умеет ездить на самокате с 2 лет, катается хорошо, никогда серьезных травм на самокате не получал. 5 июля 2022 года около 15 часов 30 минут они как обычно собирались гулять, ФИО6 собрался быстрее, и она разрешила ему выйти на улицу, к подъезду. ФИО6 взял с собой самокат. Она не предполагала, что ФИО6 пойдет кататься на самокате по тротуару, думала, что он ждет ее у подъезда. В какой-то момент раздался звонок домофона и звонившая женщина ей сообщила, что ФИО6 сбила машина и, кажется, у него сломана нога. Она взяла дочь и побежала на улицу. Женщина стояла около подъезда, когда она вышла на улицу, и они пошли в сторону торца их дома, ближе к дороге. Когда она подошла к ФИО6, он сидел на асфальте, плакал, она не спрашивала у ФИО6 никаких подробностей произошедшего, сразу стала звонить супругу, объяснила ему ситуацию. Муж приехал через три минуты. На тот момент уже подъехала скорая помощь, ФИО6 сажали в машину, муж поехал вместе с ним. Она немного постояла на месте происшествия, пообщалась с очевидцами, которые пояснили ей, что водитель автомобиля сбил ребенка, не остановился и уехал, одна из женщин пыталась остановить автомобиль, стучала по нему, но водитель не реагировал. 6 июля 2022 года она пришла в больницу к сыну, она старалась не спрашивать его о произошедшем, так как видела, как он переживает из-за случившегося. Уже позже, когда с ФИО6 беседовал следователь, ей стали известны обстоятельства произошедшего. Она слышала от ФИО6, что он сбил машину. ФИО6 рассказал, что ехал по тротуару очень быстро, на выезде со двора выехала машина, ФИО6 не успел остановиться и врезался в машину, однако автомобиль не остановился и уехал. В результате ДТП у ФИО6 сломана правая нога со смещением, врач ей пояснила, что в гипсе нога ФИО6 будет находиться минимум 6 недель. (т. 1 л.д. 125-128) 

Свидетель ФИО13 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что потерпевший ФИО3 приходится ему сыном. 5 июля 2022 года, когда он находился на работе, примерно в 14:30 – 15:30 часов ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО6 сбила машина. В течение 3 минут он приехал на место происшествия, ФИО6 посадили в автомашину скорой медицинской помощи, на которой затем доставили в больницу. До этого сын лежал возле поребрика на расстоянии менее полуметра от пешеходной дорожки, плакал и ничего толком не пояснял, кроме того, что ему больно. На правой ноге ФИО6 была опухоль, текла кровь. Самокат находился рядом с ним. Также на момент его (ФИО15) приезда на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД и очевидцы, среди которых он точно помнит двух женщин. В больнице ФИО6 сделали снимок ноги, после чего поместили в палату. До настоящего времени сына беспокоят последствия травмы.

Свидетель ФИО16 показал в судебном заседании, что ФИО3 приходится ему внуком. В один из дней летом 2022 года, возможно 5 июля 2022 года, в дневное время ему позвонила дочь и сообщила, что внука сбили. В течение 3-5 минут он прибыл на место происшествия, которое, со слов очевидцев, было расположено между домами № и № по 

<

адрес>. Там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи и ГИБДД, ФИО6 находился в автомашине скорой медицинской помощи. Очевидцы происшествия ему сообщили, что ФИО6 сбил водитель автомобиля «LADA VESTA», после чего тот не останавливаясь уехал, несмотря на то, что девушка и парень стучали по задней части автомобиля. Также на месте происшествия он видел самокат внука и следы крови. В больнице у внука диагностировали двойной перелом ноги со смещением.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании, что он проживает в доме № по 

<

адрес>. В один из дней, в июне-июле 2022 года к нему приехал его приятель ФИО2 на принадлежащем тому автомобиле «LADA VESTA» темного цвета. Они с ФИО2 поговорили во дворе дома № по 

<

адрес>, после чего Ильин уехал. При этом ФИО2 находился в трезвом, спокойном состоянии. Примерно через 2-3 минуты он со своей девушкой Свидетель №2 также стали выезжать на автомашине со двора, при этом разъезжались с автомашиной «Фольксваген» в кузове пикап белого цвета. Дальше он увидел мальчика, сидящего на бордюре, рядом с которым находился мужчина и женщина. Еще одна женщина направлялась в сторону дома № по 

<

адрес>. Мальчик плакал, рядом с ним находился самокат. Женщина, которая находилась на месте происшествия, стала кричать на него (ФИО17), говорила, что его друг сбил ребенка, требовала, чтобы он позвонил ему. Он позвонил ФИО2, сообщил, что со слов людей тот сбил ребенка, что ему на это ответил ФИО2, он не помнит. После этого они с Свидетель №2 уехали. Еще помнит, что на парковке рядом с местом происшествия, ближе к пешеходной дорожке, был припаркован автомобиль Форд Фокус синего цвета. Во время разговора во дворе дома № по 

<

адрес> ФИО2 не сообщал ему, что собирается в автомастерскую. В тот день была солнечная погода, дорожное покрытие было сухое.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО17, данным на стадии предварительного расследования, в собственности у ФИО2 имеется автомобиль «Лада Веста» коричневого цвета. 05 июля 2022 года около 15 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, пояснил, что хочет подъехать, чтобы поговорить, так как тот проезжал мимо его дома. Он согласился. Они с Свидетель №2 вышли на улицу, подошли к своему автомобилю, после чего по прошествии около 5 минут к ним подъехал ФИО2 Тот был в хорошем настроении. Они поговорили около 10 минут, после чего попрощались, и ФИО2 поехал вперед, на выезд со двора. Он с Свидетель №2 сели в автомобиль и также поехали на выезд со двора, который расположен между домом № и домом № по 

<

адрес>. ФИО2 уехал вперед, он не видел, как тот выезжал со двора. Когда он (ФИО17) подъехал к углу дома №, навстречу ему, со стороны основной автодороги ехал автомобиль белого цвета марки «Фольксваген», пикап, им было не разъехаться. Когда он подъехал к выезду с придомовой территории, ему начала кричать женщина, которая находилась на тротуаре, а рядом с ней на асфальте сидел мальчик. Женщина кричала, чтобы он позвонил своему товарищу, который только что уехал, он понял, что она имеет в виду ФИО2 Она кричала, что ФИО2 сбил мальчика и уехал. Он сразу начал звонить ФИО2, тот ответил на его звонок. Он пояснил ФИО2 о случившемся, тот сначала сказал ему, что он над ним подшучивает, что ничего подобного не было. Он попросил Влада вернуться, чтобы разобраться в ситуации, однако ФИО2 этого не сделал. Мальчик, которого сбил автомобиль, в этот момент сидел на дороге, где именно, он не помнит, и очень громко плакал. Рядом с ним находились мужчина и женщина, которая его (ФИО17) остановила. Также рядом с ними находилась еще одна женщина, однако она потом куда-то отошла. Он постоял еще несколько минут, после чего поехал по своим делам. Его девушка из автомобиля не выходила. Когда они разговаривали с Владом, тот не сообщал ему, куда поедет дальше, о том, что он записан на ремонт автомобиля, он ему также не говорил. После произошедшего он позвонил Владу спустя 3-4 часа, спросил, где он, на что ФИО2 ему пояснил, что находится в ГАИ на пр.А.Корсунова. После их разговора с Владом ему фактически сразу позвонил его начальник и сказал, что ему также необходимо явиться в ГАИ для дачи объяснений, что он и сделал. Ему достоверно не известно, мог ли Влад совершить ДТП с мальчиком, а впоследствии скрыться, он ему ничего не рассказывал. Он больше ФИО2 не звонил и о данной ситуации ничего не спрашивал. Он не помнит, кричал ли он что-либо Владу вслед, когда последний отъезжал. К своему автомобилю Влад всегда относился очень бережливо, автомобиль всегда был чистым, о том, что Влад ранее попадал в ДТП ему ничего не известно. (т. 1 л.д. 140-143)

Свидетель ФИО17 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №2 показала в судебном заседании, что в один из дней летом, примерно в обеденное время, к ФИО17 приехал ФИО2, с которым они общались во дворе дома № по 

<

адрес>. После этого ФИО2 на своем автомобиле поехал на выезд со двора по дороге между домами № и № по 

<

адрес>. Примерно через 2 минуты они с ФИО17 стали выезжать по тому же маршруту. После того, как ФИО2 повернул между домами № и № по 

<

адрес>, они потеряли его из виду. По пути им навстречу попалась белая большая автомашина, которую они пропускали. Далее их с ФИО17 остановила женщина, которая сообщила, что их друг сбил мальчика. Об этом ФИО17 по телефону сообщил ФИО2, что тот ответил, ей не известно. Она видела мальчика, сидящего на поребрике со стороны дома № по 

<

адрес>, он держался за правую ногу, рядом находился самокат, имелись следы крови. Помимо женщины на месте происшествия находился мужчина. Припаркованных на площадке автомобилей она не заметила. После этого они сразу же уехали. 

Свидетель Свидетель №11 показала в судебном заседании, что она состоит в должности врача отделения травматологии и ортопедии ГОБУЗ «ОДКБ». В один из дней летом, то ли в дневное, то ли в вечернее время, в приемный покой ГОБУЗ «ОДКБ» был доставлен мальчик, у которого имелась точечная ранка, которая сильно кровоточила. Помнит, что ситуация была связана с самокатом. Был проведен осмотр мальчика, возможно, наложен шов, повязка, гипс, лангет. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №11, данным на досудебной стадии производства по делу, 05 июля 2022 года в отделение травматологии и ортопедии ГОБУЗ «ОДКБ» поступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом - закрытый перелом костей правой голени средней трети со смещением малой берцовой кости, ушибленная рана правой голени. ФИО3 находится на стационарном лечении. В тот день она была дежурным врачом, вследствие чего, она стала его лечащим врачом. При поступлении ФИО6 ему была оказана медицинская помощь, на ногу наложена гипсовая лангета, обработана рана правой голени. Она беседовала с ФИО6 в присутствии отца, спросила у него о том, что произошло, на что ФИО6 ей ответил, что он сбил машину, при этом ФИО6 был очень веселый, улыбался. (т. 1 л.д. 152-155).

Свидетель Свидетель №11 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что 5 июля 2022 года она с супругом гуляла по Великому Новгороду. Около 15:00 часов, когда они переходили проезжую часть 

<

адрес>, они услышали характерный звук удара. Поскольку до этого она мельком видела, что по тротуару вдоль дома № по 

<

адрес> по направлению к дому № на самокате ехал мальчик, и также она видела автомашину, выезжающую со двора между домами № и № по 

<

адрес>, ей сразу стало понятно, что мальчика сбила машина. Сам момент столкновения они с супругом не видели, так как обзор загораживали кусты. Они в тот момент находились на расстоянии примерно 4 метров от места происшествия. Когда они побежали к месту происшествия, автомашина «Лада Веста» коричневого цвета остановилась на выезде на проезжую часть 

<

адрес>. Когда автомашина начала движение, она (Свидетель №1) ударила ладонью руки по задней части автомашины, с правой стороны, где расположен багажник, но автомашина не остановилась и продолжила движение налево по 

<

адрес>. Еще до того, как выйти из-за кустов, она слышала громкий крик женщины, которая шла позади автомашины. Женщина кричала какой плохой водитель, что сбил мальчика и уезжает. Они с супругом подбежали к мальчику, который лежал на дороге позади автомашины, на расстоянии примерно 1 метр, недалеко от тротуара, и плакал. На ноге мальчика имелась рана, которая кровоточила. Позже она видела следы крови на земле. Рядом с мальчиком находился небольшой металлический самокат. Осмотрев мальчика, ее супруг вызвал скорую помощь, а она, узнав где живет мальчик, сообщила его матери о том, что произошло. Когда она шла к дому, где проживает мальчик, она видела, что к месту происшествия подъехала автомашина серого цвета, в которой находились молодой человек и девушка. Присутствовавшая на месте происшествия женщина, которая ранее кричала, сказала тем, что их друг сбил ребенка. Когда она с матерью мальчика вернулись на место происшествия, там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, вскоре приехал отец ребенка. Погода в тот день была теплая и солнечная, дорожное покрытие сухое. Пострадавший мальчик был весь в пыли. Она не заметила автомобилей на расположенной с торца дома № парковке. Никаких автомобилей, которые бы заезжали на эту территорию с проезжей части 

<

адрес>, она также не видела. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут они с супругом зашли в бар «Завод», расположенный на 

<

адрес>. В помещении бара они пробыли не более 10 минут. Выйдя из бара, они решили перейти дорогу к домам № и № по 

<

адрес> и пойти в сторону 

<

адрес> Они находились чуть дальше проходной, когда услышали звук удара. Она сразу поняла, что сбили мальчика, который катался по тротуару на самокате, она обратила на него внимание, когда они собирались переходить дорогу. Они с супругом побежали к месту, откуда раздался удар и кричал мальчик. Когда они подбежали, коричневый автомобиль «Лада Веста» выезжал на автомобильную дорогу по 

<

адрес>. Когда машина начала трогаться с места, она ударила рукой по задней части автомобиля, хотела остановить водителя, однако автомобиль выехал налево и скрылся в неизвестном направлении. Супруг был рядом, смотрел на автомобиль и пытался запомнить его государственный регистрационный знак. Она побежала к мальчику, который сидел на асфальте около левого бордюра по ходу движения из двора к дороге. Мальчик громко кричал и плакал, самокат лежал рядом с мальчиком. Супруг стал вызывать скорую помощь. Она, понимая, что родителей мальчика нет рядом, спросила у него адрес его проживания. Мальчик показал ей на дом № сказал, что квартира №. Она слышала, как откуда-то нецензурной бранью кричала женщина. Она побежала в сторону подъезда, в котором находилась квартира №, позвонила в домофон, ей ответила девушка, она спросила не ее ли мальчик на самокате, та ответила утвердительно. Она (Свидетель №1) пояснила, что мальчика сбила машина, девушка бросила трубку. Она стояла у подъезда, ждала, пока девушка спустится. Девушка вышла с коляской и маленьким ребенком на руках, и они пошли к мальчику. Когда они подошли к мальчику, сразу подъехала скорая помощь, мальчика перекладывали на носилки, прибежал отец мальчика. Когда мальчик сидел на асфальте, когда они только подошли, было видно, что правая нога мальчика сломана, текла кровь. Когда она шла за матерью мальчика, она видела, как из двора выезжал автомобиль серого цвета, женщина стала кричать водителю, что его друг сбил мальчика. ФИО4 остановилась справа, молодой человек стал кому-то звонить. До приезда скорой помощи ее супруг успокаивал мальчика, сидел рядом с ним. Никаких автомобилей, заезжающих во двор после дорожно-транспортного происшествия, она не видела. Момент столкновения мальчика и автомобиля она не видела, мальчика о произошедшем не спрашивала. (т. 1 л.д. 160-166) 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал в судебном заседании, что 5 июля 2022 года после 15 часов 20 минут он с супругой переходили проезжую часть 

<

адрес> у дома № В это время они услышали звук удара, как при дорожно-транспортном происшествии, и сразу же детский крик. В тот же момент он увидел как по выезду из двора между домами № и № по 

<

адрес> выезжает автомобиль «Лада Веста» коричневого цвета. Автомобиль после удара ненадолго замедлился, после чего продолжил движение, стал выезжать на проезжую часть 

<

адрес>. Чтобы привлечь внимание водителя, чтобы тот не уезжал, его супруга ускорилась и хлопнула ладошкой по автомобилю в районе заднего правого крыла. Водитель не обратил на это внимания и повернул налево по ходу движения, при этом он ускорялся. Также внимание водителя пыталась привлечь женщина, которая двигалась со двора в сторону 

<

адрес>, она кричала. Он (Свидетель №3) сразу же подбежал к ребенку, у которого в районе голени, вроде бы левой ноги, шла кровь. Он осмотрел мальчика и понял, что у того перелом. Мальчик был в шоке, ничего не пояснял, только плакал, кричал. Он вызвал скорую помощь и разговаривал с мальчиком, не давал тому двигаться, поскольку мальчик хотел встать и идти домой. Скорая помощь приехала примерно через 3-4 минуты. Сразу же после звонка в скорую помощь, с ним связались сотрудники полиции, которым он рассказал, что произошло. После приезда скорой помощи, сразу же приехали сотрудники ДПС, которым он сообщил марку автомобиля и номерной знак, насколько его запомнил. В то время, пока он успокаивал мальчика, его супруга побежала за мамой мальчика. Вскоре на место происшествия прибыл и отец мальчика. Самого момента ДТП он не видел, поскольку обзор загораживали кусты. Когда они с супругой увидели мальчика, тот находился слева от автомобиля, на выезде с придомовой территории, недалеко от пешеходного тротуара, который пересекает выезд, на проезжей части, возле бордюра. Примерно в полутора метрах от мальчика на проезжей части лежал самокат. В тот день была жаркая погода, осадков не было, проезжая часть была сухой. Каких-либо автомобилей, заезжающих с 

<

адрес> во двор он не видел. В месте происшествия ничего обзору водителя не мешало, кусты располагались дальше, на выезде на 

<

адрес>. Мальчик до ДТП двигался слева от автомобиля. Звуков громкой музыки из салона автомобиля «Лада Веста» он не слышал. 

Свидетель Свидетель №9 показала в судебном заседании, что в один из дней в июле 2022 года она, возвращаясь из магазина и проходя по дворовой территории, обратила внимание на двоих молодых людей, которые прощались друг с другом, одним из них был подсудимый ФИО2 Второй молодой человек сказал ему, чтобы тот не гонял и был аккуратным, после чего ФИО2 сел в автомобиль и поехал. Через какое-то время она услышала звук удара и плач ребенка. Повернув из-за угла, она увидела автомобиль ФИО2, который пропускал других участников движения по 

<

адрес>. Она подумала, что водитель сейчас выйдет из автомобиля, но тот повернул налево и уехал. Когда водитель еще не уехал, она кричала ему, также кричали молодая пара, которые переходили дорогу, но водитель не отреагировал. В это время она находилась примерно в 8 метрах от автомобиля. Слышал водитель крики или нет, она достоверно сказать не может. Звуки музыки из автомобиля ФИО2 она не слышала. Следом ехал второй молодой человек, друг ФИО2, которому она крикнула, чтобы тот остановил ФИО2, но тот тоже уехал. Никакие автомашины с 

<

адрес> на дворовую территорию не заезжали. Мальчик лежал на земле, плакал, на его ноге и на земле имелись следы крови. Рядом лежал металлический детский самокат. На место происшествия прибыли родители мальчика, дедушка, сотрудники скорой медицинской помощи. Как она поняла из расположения автомобиля и ребенка, что удар пришелся самокатом об левое заднее крыло автомобиля. 

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №9, данным на досудебной стадии производства по делу, 05 июля 2022 года около 15 часов 40 минут она возвращалась из магазина, шла со стороны двора вдоль дома № по 

<

адрес>. Когда она проходила по двору, то видела девушку и двоих молодых людей, которые стояли около машин. Она, проходя мимо, услышала, как они переговаривались между собой, и один из молодых людей сказал второму «осторожнее». Она пошла дальше, мимо нее проехал автомобиль темного цвета, возможно коричневого, рядом с которым ранее стояла компания молодых людей. Она шла медленно, выходила из-за угла дома № по 

<

адрес>, услышала стук и крик ребенка со стороны выезда с дворовой территории. Она побежала и увидела, что автомобиль, который проехал мимо нее, стоит на выезде, готовится к повороту налево на 

<

адрес>. Она увидела мальчика, как теперь ей известно того зовут ФИО6, который сидел на асфальте возле бордюра, возможно лежал. Рядом с ним лежал самокат. Нога мальчика находилась под самокатом, мальчик плакал. В тот же момент подбежали девушка и молодой человек. В это время из двора выезжал второй автомобиль, за рулем которого находился второй молодой человек и его девушка, их автомобиль остановился, она подбежала к ним, стала говорить, чтобы молодой человек звонил своему другу, с которым он стоял, пояснила, что его друг сбил ребенка. Молодой человек также уехал. Звонил он своему другу или нет, она не знает. В тот момент уже прибежала мама ФИО6 с маленьким ребенком, его дедушка и папа. Подъехали сотрудники скорой помощи и полиции. ФИО6 погрузили в автомобиль скорой помощи, вместе с ним был папа, и они уехали. Она осталась на месте происшествия, давала объяснения сотрудникам полиции. В тот момент номер машины она не запомнила. Вечером того же дня за ней приехали сотрудники полиции и повезли в отдел полиции для опознания водителя автомобиля, который сбил мальчика. На территории отдела полиции она сразу увидела автомобиль, который сбил мальчика, он стоял вдоль стены, после крыльца. Она зашла в кабинет, в нем сидел молодой человек, волосы темные, плотного телосложения. Она спросила у него, почему он не остановился, он говорил, что ничего не слышал, у него громко играла музыка. Она поняла, что это именно тот молодой человек, так как видела его во дворе, когда он стоял со своими друзьями. В тот момент, когда молодой человек - ФИО2 двигался на автомобиле по двору, скорость автомобиля была невысокая. (т. 1 л.д. 208-210)

Свидетель Свидетель №9 подтвердила оглашенные показания.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, он является директором центра кузовного ремонта «Paint Box», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 05 июля 2022 года он находился на своем рабочем месте, в своем рабочем кабинете, в зону ожидания для клиентов не выходил. 06 июля 2022 года в утреннее время, возможно около 11:00 часов, к ним в центр прибыли сотрудники полиции, которые пояснили, что 05 июля 2022 года в его центре проводилась полировка автомобиля «Лада Веста» коричневого цвета, которая 05 июля 2022 года совершила ДТП с несовершеннолетним пешеходом и скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Он предложил сотрудникам полиции просмотреть камеры наружного наблюдения, которые установлены по всей территории центра. В ходе осмотра записей с камер наблюдения был установлен автомобиль «Лада Веста», находившийся на территории центра. Данная видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции в формате видео. Доступа к записям с камер видеонаблюдения кроме него ни у кого нет. После того, как сотрудники полиции уехали, он пообщался со своими сотрудниками, которые пояснили, что 05 июля 2022 года в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут в центр приехал молодой человек, попросил провести полировку автомобиля, просил сделать это сразу. Так как у мастеров полировки было свободное время, они согласились. (т.1 л.д. 175-177)

Свидетель ФИО18, будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу, показал, что он состоит в должности мастера приемщика центра кузовного ремонта «Paint Box», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входит запись клиентов на ремонтные работы, предварительный осмотр автомобилей для понимания необходимых ремонтных работ. Запись производится либо в телефонном режиме, либо автовладельцы приезжают и записываются сразу в центре. Ремонтные работы автомобилей без предварительной записи осуществляются крайне редко, в случае наличия «окна» между клиентами. 05 июля 2022 года он находился на своем рабочем месте в центре кузовного ремонта «Paint Box». В период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут к ним в центр обратился мужчина - водитель автомобиля «Лада Гранта» коричневого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и спросил получится ли заполировать царапину на автомобиле. Также мужчина спросил, возможно ли это сделать сразу, без записи. Он посмотрел дневник, в то время было свободное «окно», в связи с чем проведение полировки было возможно в указанное время. В ходе общения мужчина пояснил, что поставил царапину сумкой, когда выходил из автомобиля. Он осмотрел автомобиль и направил водителя к мастеру по полировке Свидетель №10 Царапины на автомобиле были на переднем левом крыле и передней левой двери, царапины были достаточно глубокие, однако осмотрев автомобиль он понимал, что их возможно убрать полировкой. По окончанию выполнения работ мужчина произвел оплату банковской картой и уехал. Оплата была проведена в 17 часов 43 минуты. С мужчиной он ни о чем не разговаривал, запомнил его только внешне. Мужчина был среднего телосложения, ростом около 170 сантиметров, был одет в красную футболку. Ранее данный автомобиль на проведение ремонтных работ записан не был, он не помнит, чтобы данный водитель обращался в их центр для проведения ремонтных работ. (т.1 л.д. 183-185) 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, он является директором ООО «Автостоп» (специализированные стоянки). Одна из стоянок находится по адресу: 

<

адрес> Среди автомобилей, которые в настоящий момент находятся на данной стоянке, имеется автомобиль «Лада Веста», г.р.з. № регион, который был направлен на стоянку следователем СУ УМВД России о Новгородской области ФИО19 05 июля 2022 года в темное время суток, точное время он не помнит, ему на мобильный телефон позвонила ФИО19 и пояснила, что необходимо с помощью эвакуатора забрать автомобиль с территории 

<

адрес> по 

<

адрес> и поместить его на специализированную автостоянку. Он связался с водителем эвакуатора и они поехали по указанному адресу. На месте ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель данного автомобиля совершил дорожно-транспортное происшествие с несовершеннолетним пешеходом, после чего скрылся с места ДТП. Он визуально осмотрел данный автомобиль, после чего автомобиль был опечатан следователем, погружен на эвакуатор и доставлен на указанную специализированную стоянку. Звонок следователем был осуществлен именно ему, так как между ООО «Автостоп» и УМВД России по Новгородской области заключен договор об оказании услуг. (т. 1 л.д. 195-199)

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показал, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород. 05 июля 2022 года в 09:00 часов он заступил на дежурную смену, на маршрут патрулирования №, куда входило патрулирование 

<

адрес> в г. Великий Новгород Новгородской области. Около 16 часов 10 минут в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород поступило сообщение о том, что на выезде между домами № и № по 

<

адрес> города Великий Новгород неустановленный водитель совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода. Они незамедлительно выдвинулись по указанному дежурным адресу. По прибытию на место мальчика уже не было, он уже был доставлен в областную больницу, на месте находились очевидцы произошедшего, молодая пара из Санкт-Петербурга по фамилии ФИО33, ФИО7 и ФИО6. С их участием им был проведен осмотр и составлена схема места административного правонарушения, согласно которой под номером 1 отмечены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, и, соответственно, место наезда на пешехода, под номером 2 - направление движение несовершеннолетнего потерпевшего, со слов очевидцев, под номером 3 указано направление движения автомобиля, совершившего ДТП. Ширина выезда с дворовой территории - 3,5 метра, расстояние от места наезда до угла дома № по 

<

адрес> составляет 8 метров, расстояние от места наезда до края проезжей части 

<

адрес> - 10 метров. После окончания осмотра он уехал с места совершения ДТП, а материал сразу был передан дежурной группе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. Очевидцы произошедшего Свидетель №1 и ФИО20 пояснили ему, что в тот день они прогуливались по противоположной стороне улицы, увидели, как мальчик катается на самокате по тротуару с другой стороны, то есть недалеко от торца дома № по 

<

адрес>, после чего они услышали крик ребенка, повернулись и увидели автомобиль «Лада Веста» коричневого цвета, который в тот момент выезжал с дворовой территории между домами № и № по 

<

адрес> сразу побежали к мальчику, Свидетель №1 пыталась остановить автомобиль, совершивший наезд на пешехода, стучала по багажнику, однако водитель продолжил движение, повернул налево по 

<

адрес> и скрылся в неизвестном направлении. В вечернее время, по окончанию смены они приехали в батальон, когда въехали на территорию, увидели, что там находится автомобиль, схожий по описанию с автомобилем, совершим наезд на пешехода. Позже ему стало известно, что водитель данного автомобиля является сотрудником ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Новгородской области. (т. 1 л.д. 200-202)

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им на досудебной стадии производства по делу, он состоит в должности врача выездной бригады ГОБУЗ «НССМП» с 2016 года. В его должностные обязанности, в том числе, входит оказание медицинской помощи гражданам. 05 июля 2022 года он заступил на дежурную смену, которая начиналась в 08:00 часов и заканчивалась в 08:00 часов 06 июля 2022 года. В 15 часов 47 минут диспетчером ГОБУЗ «НССМП» ему был передан вызов по адресу: 

<

адрес>, поводом к вызову было дорожно-транспортное происшествие. На тот момент было указано, что пострадавшим является ребенок 5 лет. Им незамедлительно был осуществлен выезд к указанному диспетчером месту. Когда автомобиль скорой помощи поворачивал к указанному дому во двор с главной дороги, на выезде из указанного двора на асфальте сидел мальчик в окружении взрослых людей. Мальчик плакал, люди, которые стояли вокруг него, пояснили, что автомобиль выезжал из двора, а мальчик - ФИО3 врезался в среднюю часть выезжающего автомобиля сбоку. Мальчику была оказана первая медицинская помощь в виде обезболивания, транспортная иммобилизация поврежденной конечности, обработка раны. У мальчика была повреждена правая нога, был зафиксирован перелом, также на этой ноге была гематома. После оказания первой помощи мальчик вместе с законным представителем был госпитализирован в ГОБУЗ «ОДКБ». После доставления мальчика в медицинское учреждение он убыл на следующий вызов. (т. 1 л.д. 205-207)

Свидетель ФИО21Б., будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу, показал, что он работает мастером по полировке в центре кузовного ремонта «Paint Box». 05 июля 2022 года он находился на своем рабочем месте. Около 16 часов 00 минут, но точно не позже 16 часов 30 минут, был получен заказ на полировку автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак № регион, коричневого цвета. Необходимо было выполнить полировку переднего левого крыла и передней левой (водительской) двери. При визуальном осмотре переднего левого крыла и передней левой двери были установлены царапины достаточной глубины, однако приемлемые для проведения работ. Царапины находились ближе к стыку (зазору) между дверью и крылом, длиной около 3 сантиметров. Работу с указанным автомобилем он выполнял совместно с Свидетель №10 Перед началом работ он задал вопрос водителю автомобиля, откуда у него такие царапины, тот пояснил, что сделал их сумкой, когда выходил из автомобиля. Водитель хотел провести полировку именно 05 июля 2022 года, проводить ремонтные работы в другой день не хотел. Он согласился провести работу, так как в наличии была подходящая по цвету краска, да и сама работа не занимает много времени. Он выполнил сначала покраску, затем заполировал, далее провел проверку полировки водой. Водителем указанного автомобиля был молодой человек, одетый в красную футболку, спортивные шорты с надписью «Россия». Молодой человек вел себя вызывающе, постоянно ходил из стороны в сторону, часто выходил из «бокса», в котором проходила полировка, разговаривал с кем-то по мобильному телефону. После окончания работ молодой человек осмотрел свой автомобиль и сказал, что вообще ничего не видно. (т. 1 л.д. 192-194)

Свидетель Свидетель №10 показал в судебном заседании, что он ранее работал мастером по полировке в центре кузовного ремонта «Paint Box», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В один из дней в 2022 году, в теплое время года, возможно 5 июля 2022 года, после 14:00 часов, возможно в период времени с 16:00 до 16:30 часов, ему поступил заказ на проведение работ по полировке автомобиля «Лада Веста» коричневого цвета в кузове седан. Насколько ему известно, заранее данный автомобиль на проведение работ записан не был, работы проводились по факту, поскольку имелось свободное время между другими заказами. Им проводилась полировка царапины длиной около 10-15 сантиметров, расположенной на ребре на левой передней двери автомобиля, по направлению сверху вниз, на высоте примерно 70 сантиметров, также в этом месте имелись мелкие вмятины. Ему было дано поручение устранить точечно только царапину. Царапина была глубокая, до грунта, ее пришлось подкрашивать. Исходя из своего опыта может пояснить, что причинение такого дефекта мужской сумкой маловероятно, царапина была больше похожа на дефект, причиненный с определенной силой гвоздем или отверткой. Во время проведения работ водитель автомобиля интересовался возможно ли будет убрать повреждения полностью. Позже, уже вечером, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что данный водитель сбил ребенка. Анализируя в дальнейшем поведение водителя, он может сказать, что тот переживал, часто выходил на улицу, возможно, курил, спрашивал долго ли еще будут проводиться работы. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления также установлена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2022 года, согласно которому местом осмотра является асфальтированный участок дороги - выезд с дворовой территории между домами № и № по 

<

адрес>. Участвующий в данном следственном действии сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО22 указал на место обнаружения следов крови на расстоянии 4,4 метра от угла дома № по 

<

адрес> (вдоль проезда) и на расстоянии 7,9 метра от угла дома № вдоль тротуара, а также на расстоянии 0,3 метра от края правого бордюра (в сторону выезда с дворовой территории). Ширина проезжей части – 4,3 метра, ширина тротуара со стороны движения ФИО3 – 2,5 метра, расстояние от зеленых насаждений у дома № по 

<

адрес> до тротуара – 6,9 метра, от них же до обнаруженных следов крови – 10,5 метра. Проезд через домовую территорию сквозной. (т.1 л.д.32-40),

- протоколом осмотра места происшествия от 5 июля 2022 года, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, в кузове коричневого цвета, находящийся на территории ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены внешние повреждения: в верхнем левом углу капота возле лобового стекла имеются царапины и содранность лакокрасочного покрытия (далее ЛКП); на арке левого переднего крыла имеется деформация металла; на передней части арки переднего левого крыла имеются царапины ЛКП; на передней левой двери в центральной передней части имеются царапины ЛКП; на арке заднего левого колеса имеются повреждения в виде деформации металла, а также содранности ЛКП; на спице диска левого переднего колеса имеются царапины; на диске левого переднего колеса имеются пятна вещества бурого цвета. На элементах кузова (капота, переднего левого крыла, передней левой стойки, передней левой двери) имеются наслоения вещества белого цвета. На заднем правом крыле справа обнаружены следы рук, перекопированные на 1 светлую дактилопленку. Технических повреждений на автомобиле не выявлено. Кузов автомобиля незначительные наслоения грязи и пыли. Переднее левое крыло, передняя левая дверь, арка заднего левого колеса (заднее левое крыло) визуально полностью чистые, имеют эффект полировки. (т.1 л.д. 45-54),

- протоколом осмотра предметов от 7 июля 2022 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль «Лада Веста» в кузове седан коричневого цвета, г.р.з. 

<

***> регион, расположенный на автостоянке по адресу: 

<

адрес>. В ходе детального осмотра переднего левого крыла автомобиля выявлены в средней части на ребре жесткости деформации в виде вмятин, на передней левой двери в передней части царапина. На заднем левом крыле в районе арки колеса имеется деформация в виде вмятины. На переднем левом крыле в верхней части у стыка с капотом и на облицовке лобового стекла имеются наслоения вещества белого цвета, предположительно полировочной пасты. (т.2 л.д. 81-91),

- протоколом осмотра предметов от 1 февраля 2023 года, согласно которому объектом осмотра в том числе явился самокат из металла черного цвета, приводимый в действие мускульной силой. Самокат на двух колесах, управление осуществляется поворотом руля. При осмотре самоката на поверхностях деталей обнаружены множественные царапины и сколы. (т.2 л.д. 96-101),

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2022 года, согласно которому осмотрен самокат, находящийся в 

<

адрес>. Самокат металлический черного цвета. На самокате по всей поверхности обнаружены потертости и сколы лакокрасочного покрытия. На деке имеются дефекты металла в виде царапин. В задней части деки (вдоль колеса) с внешней стороны имеются повреждения металла в виде вмятин. На передней части деки справа имеется повреждение металла в виде глубокой царапины. На левом и правом внешних краях руля имеется порошкообразное вещество белого цвета. На рулевой стойке посередине с правой стороны имеется повреждение ЛКП в виде царапины белого цвета (потертость). На рулевой стойке имеется рулевой хомут металлический с лакокрасочным покрытием синего цвета. Хомут имеет множественные потертости и царапины ЛКП, а также повреждения ЛКП и дефекты металла в виде царапин (глубоких) с правой стороны. (т.1 л.д. 55-65),

- заключением эксперта № 192а от 30 декабря 2022 года, согласно которому при натурном сопоставлении автомобиля «LADA VESTA» и самоката поврежденными частями было установлено, что в определенных положениях автомобиля «LADA VESTA» и самоката высота расположения повреждений на спице диска левого переднего колеса и на левой передней двери автомобиля «LADA VESTA» соответствует высоте расположения выступающих частей самоката, однако каких-либо характерных признаков, которые однозначно указывали бы на взаимный контакт данных частей автомобиля «LADA VESTA» и самоката, не обнаружено. Царапины и содранности ЛКП в верхнем левом углу капота автомобиля «LADA VESTA» не могли быть образованы в результате контакта с самокатом. Деформация на ребре арки левого переднего крыла автомобиля «LADA VESTA» не могла быть образована при контакте с рулевой стойкой самоката без образования следов на кромке арки левого переднего колеса. На высоте расположения деформации металла, а также содранности ЛКП на арке заднего левого колеса автомобиля «LADA VESTA», располагается рулевая стойка самоката, однако на указанной высоте какие-либо выступающие части на самокате отсутствуют. Таким образом, сделать вывод о том, что автомобиль «LADA VESTA» и самокат вступали в контакт по имеющимся повреждениям не представилось возможным. (т.2 л.д.62-74),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 5 июля 2022 года, согласно которому сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Свидетель №7 был осмотрен участок местности в направлении от дворовой территории № по ул. Германа к проезжей части, напротив 

<

адрес> часть горизонтальная, покрытие – асфальт, сухое. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. Обнаружены следы бурого вещества, похожего на кровь, в виде капель на участке 50 х 20 см. (т.1 л.д. 66-70),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 5 июля 2022 года, согласно которой в 15 часов 47 минут поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, поводом к вызову явилось ДТП. Пациент – ФИО3 в возрасте 5 лет. Диагностирован закрытый перелом средней трети правой голени, ушибленная рана, гематома средней трети правой голени. В 16 часов 21 минуту пациент доставлен в ДОКБ. (т.1 л.д. 204),

- заключением эксперта № 1087 от 12 июля 2022 года, согласно выводам которого, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются телесные повреждения в виде ушибленной раны области правой голени, перелома костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинены одномоментно при воздействии тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные телесные повреждения вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности более 30%, согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н) квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Учитывая наличие кровотечения из раны в момент поступления в стационар, отсутствие при рентгенологическом исследовании каких - либо признаков консолидации в области переломов костей голени, давность причинения указанных повреждений, обнаруженных у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может соответствовать сроку, указанному в постановлении, то есть 5 июля 2022 года. (т.1 л.д.245-247),

- заключением эксперта № 636Б от 8 июля 2022 года, согласно выводам которого, на колесе, предоставленном на экспертизу, обнаружены кровь человека и единичные эпителиальные клетки, генетические признаки которых не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концентрации ДНК в объектах. На фрагменте ткани, представленном на экспертизу, обнаружены единичные эпителиальные клетки, генетические признаки которых не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте. Кровь человека на данном фрагменте ткани не обнаружена. (т.1 л.д.229-232),

- заключением эксперта № 1543 от 21 ноября 2022 года, согласно выводам которого, на фрагменте светлой клейкой ленты «скотч», изъятом 5 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия с заднего правого крыла автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обнаружен один след пальца руки, который оставлен мизинцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.11-13),

- протоколом осмотра предметов от 2 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый 12 июля 2022 года у свидетеля Свидетель №4 При воспроизведении видео установлено, что на диске содержится видеозапись длиной 05 минут 58 секунд, на которой зафиксированы припаркованные автомобили, среди которых автомобиль марки «LADA VESTA», цвет и государственный регистрационный знак не видны, цвет автомобиля темный. Возле автомобиля стоят двое молодых людей. Один из молодых людей одет полностью в черную одежду, на втором молодом человеке надета футболка красного цвета. Молодые люди стоят возле передней левой части автомобиля, осматривают, руками указывают на некоторые места. Мастер кузовного центра периодически отходит от автомобиля и уходит в бокс, который расположен позади автомобиля, молодой человек в красной футболке продолжает стоять около автомобиля. Далее из бокса выходит еще один молодой человек, они втроем осматривают автомобиль, после чего втроем уходят в помещение центра. Автомобиль остается стоять на парковке. В 16:23:30 на видеозаписи видно, как молодой человек в красной футболке выходит из помещения центра, видеозапись прекращается. (т.2 л.д.106-110),

- заключением эксперта № 617-1-22 от 25 октября 2022 года, согласно выводам которого, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA VESTA», г.р.з. №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.3 и п.1.5. часть 1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил. Техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения с пешеходом в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО3 двигался по тротуару на самокате приводимым в движение с использованием мускульной силы, то есть являлся пешеходом. В общем случае действия пешеходов регламентированы разделом 4 ПДД РФ. Из представленных на экспертизу материалов следует, что на момент ДТП пешеход ФИО3 был несовершеннолетним. Вопрос о соответствии или несоответствии действий несовершеннолетних требованиям ПДД РФ, согласно имеющимся рекомендациям для экспертов, выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника и является прерогативой органа назначившего экспертизу. (т.2 л.д.32-36)

Оценив представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, доказанной.

Так, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями малолетнего потерпевшего ФИО3 о том, что в один из дней летом катаясь на самокате по дорожке вдоль дома он врезался в двигавшийся наперерез ему автомобиль, после чего данный автомобиль не останавливаясь уехал, а он упал и позже проходил лечение в больнице в связи с переломом ноги; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 5 июля 2022 года после 15 часов 30 минут от незнакомой женщины, позвонившей в домофон, ей стало известно, что ее сына ФИО3, который вышел гулять с самокатом чуть раньше, сбила автомашина и у того сломана нога. Выйдя на улицу она увидела сына, который сидел на асфальте и плакал. Очевидцы произошедшего пояснили ей, что водитель автомобиля сбил ребенка и не останавливаясь уехал, несмотря на то, что одна из женщин стучала по автомобилю. Позже она от сына узнала, что тот ехал быстро по тротуару и врезался в выезжающую со двора машину, которая не остановилась и уехала.; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 5 июля 2022 года около 15 часов 30 минут его знакомый ФИО2 после встречи с ним выезжал со двора на своем автомобиле двигаясь между домами № и № по 

<

адрес>. Когда он (ФИО17) выезжал по тому же пути вслед за ФИО2, незнакомая женщина стала кричать ему, чтобы он позвонил ФИО2, так как тот сбил ребенка и уехал. Рядом с женщиной на асфальте сидел мальчик и очень громко плакал. Он позвонил ФИО2 и попросил того вернуться, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но ФИО2 этого не сделал. О том, что ФИО2 собирался в автомастерскую он ему не говорил.; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что 5 июля 2022 года после 15 часов 20 минут они, переходя дорогу по 

<

адрес>, услышали характерный звук удара, после чего, побежав в ту сторону, увидели автомобиль «Лада Веста» коричневого цвета, который стал выезжать на автомобильную дорогу 

<

адрес>. Свидетель №1, чтобы остановить водителя, ударила ладошкой по задней части автомобиля, однако водитель все равно уехал. Также водителю вслед кричала женщина, которая шла со двора. Пострадавший мальчик сидел на асфальте около левого бордюра по ходу движения со двора, громко кричал и плакал. У него была сломана нога. Рядом с мальчиком лежал самокат. Свидетель №1 сообщила о случившемся маме мальчика, а Свидетель №3 сообщил прибывшим сотрудникам ДПС марку и номерной знак автомобиля.; показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 5 июля 2022 года около 15 часов 40 минут, когда она проходя по двору, выходила из-за угла дома № по 

<

адрес>, она услышала стук и крик ребенка со стороны выезда с дворовой территории, после чего она побежала и увидела как автомобиль темного цвета, возможно, что коричневого, который чуть ранее проехал мимо нее, стоит на выезде и готовится повернуть на автодорогу 

<

адрес>. Также она увидела мальчика, который то ли сидел, то ли лежал на асфальте и плакал. Рядом с мальчиком находился самокат. Она остановила выезжающего со двора знакомого водителя первого автомобиля, которому сказала, что его друг сбил ребенка и необходимо тому позвонить.; показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО18 о том, что водитель автомобиля «Лада» коричневого цвета заранее на проведение работ по полировке автомобиля не записывался, приехав 5 июля 2022 года в период с 16:00 до 16:30 часов в центр кузовного ремонта, просил провести работы сразу.; показаниями свидетелей ФИО21Б. и Свидетель №10 о том, что ими как мастерами полировки проводились работы по полировке переднего левого крыла и передней левой (водительской) двери автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, коричневого цвета, на которых имелись царапины достаточной глубины, однако приемлемые для проведения работ. Водитель автомобиля во время проведения работ вел себя неспокойно. Исходя из своего опыта свидетель Свидетель №10 пояснил, что причинить дефекты, которые им устранялись, мужской сумкой маловероятно, эти дефекты больше были похожи на причиненные с определенной силой гвоздем или отверткой.; протоколами осмотров места происшествия и предметов, согласно которым и на самокате и на левой части автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в том числе на колесе, имеются механические повреждения; заключением эксперта № 192а от 30 декабря 2022 года, согласно которому при натурном сопоставлении автомобиля «LADA VESTA» и самоката поврежденными частями было установлено, что в определенных положениях автомобиля «LADA VESTA» и самоката высота расположения повреждений на спице диска левого переднего колеса и на левой передней двери автомобиля «LADA VESTA» соответствует высоте расположения выступающих частей самоката, однако каких-либо характерных признаков, которые однозначно указывали бы на взаимный контакт данных частей автомобиля «LADA VESTA» и самоката, не обнаружено.; заключением эксперта № 636Б от 8 июля 2022 года, согласно которому на колесе автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, обнаружена кровь человека, а также единичные эпителиальные клетки; заключением эксперта № 1543 от 21 ноября 2022 года, согласно выводам которого на заднем правом крыле автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак № регион, обнаружен один след пальца руки, который оставлен мизинцем правой руки Свидетель №1; заключением эксперта № 617-1-22 от 25 октября 2022 года, установившим несоответствие действий водителя ФИО2 с технической точки зрения требованиям п.8.3 и п.1.5 часть 1 ПДД РФ, а также иными приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Причиненные потерпевшему ФИО3 телесные повреждения и степень тяжести вреда его здоровью установлены на основании заключения эксперта № 1087 от 12 июля 2022 года, согласно которому телесные повреждения в виде ушибленной раны области правой голени, перелома костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в средней трети со смещением отломков причинены ФИО3 одномоментно при воздействии тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и вызывают значительную стойкую утрату трудоспособности более 30%, согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н) квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. 

Все приведенные выше экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами со значительным стажем работы, выводы их обоснованны, научно аргументированы, причин не доверять экспертным исследованиям у суда не имеется. Каких-либо нарушений безусловно свидетельствующих о недопустимости заключений экспертов как доказательств по делу при назначении и проведении экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Изложенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей с учетом их взаимоотношений суд не усматривает, не указывал о таких основаниях и сам подсудимый.

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №9, данные ими на стадиях предварительного и судебного следствия, суд полагает наиболее полными и достоверными и принимает во внимание при постановлении приговора показания указанных свидетелей на досудебной стадии производства по делу, подтвержденные ими в судебном заседании. Противоречия в показаниях, послужившие основанием для оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетели обосновали длительностью прошедшего времени.

При этом суд расценивает как недопустимое доказательство оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч.ч. 1,6 ст. 281 УПК РФ показания малолетнего потерпевшего ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку эти показания получены с нарушением требований ч. 5 ст. 191 УПК РФ, без проведения видеозаписи допроса и без выяснения мнения потерпевшего и его законного представителя относительно проведения видеозаписи. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения автомобиля под его управлением с несовершеннолетним пешеходом ФИО3, двигавшимся на самокате, приводимом в движение с использованием мускульной силы. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ (в редакции от 31 декабря 2020 года), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил. В частности ФИО2, двигаясь к выезду на дорогу – 

<

адрес> по прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО3, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Абзацем 14 пункта 1.2. ПДД определено понятие «дорожно-транспортное происшествие» коим является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Тот факт, что потерпевший получил травмы именно в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается показаниями самого малолетнего потерпевшего ФИО3 о том, что он катаясь на самокате врезался в двигавшийся ему наперерез автомобиль, отчего упал, то есть автомобиль на момент столкновения находился в движении и причиной падения потерпевшего и получением им травм явилось столкновение с автомобилем; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №9, которые слышали звук удара и после этого крик мальчика.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что заключением экспертов № 192а от 30 декабря 2022 года опровергается тот факт, что автомобиль марки «Лада Веста» и самокат вступали в контакт, поскольку, напротив, при проведении данного экспертного исследования при натурном сопоставлении автомобиля «LADA VESTA» и самоката поврежденными частями было установлено, что в определенных положениях автомобиля «LADA VESTA» и самоката высота расположения повреждений на спице диска левого переднего колеса и на левой передней двери автомобиля «LADA VESTA» соответствует высоте расположения выступающих частей самоката, однако каких-либо характерных признаков, которые однозначно указывали бы на взаимный контакт данных частей автомобиля «LADA VESTA» и самоката, обнаружено не было. Кроме того, суд принимает во внимание проведение работ по полировке имевшихся на кузове автомобиля ФИО2 дефектов. 

Также вопреки доводам стороны защиты, суд считает установленным, что техническая возможность у водителя ФИО2 избежать столкновения с пешеходом в исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль под управлением водителя ФИО2 был технически исправен, двигался по прилегающей территории с небольшой скоростью, не более 10 км./час, обзору водителя ничего не мешало.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением подсудимым ФИО2 правил дорожного движения и наступившими общественно опасными последствиями в виде причинения по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3

Также судом из приведенных выше доказательств, в частности из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО17, и др. достоверно установлено, что водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом на него законом возложена обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, сообщить о случившемся в полицию, принять меры к оказанию помощи пострадавшему, что ФИО2 сделано не было. Оснований для оставления ФИО2 места ДТП, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оставаться на месте ДТП, уважительности причин оставления места ДТП, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не приведено. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не слышал каких-либо звуков, свидетельствующих о произошедшем ДТП, а также криков, с учетом признанных достоверными показаний потерпевшего ФИО3 об имевшем место столкновении с автомобилем, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, которые находясь на расстоянии нескольких метров от места происшествия слышали характерный звук удара, а также иных доказательств, свидетельствующих, что столкновение произошло с левой частью автомобиля ФИО2, то есть со стороной водителя, суд полагает недостоверными и расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Кроме того, приходя к такому выводу суд принимает во внимание последующее поведение ФИО2, который после сообщения ему ФИО17 о том, что он сбил ребенка и ему следует вернуться, этого не сделал, вместо чего поехал устранять имеющиеся на кузове его автомобиля в конкретной его части повреждения. 

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 подлежит квалификации по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. 

Оценив данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, упорядоченность его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

По своему характеру совершенное ФИО2 деяние в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое совершено по неосторожности и сопряжено с нанесением вреда одновременно двум охраняемым уголовным законом объектам: безопасности дорожного движения и здоровью человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении суд принимает во внимание характер допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения РФ, заключавшегося в создании помехи для движения пешеходу ФИО3

Также суд учитывает тот факт, что совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему:

Подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, официально трудоустроен, по месту службы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, иных иждивенцев не содержит, оказывает помощь близким родственникам, имеющим заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает совершение ФИО2 впервые преступления по неосторожности, положительную характеристику и наличие поощрений по месту службы, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание положительные характеристики личности подсудимого ФИО2, его социальную адаптированность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания не установлено. 

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

Также осужденному подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания не установлено.

Рассматривая гражданский иск, заявленный законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО13 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требований справедливости и соразмерности, неосторожной формы вины подсудимого, его материального положения. В этом отношении суд также принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, установленных в судебном заседании в том числе из содержания показаний законного представителя малолетнего потерпевшего, а также свидетеля ФИО15 о том, что потерпевший ФИО3 в результате ДТП испытал физическую боль, последствия травмы беспокоят его до настоящего времени, воспоминания о произошедших событиях вызывают у ребенка беспокойство, что также следует из справки, предоставленной МАДОУ «Детский сад № «Рябинка» по результатам обследования ФИО3 педагогом-психологом.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении осужденного ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

К месту отбывания наказания осужденному в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО3 – ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «LADA VESTA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переднее левое колесо автомобиля «LADA VESTA», выданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить в его пользовании и распоряжении (т.2 л.д. 92, 93-94, 95),

-самокат черного цвета, выданный на ответственное хранение законному представителю потерпевшего ФИО13, - считать возвращенным по принадлежности (т.2 л.д.102, 103, 104),

-оптический диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения центра кузовного ремонта «Paint Box», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения (т.2 л.д.111).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова