Дело №2-3582/2018

66RS0004-01-2018-002686-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года)

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием: 

- представителя истца по доверенности -ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что № года в № часов № минут в 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств марки «ВАЗ №», госномер №/№, под управлением ФИО3, и «Опель Астра», госномер №/№, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4 Виновником ДТПпризнан водитель ФИО3 Истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым и произведена выплата в размере № рублей № копеек. Согласно заключения ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила № рублей № копеек. Претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек,а также по день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, копировальные расходы в размере № рублей № копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истца страховое возмещения в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, а также по деньисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рубля № копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, копировальные расходы в размере № рублей № копеек. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцу по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Указала на завышение объемов восстановительных работ в экспертизе истца. Учитывая изложенное, полагала, что страховщиком выполнены все обязательства, предусмотренные законом. Возражала против взыскания с ответчика компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины страховщика. Также оспаривала взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ввиду недоказанности нарушения прав истца при выплате ему страхового возмещения. При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие с п. «б» ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № года в № часов № минут в 

<

адрес> по Ленинградскому проспекту, д. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «ВАЗ №», госномер №/№, под управлением собственника ФИО3, и «Опель Астра», госномер №/№, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № № №, что подтверждается справкой о ДТП от №. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» полис серии ЕЕЕ № №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия № № № ФИО2 является собственником автомобиля «Опель Астра» государственный номер №/№ регион.

ФИО2, в соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № обратилась к ответчику АО «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком № произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей № копеек, что подтверждается платежным поручением от № № №.

Согласно экспертного заключения № № от № ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 с учетом износа составляет № рублей № копеек, без учета износа – № рублей № копеек, расходы по составлению заключения составили № рублей № копеек, что следует из квитанции от № № №.

№ ответчиком получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещения расходов по оплате экспертизы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование позиции ответчик представил материалы экспертного заключения ООО «Росоценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит № рублей № копеек, без износа – № рублей № копеек.

Истцом с целью обоснования своих исковых требований, с учетом имеющихся разногласий в выводах экспертных заключений, представлено уточненное экспертное заключение № №-Р от № года ООО «УрПАСЭ» с пояснительной запиской от № года, согласно которых при окраске кузовных элементов они подлежат освобождению от сопряженных деталей, в связи с чем необходимо убрать стекло, постановка которого невозможна без комплекта клея. Согласно выводам экспертизы № №-Р от № года ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит № рублей № копеек, с учетом износа – № рублей № копеек.

Согласно пункту № статьи № Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с № октября № года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № сентября № года № №-П.

Согласно пункту № Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении № №-Р от № года, составленном ООО «УрПАСЭ» наиболее полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца, а поэтому к доводам представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о надлежащем выполнении своих обязательств суд относится критически.

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 с учетом произведенной ответчиком выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере № рублей № копеек (№. – №, № руб.), а также стоимость оценки восстановительного ремонта в размере № рублей № копеек, которая, в соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № №№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с учетом ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности, справедливости, соразмерности, размера стоимости обычно взимаемого за аналогичные услуги, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно абз. № п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи № ГК РФ.

Судом установлено, что экспертное заключение истцом оплачено № года, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму № рублей № копеек являются обоснованными за период с № года по день вынесения решения № года и подлежат взысканию в размере № рублей № копеек (согласно расчету на сайте http://№.ru/).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи № ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи № ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты №, № статьи № ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено №, соответственно, в срок до № года АО «ГСК «Югория» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с № года на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение ответчиком выплачено частично в размере № рублей № копеек, размер неустойки на № года составит: № рублей № копеек ((№) х № дней №% ).

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с № года по № года), принимая во внимание положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, до суммы в размере № рублей № копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает. 

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № марта № г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы страхового возмещения в размере № рублей № копеек (№.*№%), но не свыше № рублей № копеек (№ руб. № коп.- № руб. № коп.= № № копеек), поскольку исковые требования о взыскании неустойки в размере № рублей № копеек за период с № по № разрешены.

В соответствии с ч.№ ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № года №№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.№ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Закона Российской Федерации от № № № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако требования впоследствии были значительно уменьшены, однако до настоящего времени в установленный законом срок не были удовлетворены.Суд полагает законными требования истца о взыскании штрафа в размере № рублей № копеек, что составляет №% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд № руб.№%).

С учетом положений ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей № копеек.

В силу ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме № рублей № копеек, что подтверждается квитанцией от № года № №. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года № №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, сложность дела, разумность, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. 

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены копировальные расходы в размере № рублей № копеек согласно квитанции от № года. При этом суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца исходя из разумной стоимости копировальных услуг (№ лист/№ № копеек/ №) в размере № рублей № копеек, что соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Истцом заявлены требование о взыскание почтовых расходов на сумму № рубля № копеек, фактически подставлены чек от № года на сумму № рубля № копеек и квитанция от № года на сумму № рублей № копеек, иных документов, подтверждающих оплату почтовых услуг не представлено. Почтовые расходы в сумме № рублей № копеек, связанные с извещение ответчика о проведении независимой экспертизы, направлении досудебной претензии, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены и связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих ему процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Согласно ч. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, убытки в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей № копеек, копировальные расходы в размере № рублей № копеек, всего на общую сумму № (сорок две тысячи семьсот один) рубль № (шестьдесят восемь) копеек. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета № рублей № копеек в день, но не более № № копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» отказать. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова