судья Волошина А.О. № 22к-3931/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 октября 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя 

<

данные изъяты> ФИО4 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя 

<

данные изъяты> ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий должностных лиц ОМВД России «Георгиевский» незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства 

<

данные изъяты>, затрудняющими доступ к правосудию.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора, об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в Георгиевский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий должностных лиц ОМВД России «Георгиевский» о приобщении заявлений о совершенных преступлениях КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к материалам специального номенклатурного дела незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства 

<

данные изъяты> затрудняющими доступ к правосудию, указав на необходимость проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает решение суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что 10 марта 2025 года в адрес начальника ОМВД России по Георгиевскому городскому округу направлены заявления о проведении процессуальной проверки с просьбой привлечения к уголовной ответственности виновного лица по факту совершения мошеннических действий со стороны клиентов 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые похитили денежные средства. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Итогом рассмотрения заявлений о преступлении стало приобщение их к специальному номенклатурному делу ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. Полагает, что поданные заявления являются сообщениями о преступлении, являются поводом для возбуждения уголовного дела и содержат достаточные данные о признаках уголовно-противоправного деяния. Со ссылкой на п.2.1 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года №736 считает, что его заявление является именно письменным заявлением о преступлении и не может быть отнесено к заявлениям о происшествии, так как содержит в себе возможные признаки преступления. Приобщение к материалам номенклатурного дела прилагаемого к КУСП является незаконным, так как такое решение возможно принимать только по заявлениям о происшествии. В подтверждение доводов приводит содержание п.49 Инструкции, отмечая, что вопрос о наличии и отсутствии признаков преступления определяется принятием процессуального решения, выносимого по итогам доследственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в данном случае он определяется решением, которое не имеет четких процессуальных критериев его мотивировки и оценки законности его принятия. Считает, что грубейшее нарушение порядка организации проверки по заявлению приводит к принятию незаконного не мотивированного вынесенного с затягиванием сроков решения. Не дает возможности исполнителю, реализуя полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом в полной мере осуществить проверку по заявлению о преступлении и собрать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, которые можно было бы подтвердить, проведя соответствующие мероприятия, предусмотренные ст.144 УПК РФ. Незаконное решение должностных лиц ОМВД России по Георгиевскому городскому округу причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и приводит к нарушению ст.6 УПК РФ, не обеспечив защиту прав и законных интересов 

<

данные изъяты> - потерпевшей от преступления. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым требования 

<

данные изъяты> по жалобе удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Маршалкин Д.С. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно представленному материалу, 10 марта 2025 года представитель 

<

данные изъяты> ФИО4 обратился в ОМВД России «Георгиевский» с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО11 ФИО6 по факту хищения денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> которые зарегистрированы в установленном уголвно-процессуальным законом порядке в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

19 апреля 2025 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» ФИО9 составлены рапорта, согласно которым в ходе проведенной проверки по заявлениям представителя 

<

данные изъяты> ФИО4, признаки преступления и административного правонарушения не установлены, в связи с чем, названные материалы проверки, следует приобщить к номенклатурному делу, о чем заявителю 21 апреля 2025 года направлено уведомление.

Суд, исследовав представленные документы и доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПКРФ, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя 

<

данные изъяты> ФИО4 и для признания указанных действий должностных лиц ОМВД России «Георгиевский» незаконными, поскольку он действовал в полном соответствии с п.п.63.3, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 (ред. от 9 октября 2019 года), согласно которой по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем (начальником) территориального органа МВД России принимается одно из следующих решений, в том числе, о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП; о результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным руководителем (начальником) территориального органа МВД России, составляется рапорт на имя руководителя (начальника) территориального органа МВД России. Руководитель (начальник) территориального органа МВД России в течение суток принимает решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России «Георгиевский» суд правильно признал несостоятельными, поскольку обращения заявителя рассмотрены и принято процессуальное решение, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по итогам рассмотрения заявлений представителя 

<

данные изъяты> ФИО4 надлежало провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с принятием процессуального решения - постановления о возбуждении уголовного дела, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя 

<

данные изъяты> ФИО4, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий должностных лиц ОМВД России «Георгиевский» незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства 

<

данные изъяты> затрудняющими доступ к правосудию, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.