№ 7 - 1462/20

№ 12 - 583/20 Судья Калинина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в Санкт-Петербурге, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ОБ ДПС № 5 ГИБДД 

<

...> В.В. от 20 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

ФИО1 обратился с жалобой в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на вышеуказанное постановление должностного лица. 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года постановление №... от 20.03.2020 года отменено, производство по делу прекращено. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор 

<

...> В.В. обжаловал в Санкт-Петербургский городской суд решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 года. 

В обосновании жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ – являются необоснованными, поскольку процедура привлечения к административной ответственности со стороны должностного лица полностью соблюдена. У привлекаемого лица было достаточно времени для поиска защитника по делу, подготовки аргументированной позиции, в связи с чем право ФИО1 на защиту было соблюдено в полном объеме. 

Судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, а также содержащиеся в материалах дела доказательства. Судья районного суда не вызывала и не допрашивала в качестве свидетеля инспектора 

<

...> В.В., который мог бы сообщить сведения по факту административного правонарушения, совершенного ФИО1 На содержащейся в материалах дела видеозаписи усматривается, как ФИО1 движется по тротуару Каменоостровского проспекта в Санкт-Петербурге и пересекает проезжую часть ул. 2- ая Березовая аллея по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Должностное лицо 

<

...> В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 21 января 2020 года находился на посту расположенном на перекрестке Каменноостровского пр. и ул. 1-ая Березовая аллея, и в ходе визуального наблюдения увидел, как ранее незнакомый пешеход движится по Каменноостровкому проспекту и пересекает ул. 2-ая Березовая аллея по пешеходному переходу, на красный (запрещающий) сигнал светофора. Лицо пешехода 

<

...> В.В. разглядел, поскольку находился недалеко от перекрестка ул. 2-ая Березовая аллея и Каменноостровского пр. В непосредственной близости, около 4 метров от 

<

...> В.В. находился инспектор 

<

...> Н.В., который тоже видел, как пешеход пересек проезжую часть ул. 2-ая Березовая аллея на красный сигнал светофора. Позже личность указанного пешехода была установлена при составлении протокола об административном правонарушении, им оказался ФИО1 На представленной в материалах дела видеозаписи видно, как ФИО1 пересекает в указанное в постановлении время ул. 2-ая Березовая аллея по пешеходному переходу на красный (запрещающий) сигнал светофора. Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении доказана. Право на защиту при производстве по делу, соблюдено в полном объеме. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы 

<

...> В.В., пояснил, что 21 января 2020 года шел по Каменностровскому пр., указанный проспект не пересекал, переходил только улицы 1 и 2-ая Березовая аллея на разрешающий сигнал светофора. Когда ФИО1 проходил мимо инспектора 

<

...> В.В., последний сообщил ему, что он/ФИО1/ нарушил ПДД РФ, поскольку перешел проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий (красный) сигнал светофора. Видеозаписи, подтверждающей вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат, должностным лицом представлено не было. В ходе производства по делу нарушено право на защиту, поскольку инспектор 

<

...> В.В. отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чтоб ФИО1 мог воспользоваться юридической помощью. Услуги защитника понадобились ФИО1 в ходе повторного рассмотрения дела об административном правонарушении, ранее ФИО1 в услугах адвоката не нуждался, также как и после вынесения 20 марта 2020 года должностным лицом, постановления. 

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД 

<

...> Н.В. пояснил, что 21 января 2020 года находился на дежурстве со своим коллегой 

<

...> В.В., на перекрестке Каменноостровского пр. и ул. 1-ая Березовая аллея. Видел, как ФИО1 пересекает проезжую часть – ул. 2-ая Березовая аллея по пешеходному переходу, на красный (запрещающий) сигнал светофора. Автомашина бардового цвета, совершавшая правый поворот с Каменноостровского пр. на ул. 1- я Березовая, на зеленый сигнал светофора, чуть не сбила ФИО1 движущегося на запрещающий (красный) сигнал светофора. В руках у ФИО1 находилось что-то наподобие папки или черной сумки. Когда инспектор 

<

...> В.В. остановил ФИО1, чтобы потребовать документы и разъяснить суть допущенного ФИО1 правонарушения, 

<

...> Н.В. находился примерно в 4 метрах от инспектора 

<

...> В.В. С места, откуда осуществлялось визуальное наблюдение за дорожно-транспортной обстановкой, хорошо виден светофор перекрестка Каменноостровского пр. и ул. 2-ая Березовая аллея. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года подлежит отмене по следующим обстоятельствам. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правила оценки доказательств по делу установлены в статье 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющая производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В пункте 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ указано, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга требования вышеперечисленных статей Кодекса не соблюдены. 

Как усматривается из постановления должностного лица, 21 января 2020 года около 15 часов 55 минут напротив дома 81 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге, будучи пешеходом, ФИО1 перешел ул. 2-я Березовая аллея по пешеходному переходу, в нарушение требований пункта 4.4 ПДД РФ, под запрещающий (красный) сигнал светофора. Постановлением ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Отменяя постановление от 20 марта 2020 года и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья районного суда указала, что протокол об административном правонарушении по делу повторно не составлялся, должностным лицом ФИО1 было отказано в праве на защиту, поскольку ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для получения юридической помощи, должностным лицом отклонено. Участие ФИО1 в производстве по делу об административном правонарушении на протяжении двух месяцев – не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Однако, указанный вывод судьи районного суда является необоснованным, поскольку согласно материалам дела 21 января 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию протокола ФИО1 получил, о чем свидетельствует подпись ФИО1, оборотная сторона протокола содержит разъяснения положений ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

Так же в постановлении от 21 января 2020 года имеется подпись ФИО1 о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, оборотная сторона постановления так же содержит положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копию постановления должностного лица ФИО1 получил. 

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, допущено не было. Кроме того, ФИО1 воспользовался своим правом, обжаловал постановление должностного лица от 21 января 2020 в районный суд Санкт- Петербурга.

17 марта 2020 года постановление должностного лица от 21 января 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение, поскольку двух месячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

18 марта 2020 года ФИО1 извещен о необходимости явится 19 марта 2020 года в ОБ ДПС № 5 ГИБДД, для внесения изменения в протокол об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в деле телефонограмма.

19 марта 2020 года должностным лицом удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела для подготовки аргументированных возражений, поиска подходящего квалифицированного защитника, рассмотрения дела перенесено на 20 марта 2020 года на 17 часов 00 минут.

20 марта 2020 года ФИО1 вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска подходящего квалифицированного защитника. Определением от 20 марта 2020 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 20 марта 2020 года инспектором 

<

...> В.В., в присутствии ФИО1, вынесено постановление о привлечении, последнего, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

ФИО1 воспользовался своим правом, обжаловал постановление инспектора от 20 марта 2020 года в районный суд Санкт- Петербурга, участвовал в судебном заседании первой инстанции. Защищал свои интересы в суде второй инстанции, при обжаловании должностным лицом, решения суда первой инстанции. 

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о наличии права иметь квалифицированную юридическую помощь, своим правом ни разу, не воспользовался. При этом производство по административному материалу в отношении ФИО1 длилось два месяца.

Утверждение ФИО1 о необходимости квалифицированной юридической помощи только в период с 19 марта 2020 года по 21 марта 2020 года, являющимся днем истечения срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своим правом и желании затянуть рассмотрение дела. При этом, с момента возбуждения настоящего дела, то есть с 21 января 2020 года, до момента рассмотрения жалобы судом второй инстанции 20 октября 2020 года, ФИО1 имел достаточно времени для реализации своих прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в частности на получение юридической помощи. Доказательств того, что ФИО1 предпринимались попытки для приглашения к участию в деле защитника, в том числе путем заключения соглашения об оказании юридической помощи, не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту, нарушено, не имеется. 

Судьей районного суда при отмене постановления указано, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Так, согласно видеозаписи, представленной в материалах дела, в 15 часов 55 мин каких-либо пешеходов, пересекающих проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора не усматривается. Идентификация ФИО1 по лицу, с использованием указанной видеозаписи, не представляется возможным. 

Вместе с тем, судьей при вынесении решения, указанные должностным лицом в постановлении сведения, о том, что вина ФИО1 подтверждается видеозаписью с камер ГМЦ, из которой должностное лицо идентифицирует ФИО1 судом в должной мере не оценены и не проверены, инспектор ОБ ДПС № 5 

<

...> В.В., выявивший административное правонарушение, составивший процессуальные документы, по данным обстоятельствам не допрашивался и не вызывался.

В Санкт-Петербургском городском суде в ходе исследования видеозаписи, содержащейся в материалах дела, с участием инспектора 

<

...> В.В. установлено, что в 15:53:09 секунд ул. 2-ая Березовая аллея пересекает пешеход, при этом в 15:52:42 сигнал светофора для пешеходов становится мигающим зеленым, а в 15:52:45 включается красный (запрещающий) сигнал светофора. По утверждению инспектора 

<

...> В.В., и допрошенного в качестве свидетеля инспектора 

<

...> Н.В., указанным пешеходом является ФИО1 Указанные обстоятельства при вынесении решения по жалобе на постановление, судьей первой инстанции не исследованы. 

Выводы судьи районного суда о том, что по делу повторно не составлялся протокол об административном правонарушении, не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность пересоставления протокола об административном правонарушении при возвращении дела на новое рассмотрение. 

При таких обстоятельствах, решение судьи по жалобе вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть все вышеописанные нарушения, вынести законное и обоснованное решение по жалобе. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 направить на новое рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья Ю.Н. Русанова