№ 12-136-18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 19 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Кириллова Ольга Сергеевна (г.Прокопьевск, 

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, его защитника, с надлежащим извещением должностного лица, составившего протокол об АП, заявителя по жалобе, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира взвода в составе роты ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2018г. по делу об АП в отношении ГСЮ, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 09.04.2018г. было прекращено производство по делу об АП по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ГСЮ за отсутствием состава административного правонарушения.

Командир взвода в составе роты ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску К обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. В нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ, суд не принял за основу доказательства вины ГСЮ факт управления им транспортным средством (источником повышенной опасности) с признаками опьянения, а также отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ. Несмотря на непризнание им вины, законность направления его для прохождения медицинского освидетельствования, а так же факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении усматриваются из материалов дела. 

В судебное заседание заявитель по жалобе - К, а так же должностное лицо, составившее протокол об АП в отношении ГСЮ – Г – не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще – извещение получено канцелярией ОГИБДД 14.06.2018г.. 

В судебном заседании защитник ГСЮ – П, действующий на основании доверенности от 12.01.2018г., полагал постановление мирового судьи законным, а жалобу К - необоснованной. Доводы, указанные в жалобе, были предметом объективного рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка. При рассмотрении дела сотрудник ГИБДД присутствовал, давал пояснения, была исследована видеозапись. Было установлено, что нарушена процедура направления на медосвидетельствование, а так же было обнаружено, что видеозапись имеет места прерывания, что недопустимо. Признаки опьянения у ГСЮ на видеозаписи не были видны, в частности – не было нарушения речи, то, что не было и запаха алкоголя, подтверждено актом медосвидетельствования, допросом эксперта. Таким образом, требования сотрудников ОГИБДД не были законными, и, следовательно, отказ от их выполнения не является правонарушением. 

ГСЮ позицию своего защитника поддержал. 

Выслушав ГСЮ, П, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении (исключая диск с видеозаписью), судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности ГСЮ и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы К о том, что судом не приняты за основу доказательства вины ГСЮ - факт управления им транспортным средством с признаками опьянения, в также отказ выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении – не нашли своего подтверждения. И факт управления 

<

...> транспортным средством, и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования мировым судьей установлены и отражены в обжалуемом постановлении, не оспаривались они и самим 

<

...>. Однако, мировым судьей в обжалуемом постановлении дан подробный анализ такого обстоятельства, как законность требования уполномоченного должностного лица к ГСЮ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Именно этот фактор как необходимое условие для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не был установлен в отношении ГСЮ. Доводы жалобы К так же не содержат сведений о неучете мировым судьей законности его требований.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено. По результатам рассмотрения жалобы судья не находит предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 09.04.2018г. в отношении ГСЮ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы К отказать.

Дело 

<

...>а-37-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ГСЮ вернуть мировому судье судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области для исполнения и хранения. 

Копию решения вручить ГСЮ, его защитнику П, направить в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. 

Судья О.С. Кириллова

Копия верна. Решение вступило в законную силу 19 июня 2018г.

Судья Кириллова О.С.