№ 2-1110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо МИФНС № 26 по РО, о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

установил:

истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ООО АН «ДАВИДЕНКО и КО» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

дата>. и его единственным исполнительным органом является ФИО2. 

<

дата>. вынесено определение Новочеркасского городского суда 

<

адрес> о взыскании с ООО АН «ДАВИДЕНКО и КО» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. В процессе возбуждения исполнительного производства выяснилось, что 

<

дата>. в отношении Общества проведена процедура ликвидации на основании решения от 

<

дата>. участника Общества – ликвидатор ФИО2, которая умышленно подала заявление в МИФНС № по РО о ликвидации с целью не исполнения денежных обязательств Общества перед ФИО1. в процессе гражданского судопроизводства по делу № ФИО2 представляла интересы Общества, присутствовала на судебных заседаниях. Также, после ликвидации Общества от его имени подала частную жалобу на определение суда, предоставляла заверенные печатью Общества документы, не имея законных оснований. Банкротство Общества наступило в результате действий ответчика, выразившихся в преднамеренном неисполнении денежных обязательств перед ФИО1. 

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 

<

данные изъяты> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО АН «ДАВИДЕНКО и КО», зачислив взысканную сумму в состав имущества должника за счет которого удовлетворяются требования кредитора.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, которая поддержала завяленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в иске, сославшись на письменные возражения, согласно которым считает, что истцом не подтвержден факт банкротства ООО АН «ДАВИДЕНКО и КО» по вине его участников, напротив общество снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица, на момент ликвидации общество не имело непогашенных задолженностей, поскольку определение суда о взыскании расходов вступило в законную силу после ликвидации общества.

Представитель третьего лица МИФНС № по РО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. с ООО «Давиденко и Ко» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> в связи с удовлетворением требования заявителя о повороте исполнения решения суда.

Исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого является взыскание 

<

данные изъяты> с должника ООО «Давиденко и Ко» в пользу взыскателя ФИО1 прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по РО ФИО5 от 

<

дата>. в связи с ликвидацией должника-организации. 

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО Агентство Недвижимости «ДАВИДЕНКО и КО» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 

<

дата>.. Учредителем общества являлась ФИО2, которая также выступала в качестве ликвидатора юридического лица.

Обращаясь к ответчику с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что ФИО2 умышленно ликвидировано общество, которое имеет задолженность перед ФИО1 с целью неоплаты долга и учредитель общества должна субсидиарно отвечать за неисполнение денежных обязательств, связанных с неплатежеспособностью ООО АН «ДАВИДЕНКО и КО», поскольку банкротство общества наступило результате действий ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 

<

дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (ст.2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников, а следовательно, ФИО2, как учредитель ООО АН «ДАВИДЕНКО и КО», не несет ответственности перед ФИО1 по обязательствам общества.

Субсидиарная ответственность представляет собой установленный законом или договором способ распределения имущественных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства между основным и дополнительным должником, при котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником по требованию кредитора отвечает дополнительный должник.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного несостоятельным (банкротом), предусмотрена пунктами 2, 4 статьи 10 ФЗ от 

<

дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Из анализа положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Доказательств того, что ООО АН «ДАВИДЕНКО и КО» признано банкротом, истцом не представлено, как и не приведено обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии на момент ликвидации у общества возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам ООО АН «ДАВИДЕНКО и КО», в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо МИФНС № по РО, о взыскании задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2016 года