Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (данные обезличены) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к (данные обезличены) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) заключил с (данные обезличены) договор № ВИ 78К-8.2.-275/1 об участии в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), условный (№), общей проектной площадью 40,8 кв.м. и жилой - 17,6 кв.м., этаж 11, секция (№) по адресу: (адрес обезличен), НАО, (адрес обезличен) в районе д. Николо-Хованское, со сроком передачи объекта дольщику не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обязательства по оплате жилого помещения выполнены им (ФИО1) в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик обязательства застройщика не выполнил, квартиру в соответствии с условиями договора, не передал, недостатки в количестве 45 пунктов, указанные в приложении к претензии по качеству объекта, врученной (ДД.ММ.ГГГГ.) - не устранил. Полученный в декабре 2019 года односторонний акт приема-передачи квартиры не является надлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры в состоянии, позволяющем использовать её по назначению.

В связи с чем, он (истец) полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, а также убытки, связанные с необходимостью оплаты аренды квартиры для проживания с (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей, ежемесячно.

У него (истца) не имеется иного жилья в (адрес обезличен) и (адрес обезличен). В связи с чем, он вынужден оставаться для проживания в г.Н.Новгороде, не имея возможности переехать в (адрес обезличен) для выхода на новое место работы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда и убытков, связанных с арендой квартиры для проживания. 

Ответа на претензию, полученную (ДД.ММ.ГГГГ.), от ответчика не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме (данные обезличены) рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) год и далее по день подписания акта приема-передачи квартиры с устраненными недостатками; убытки, связанные с арендой квартиры за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 126000 рублей и далее по день фактического подписания акта приема-передачи квартиры с устраненными недостатками на основании фактически оплаченных за аренду ежемесячных платежей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)

В ходе рассмотрения дела, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 328280, 73 рублей. Остальные требования оставил без изменения. Требования о взыскании убытков не поддерживал (л.д. 89).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уменьшения – поддержала, указав, что в настоящее время между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. Требования в части о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры также не поддерживала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 88). 

Ответчик АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; представило отзыв на исковое заявление, в котором в случае удовлетворения иска просило о применении к начисленным неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, а также о снижении размера компенсации морального вреда, указав, что расходы истца на оплату по договору найма не являются убытками, отсутствуют доказательства непригодности данного помещения для проживания, фактической невозможности проживания истца в жилом помещении (л.д. 56-60).

Третье лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области извещено надлежащим образом в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания; препятствий к рассмотрению дела не имеется и с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно ст. 153 ГК РФ, - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)застройщик) с одной стороны и ФИО1 (участник) с другой стороны, заключили Договор № ВИ78К-8.2.-275/1 долевого участия в строительстве (л.д.10-20).

Объектом долевого строительства является жилое помещение (однокомнатная квартира), условный (№), общей проектной площадью 40,8 кв.м. и жилой - 17,6 кв.м., этаж 11, секция (№) по адресу: (адрес обезличен), НАО, (адрес обезличен) в районе д. Николо-Хованское, со сроком передачи объекта дольщику не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок своими срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого, соответствующие условия настоящего договора и требования закона о долевом участии. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома (п. 3.1 договора)

На застройщика возложена обязанность обеспечить строительство жилого дома и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству жилого дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, Не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения, указанного выше жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНИП. (п. 3.3.1 договора).

В свою очередь на застройщика возложены обязанности: организовать строительство жилого дома и входящего в его состав объекта (п. 7.2.1), передать объект участнику в соответствии с условиями настоящего договора (п. 7.2.3.)

п. 7.2.5 договора - обязательства настройщика по настоящему договору считаются исполненными с даты передачи объекта участнику в соответствии с условиями настоящего договора.

После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, указанным в настоящем договоре, не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Участник обязан оплатить застройщику цену договору в объеме и на условиях, предусмотренных пунктом 4 Договора (п. 7.1.1).

Цена договора (размер долевого участия в строительстве) составляет (данные обезличены) рублей.

Для оплаты части цены договора участник долевого строительства направляет застройщику кредитные денежные средства в размере (данные обезличены) рублей, предоставляемые ему кредитором в соответствии с условиями Кредитного договора (№)-ИП/17 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (пункт 5.1. Договора).

Со своей стороны ФИО1 условия, заключенного между сторонами, в части оплаты исполнил в полном объеме.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчик обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства (квартиры) в установленные договором срок – не исполнил.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана только (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с нарушением срока, указанного в Договоре.

Претензию истца о выплате неустойки, ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, поскольку квартира по акту приема-передачи подлежала передаче в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), а фактически передана (ДД.ММ.ГГГГ.). 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил претензию истца об устранении в разумные сроки выявленных недостатков (л.д. 32-33).

Таким образом, ссылка стороны ответчика на подписание одностороннего акта-приема передачи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ.) при наличии претензии истца о наличии недостатков жилого помещения и их устранении, и в отсутствие доказательств со стороны истца об устранении таких недостатков - не состоятельна.

Так, неустойка, за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), составляет 302449, 79 рублей, исходя из следующего расчета: 

(((данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))) = (данные обезличены)

(данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))) = (данные обезличены)

(данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))) = (данные обезличены)

(данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))) = (данные обезличены)

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1664-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки, правовую позицию ответчика, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяет суду придти к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению до (данные обезличены) рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. (№); ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате длительного неисполнения условий договора, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и, оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Между тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) размере (данные обезличены).

Как следует из материалов дела, истец состоит на регистрационном учете по месту пребывания адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 79).

На момент заключения между сторонами Договора долевого участия – (ДД.ММ.ГГГГ.) истец также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 20).

Согласно объяснений представителя истца, ФИО1 имеет постоянное место работы в г. Н. Новгороде.

При этом, доказательств, невозможности проживания истца по месту регистрации, а равно вынужденного проживания в г. Н. Новгороде и необходимости переезда в (адрес обезличен) на постоянное место жительства в связи с намерением перевода по службе, сторона истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В виду непредставления истцом суду доказательств невозможности проживания по месту регистрации и необходимости в связи с этим в аренде иного жилого помещения, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении (№) от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 46), разъяснил, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Так, размер штрафа, составит (данные обезличены)

Разрешая заявление ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Учитывая как период просрочки в выплате страхового возмещения, так и установленные по делу обстоятельства, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим, в связи с этим, уменьшению до 40000 рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа направлена на восстановление нарушенных прав потребителя и не служит для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 42).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 21.01.2016г.).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере (данные обезличены) рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с направлением ответчику претензии в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 35), поскольку являлись для последнего необходимыми (направление претензии предусмотрено Договором долевого участия) и подтверждаются документально.

Обоснованными суд находит и расходы истца в размере (данные обезличены) рублей (л.д.8) по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку такая обязанность возложена на истца законом (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 6) поскольку в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца в конкретном деле, что исключает ее дальнейшее использование в иных целях, не связанных с рассмотрением данного дела. При этом не подлежат взысканию расходы на сумму 190 рублей, связанные с удостоверением копии доверенности, т. к. для рассмотрения дела достаточно одной доверенности.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера (100000 рублей) в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к (данные обезличены) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества (данные обезличены) в пользу ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Акционерному обществу (данные обезличены) о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества (данные обезличены) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: ФИО4 

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода