Дело № 2-284/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

истца ФИО4,

представителя ответчика КГБУ «

<

адрес> центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному учреждению «

<

адрес> центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «

<

адрес> центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУ «

<

адрес> центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление с требованием о предоставлении письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила работодателю письменные объяснения, но, не смотря на это, работодатель составил акт об отсутствии письменного объяснения. Данный акт послужил основанием для наложения дисциплинарного взыскания. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях и доводах, содержащихся в исковом заявлении настаивала.

Представитель истца ФИО4 исковые требования и доводы истца поддержал, по существу заявленных требований пояснил, что ФИО1, получила ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении объяснения по поводу разработки учетной политики учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня ФИО1 передала письменное объяснение секретарю. Не смотря на это, работодатель заочно составил акт об отсутствии письменного объяснения ФИО1, который явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика КГБУ «

<

адрес> центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 работает в КГБУ «

<

адрес> центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок не разработала учетную политику учреждения, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление с требованием о предоставлении в двухдневный срок объяснения по данному поводу. Поскольку до конца рабочего дня (17 часов) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представила объяснение, был составлена акт об отсутствии письменного объяснения, который был подписан работниками учреждения. ФИО1 ознакомлена с актом. В 17 часов 18 минут ФИО1 принесла объяснение секретарю. Работодатель действовал в соответствии с требования трудового законодательства, не нарушал трудовых прав работника. Объяснение ФИО1 было рассмотрено директором учреждения при разрешении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Составление акт об отсутствии письменного объяснения, никак не повлияло на принятое решение по поводу дисциплинарного проступка.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает инспектором отдела кадров КГБУ «

<

адрес> центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» и по совместительству секретарем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление с требованием о предоставлении в двухдневный срок объяснения. ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ФИО1 не представила объяснение, в связи с чем был составлен акт об отсутствии письменного объяснения, ФИО1 ознакомилась с актом, поставила время 17 часов 10 минут. В 17 часов 18 минут ФИО1 принесла объяснение, которое было зарегистрировано Свидетель №1 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГБУ «

<

адрес> центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» имеют место трудовые отношения. С ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО1 под роспись письменное требование о представлении объяснения по поводу разработки учетной политики учреждения (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ была составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения. ФИО1 была ознакомлена с данным актом, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.27).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка продолжительность ежедневной работы учреждения составляет: для женщин: понедельник с 9.00 часов до 18.00 часов, вторник - пятница с 9.00 часов до 17.00 часов. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (среда) до окончания рабочего дня ФИО1 не представила работодателю требуемое письменное объяснение. Письменное объяснение было предоставлено ФИО1 в 17 часов 18 минут. Данный факт подтверждается, в том числе содержанием письменного объяснения ФИО1, которое зарегистрировано в 17 часов 18 минут, свидетельскими показаниями Свидетель №1

Поскольку действия работодателя были обусловлены требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей порядок применения дисциплинарного взыскания, содержание акта соответствует действительности, трудовые права ФИО1 не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному учреждению «

<

адрес> центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения, - оказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин