ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оха, Сахалинская область 15 сентября 2017 года

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Шишкина О.В. 

при секретаре Овчинниковой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя Морозова Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Лысенко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

место работы> в 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно сбыл наркотическое средство в крупном размере.

Кроме того, ФИО4 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Оба преступления совершены ФИО4 в городе Оха Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица для последующего сбыта с целью извлечения материальной выгоды наркотическое средство гашишное масло массой не менее 49,925 грамма.

12 июня 2013 года примерно в 16 часов ФИО4, имея в наличии наркотическое средство, в процессе разговора со своим знакомым Свидетель №5, состоявшимся возле 

<

адрес> в городе Оха, согласился продать Свидетель №5 27 граммов гашишного масла по цене 1300 рублей за один грамм.

13 июня 2013 года в 10 часов 45 минут Свидетель №5 в разговоре по телефону условными фразами сообщил ФИО4 о своей готовности приобрести наркотическое средство на ранее оговоренных условиях - в 

<

адрес>, в которой проживал Свидетель №5 Примерно в 12 часов 45 минут того же дня ФИО4 пришел в указанную квартиру, где передал Свидетель №5 наркотическое средство гашишное масло массой не менее 28,385 грамма в обмен на 35100 рублей, которые Свидетель №5 должен был отдать ему позже, таким образом умышленно незаконно сбыв последнему наркотическое средство.

Часть приобретенного у ФИО4 наркотического средства массой не менее 2,44 грамма Свидетель №5 поместил в полимерный шприц, который продолжил незаконно хранить в названной квартире вплоть до изъятия его сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области, а оставшуюся часть - массой не менее 25,945 грамма в полимерном шприце, согласно ранее достигнутой с Свидетель №6 договоренности о пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства, 16 июня 2013 года около 17 часов 40 минут передал Свидетель №6 в автомобиле 

<

ТС> возле 

<

адрес>

Полученное от Свидетель №5 наркотическое средство Свидетель №6 16 июня 2013 года перевез в свой гараж, расположенный возле 

<

адрес>, где в тот же день часть наркотического средства гашишного масла массой 19,59 грамма поместил в другой полимерный шприц, который положил в свой автомобиль 

<

ТС>, а другую часть гашишного масла массой не менее 0,515 грамма, используя металлические миски, смешал с табаком, при этом гашишное масло массой 0,465 грамма в виде наслоений на частях табака поместил в бумажный сверток и хранил при себе, а гашишное масло массой 0,05 грамма продолжил хранить в указанном гараже в виде наслоений на металлических мисках. 

17 июня 2013 года около 10:00 часов, находясь в автомобиле 

<

ТС>, припаркованном возле магазина «Гурман» по адресу: 

<

...>, Свидетель №6, согласно ранее достигнутой с Свидетель №7 договоренности о пособничестве ему в незаконном приобретении наркотического средства, в обмен на 11000 рублей передал Свидетель №7 оставшееся наркотическое средство гашишное масло массой 5,84 грамма в полимерном шприце.

Приобретенное у Свидетель №6 наркотическое средство Свидетель №7 хранил при себе до момента изъятия его сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области.

17 июня 2013 года в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 26 минут при проведении личного досмотра Свидетель №7 сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области изъят полимерный шприц с веществом, которое согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236 является наркотическим средством кустарного изготовления гашишным маслом массой 5,84 грамма.

В период с 13 часов 30 минут до 13 часов 52 минут того же дня при проведении личного досмотра Свидетель №6 сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области изъят бумажный сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236 является частями табака с наслоениями наркотического средства, масса табака с наслоениями – 1,55 грамма, масса наслоений гашишного масла – 0,465 грамма.

17 июня 2013 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут при проведении осмотра автомобиля 

<

ТС> сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области изъят полимерный шприц с веществом, которое согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236 является наркотическим средством кустарного изготовления гашишным маслом массой 19,59 грамма.

В период с 15 часов 29 минут до 17 часов 30 минут того же дня при проведении осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области изъят полимерный шприц с веществом, которое согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236 является наркотическим средством кустарного изготовления гашишным маслом массой 2,44 грамма.

17 июня 2013 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут при проведении осмотра гаража, расположенного возле дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области изъяты два фрагмента бумаги с частицами вещества, фрагменты из полимерных шприцев, на которых согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236 выявлен наркотически активный компонент растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств - тетрагидроканнабинол.

В период с 17 часов 05 минут до 18 часов 00 минут того же дня при проведении осмотра гаража, расположенного в районе дома по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области изъяты две металлические миски, наслоение на внутренней поверхности одной из которых, согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236, является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом массой 0,03 грамма, содержащиеся в этой миске растительные частицы являются частями табака со следами наркотически активного компонента растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств – тетрагидроканнабинол; наслоения на внутренней поверхности второй эмалированной миски являются наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом массой 0,02 грамма.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», гашишное масло, тетрагидроканнабинол включены в Список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ, а также значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей настоящей статьи, а также статей 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" значительный размер наркотического средства – гашишного масла образует его масса от 0,4 до 5 граммов, крупный размер от 5 до 1000 граммов, особо крупный – свыше 1000 граммов, значительный размер наркотического средства – тетрагидроканнабинол образует его масса от 0,05 до 0,25 граммов, крупный – от 0,25 до 50 граммов, особо крупный – свыше 50 граммов, следовательно, наркотическое средство – гашишное масло массой 28,385 грамма, которое ФИО4 незаконно сбыл Свидетель №5, образует крупный размер.

Кроме того, ФИО4, после сбыта части незаконно приобретенного у неустановленного лица наркотического средства, оставшееся наркотическое средство незаконно хранил у себя дома по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области.

Так, 17 июня 2013 года в период с 14 часов 25 минут до 16 часов 40 минут при проведении осмотра квартиры по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УФСКН России по Сахалинской области были обнаружены и изъяты два полимерных шприца, металлическая миска с наслоениями вещества, один полимерный шприц с веществом.

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1233 наслоения вещества на поверхностях изъятых в квартире ФИО4 двух полимерных шприцев и металлической миски являются наркотическим средством кустарного производства гашишным маслом массой 0,07 грамма, вещество в изъятом в той же квартире полимерном шприце – наркотическим средством кустарного производства гашишным маслом массой 21,47 грамма.

Таким образом, изъятое в квартире по месту жительства ФИО4 наркотическое средство на поверхностях двух полимерных шприцев и металлической миски, а также в полимерном шприце – гашишное масло массой 21,54 (21,47 + 0,07) грамма, то есть в крупном размере, ФИО4 незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании и на предварительном следствии ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что наркотические средства он никому не сбывал, у себя дома наркотические средства не хранил, ему их подбросили сотрудники УФСКН России по Сахалинской области, потребителем наркотических средств он не является.

Между тем, вина ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении первого из приведенных в приговоре преступлений, являются протоколы явок с повинной, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий, показания свидетелей и другие материалы дела.

Так, Свидетель №6 в протоколе явки с повинной от 17 июня 2013 года указал, что 16 июня 2013 года он со своим знакомым Свидетель №7 сложились деньгами и приобрели у Свидетель №5 наркотическое средство гашишное масло (т. 1 л.д. 108).

Свидетель №7 в протоколе явки с повинной от 17 июня 2013 года указал, что 17 июня 2013 года в автомобиле знакомого Свидетель №6 получил от него наркотическое средство гашишное масло в шприце, который положил к себе в карман и хранил с целью личного потребления (т. 1 л.д. 85).

Свидетель №5 в протоколе явки с повинной от 15 января 2014 года указал, что 13 июня 2013 года он получил от своего знакомого Ларюшкина Владислава наркотическое средство гашишное масло, часть которого 16 июня 2013 года передал Свидетель №6, а другую часть хранил у себя дома (т. 2 л.д. 217).

Согласно протоколу личного досмотра вещей и багажа Свидетель №7 от 17 июня 2013 года, в период с 13 часов 10 минут до 13 часов 26 минут 17 июня 2013 года при проведении в кабинете №15 здания военного комиссариата по адресу: 

<

...> «а», личного досмотра Свидетель №7, при нем обнаружен и изъят шприц с веществом (т. 1 л.д. 78).

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236 данное вещество в шприце является наркотическим средством кустарного изготовления гашишным маслом массой 5,84 грамма (т. 1 л.д. 156-161).

Из содержания протокола личного досмотра вещей и багажа Свидетель №6 от 17 июня 2013 года следует, что в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 52 минут 17 июня 2013 года в кабинете №15 здания военного комиссариата по адресу: 

<

...> «а», при проведении личного досмотра Свидетель №6 при нем обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом (т. 1 л.д. 87).

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236 данное вещество в бумажном свертке является частями табака с наслоениями наркотического средства, масса табака с наслоениями – 1,55 грамма, масса наслоений гашишного масла – 0,465 грамма (т. 1 л.д. 156-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2013 года, в автомобиле 

<

ТС>, припаркованном Свидетель №6 возле 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный шприц с веществом (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236 данное вещество в шприце является наркотическим средством гашишным маслом массой 19,59 грамма (т. 1 л.д. 156-161).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2013 года следует, что в ходе осмотра гаража Свидетель №6, расположенного в районе 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две металлические миски с наслоениями вещества (т. 1 л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236 наслоение вещества на внутренней поверхности одной из мисок является наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом массой 0,03 грамма, содержащиеся в этой миске растительные частицы являются частями табака со следами наркотически активного компонента растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств – тетрагидроканнабинол; наслоения на внутренней поверхности второй эмалированной миски являются наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом массой 0,02 грамма (т. 1 л.д. 156-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2013 года, при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал Свидетель №5, обнаружен и изъят полимерный шприц с веществом (т. 1 л.д. 119-121).

Согласно заключению эксперта от 25 июля 2013 года №1237 данное вещество в полимерном шприце является наркотическим средством гашишным маслом массой 19,59 грамма (т. 1 л.д. 156-161).

Согласно заключению эксперта от 24 июля 2013 года №1236 вещества, изъятые 17 июня 2013 года в ходе личного досмотра Свидетель №7, Свидетель №6, а также при осмотре гаража Свидетель №6, расположенного возле 

<

адрес>, однородны между собой по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, их полуколичественному содержанию (т. 1 л.д. 169-172).

Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2013 года №1482 вещества шприцах, изъятых 17 июня 2013 года в квартире Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> в квартире ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, однородны между собой по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, их полуколичественному содержанию (т. 1 л.д. 185-189).

В соответствии с заключением эксперта от 22 июля 2013 года №1240, след пальца руки, выявленный в ходе дактилоскопического исследования от 17 июня 2013 года №1028 на поверхности шприца с веществом, изъятого в автомобиле ТС, оставлен указательным пальцем правой руки Свидетель №6 (т. 1 л.д. 207-212).

Согласно заключению эксперта от 17 июля 2013 года №1234, в смывах с рук и в срезах ногтевых пластин, полученных у ФИО4, выявлен наркотически активный компонент растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 225-226).

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 12 сентября 2013 года приведено содержание фрагментов телефонных переговоров ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, в которых данные лица с помощью известных им условных фраз обсуждают возможность приобретения наркотических средств, договариваются о встрече с целью приобретения наркотических средств (т. 2 л.д. 19-43).

Допрошенный на предварительном следствии 15 января 2014 года в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, Свидетель №5 показал, что большинство его знакомых употребляют наркотические средства, в том числе Свидетель №6 и ФИО4, с последним у Свидетель №5 дружеские отношения. Ранее Свидетель №5 приобретал у ФИО4 наркотики для своих знакомых. 10 июня 2013 года примерно в 11 часов Свидетель №5 встретился с Свидетель №6 возле его гаража возле 

<

адрес>, Свидетель №6 спросил, может ли Свидетель №5 помочь ему приобрести 25 граммов гашишного масла. 12 июня 2013 года примерно в 16 часов Свидетель №5 возле своего 

<

адрес> встретился с ФИО4, сказал ему о желании Свидетель №6 приобрести гашишное масло и спросил, сможет ли ФИО4 продать 27 граммов гашишного масла, так как 2 грамма Свидетель №5 хотел приобрести для себя. ФИО4 ответил, что у него есть в наличии наркотик и он готов продать его по цене 1300 рублей за 1 грамм. Об этом Свидетель №5 примерно в 18 часов того же дня сказал Свидетель №6. Утром 13 июня 2013 года Свидетель №6 подтвердил свою готовность купить наркотики. Примерно в 11 часов 13 июня 2013 года ФИО4 позвонил Свидетель №5 и он сказал ФИО4 приехать к нему (к Свидетель №5) домой. Через некоторое время ФИО4 снова позвонил Свидетель №5 и через 5 минут зашел к Свидетель №5 в квартиру, где передал ему пакет со шприцем, в котором находилось гашишное масло, после чего ФИО4 ушел. Свидетель №5 из принесенного ФИО4 шприца поместил около 2 граммов наркотика в другой шприц для собственного потребления, который убрал на кухне. 16 июня 2013 года Свидетель №5 созвонился с Свидетель №6, вечером того же дня Свидетель №5 возле своего дома в автомобиле Свидетель №6 передал ему шприц с наркотиком, который 13 июня получил от ФИО4. Свидетель №6 передал Свидетель №5 за наркотик 13000 рублей, которые Свидетель №5 должен был отдать ФИО4, а остальные 19500 рублей для ФИО4 Свидетель №6 должен был отдать Свидетель №5 18 июня 2013 года. Однако, 17 июня 2013 года примерно в 15 часов домой к Свидетель №5 пришли сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии двоих понятых произвели осмотр квартиры, в результате которого на кухне обнаружили шприц с гашишным маслом, приобретенным у ФИО4. Прослушав аудиозаписи своих переговоров с ФИО4 и Свидетель №6, Свидетель №5 пояснил, что в этих переговорах он договаривается о приобретении у ФИО4 наркотического средства и его передаче Свидетель №6 (т. 2 л.д. 218-233). 

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого по другому уголовному делу 23 мая 2014 года, Свидетель №5 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и пояснил, что в июне 2013 года оказал помощь своему знакомому Свидетель №6 в приобретении наркотического средства, и сам приобрел наркотическое средство для личного потребления у ФИО4, которое хранил у себя дома (т. 2 л.д. 243-244). 

Допрошенный на предварительном следствии 18 июня 2013 года в качестве подозреваемого по другому уголовному делу, Свидетель №6 показал, что от своего знакомого Свидетель №5 узнал о возможности приобрести через его знакомого наркотическое средство гашишное масло по цене 1300 рублей за 1 грамм. После этого Свидетель №6 складывал деньги совместно со своими знакомыми и отдавал их Свидетель №5 для приобретения наркотика, так как менее 10 граммов наркотика Свидетель №5 приобретать отказывался. 16 июня 2013 года в послеобеденное время Свидетель №6 позвонил Свидетель №5 и сказал, что у него есть наркотик на продажу. Свидетель №6 по телефону сразу сообщил об этом своему знакомому Свидетель №7, с которым ранее скидывались на приобретение наркотиков, предложил ему. Свидетель №7 захотел купить наркотического средства на 11000 рублей, Свидетель №6 решил доложить еще 2000 рублей и купить всего 10 граммов гашишного масла, из которых взять себе 1,5 грамма. Вечером того же дня возле магазина «Гурман» Свидетель №7 передал Свидетель №6 11000 рублей. После этого Свидетель №6 созвонился с Свидетель №5, договорился с ним о встрече, и в тот же день на своем автомобиле 

<

ТС> подъехал к дому Свидетель №5. Свидетель №5 сел в автомобиль Свидетель №6 и передал ему полимерный шприц объемом 20 мл, заполненный наркотиком наполовину, Свидетель №6 отдал ему 13000 рублей, среди которых были его 2000 рублей. Затем Свидетель №5 вынул из-за пазухи черный пакет, в котором было что-то завернуто, и положил его под сиденье Свидетель №6, сказав, чтобы этот пакет полежал у него в машине. После этого Свидетель №5 ушел, а Свидетель №6 поехал к себе в гараж в районе 

<

адрес>, где выдавил из полученного от Свидетель №5 шприца часть гашишного масла, смешал его с табаком при помощи двух металлических мисок, получившуюся массу положил в бумажный сверток, который потом хранил в кармане джинсов. Шприц положил обратно в свой автомобиль, который поставил в гараж. Примерно в 09 часов 30 минут 17 июня 2013 года Свидетель №6 позвонил Свидетель №7, Свидетель №6 на указанном автомобиле приехал к магазину «Гурман», где встретился с Свидетель №7 и передал ему шприц с наркотиком, после чего довез Свидетель №7 до магазина №34, а сам поехал к магазину «Стекло», где был задержан сотрудниками наркоконтроля и доставлен в здание военкомата. Там в ходе личного досмотра у Свидетель №6 был изъят бумажный сверток с наркотиком (смесь табака и гашишного масла). Затем был произведен осмотр автомобиля Свидетель №6, в ходе которого был изъят черный пакет, в котором находился полимерный шприц с гашишным маслом. Далее был произведен осмотр Гаража Свидетель №6 на 

<

адрес>, где изъяли фрагменты бумаги, фрагменты от полимерных шприцев и частицы вещества, а также произведен осмотр другого его гаража по 

<

адрес>, в котором обнаружили и изъяли две металлические миски с остатками гашишного масла, которые Свидетель №6 16 июня 2013 года использовал для смешивания табака с гашишным маслом (т. 2 л.д. 177-180).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого по другому уголовному делу 12 февраля 2014 года, Свидетель №6 показал, что 9 июня 2013 года Свидетель №7 спросил у него, может ли он помочь в приобретении наркотика. 10 июня 2013 года примерно в 11 часов Свидетель №6 встретился с Свидетель №5 возле своего гаража и спросил, может ли он помочь в приобретении 25 граммов наркотика. 12 июня 2013 года примерно в 18 часов Свидетель №5 сообщил Свидетель №6, что сможет. Свидетель №6 встретился с Свидетель №7, сообщил ему, что поможет приобрести наркотик и 16 июня 2013 года примерно в 16 часов получил от Свидетель №7 11000 рублей, добавил к ним свои 2000 рублей и в тот же день примерно в 17 часов 40 минут в своем автомобиле передал Свидетель №5 13000 рублей, получив от него шприц с наркотиком. Далее Свидетель №6 поехал к себе в гараж возле 

<

адрес>, где часть наркотика выдавил в другой шприц, часть наркотика смешал с табаком с помощью двух мисок, полученную смесь поместил в бумажный сверток, который хранил в джинсах. Шприц с наркотиком, который оставил себе, положил в свой автомобиль, а другой шприц с наркотиком передал 17 июня 2013 года Свидетель №7. Прослушав аудиозаписи разговоров, Свидетель №6 пояснил, что в них он договаривается о том, что Свидетель №5 поможет ему в приобретении наркотического средства (т. 2 л.д. 181-197).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого по другому уголовному делу 19 июня 2013 года, Свидетель №7 показал, что знаком с Свидетель №6, с которым они вместе работают, оба употребляют наркотики, один раз Свидетель №6 помогал ему приобрести гашишное масло через его знакомых. 16 июня 2013 года в послеобеденное время Свидетель №7 позвонил Свидетель №6 и спросил, нужен ли ему наркотик. Свидетель №7 ответил, что нужен, договорились, что Свидетель №7 даст Свидетель №6 11000 рублей, тот добавит еще 2000 рублей, и приобретет 10 граммов гашишного масла, которое потом поделят. Вечером того же дня возле магазина «Гурман» на ул. Ленина в г. Оха Свидетель №7 передал Свидетель №6 11000 рублей. Примерно в 09 часов 30 минут 17 июня 2013 года Свидетель №7 позвонил Свидетель №6, договорились встретиться и примерно через 20-30 минут встретились возле того же магазина, где Свидетель №6 в своем автомобиле передал Свидетель №7 шприц с наркотиком. По просьбе Свидетель №7 Свидетель №6 довез его до магазина №34 в г. Оха, а сам уехал. Сходив в магазин, Свидетель №7 вышел на улицу, где его остановили сотрудники наркоконтроля и доставили в здание военкомата в г. Оха. Там в процессе личного досмотра у Свидетель №7 был изъят полученный от Свидетель №6 шприц с гашишным маслом (т. 2 л.д. 168-170). 

Свидетель Свидетель №8, допрошенный на предварительном следствии 19 июня 2013 года, показал, что 17 июня 2013 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля присутствовать в качестве понятого при личном досмотре. Перед досмотром Свидетель №8 и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а Свидетель №7 - цель досмотра. В результате досмотра во внутреннем кармане куртки Свидетель №7 был обнаружен медицинский шприц с темным веществом. Свидетель №7 по поводу обнаруженного ничего не пояснил. Затем был произведен личный досмотр Свидетель №6 Перед досмотром Свидетель №8 и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а Свидетель №6 - цель досмотра. В результате досмотра в кармане джинсов Свидетель №6 был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Свидетель №7 и Свидетель №6 по поводу обнаруженного ничего не пояснили. Также Свидетель №8 участвовал при производстве осмотра автомобиля 

<

ТС> который проводился с участием хозяина автомобиля Свидетель №6. Перед осмотром Свидетель №8 и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а Свидетель №6 - цель осмотра – отыскание наркотиков, оружия, иных запрещенных предметов. В результате осмотра под сиденьем автомобиля в черном пакете был обнаружен шприц с темным веществом. Свидетель №6 пояснил, что шприц ему не принадлежит. Все изъятое было упаковано и опечатано, снабжено пояснительными записками (т. 3 л.д. 9-12).

Свидетель Свидетель №2, также участвовавший 17 июня 2013 года в качестве понятого при производстве личного досмотра Свидетель №7, Свидетель №6 и осмотре принадлежащего последнему автомобиля 

<

ТС> в судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Свидетель Свидетель №3 19 июня 2013 года на предварительном следствии показала, что 17 июня 2013 года она была приглашена сотрудниками наркоконтроля присутствовать в качестве понятой при производстве осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой проживал Свидетель №5 Перед началом осмотра ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности, Свидетель №5 – цель осмотра. В ходе осмотра квартиры в кухне на холодильнике был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находился медицинский шприц с веществом темного цвета. Свидетель №5 пояснил, что шприц ему не принадлежит. Все изъятое было упаковано, опечатано, снабжено пояснительными записками (т. 3 л.д. 16-18).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала в целом аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №4 20 июня 2013 года на предварительном следствии дала аналогичные показания, которые, подтвердила в судебном заседании, в целом дав аналогичные показания (т. 3 л.д. 19-21).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается также протоколом осмотра предметов от 1 октября 2013 года, в процессе которого осмотрены и в последующем приобщены к делу в установленном порядке в качестве вещественных доказательств:

полимерный шприц с веществом темного цвета, изъятый у Свидетель №7 17 июня 2013 года в ходе личного досмотра, находящийся в пакете №1;

бумажный сверток с веществом, изъятый у Свидетель №6 17 июня 2013 года в ходе личного досмотра, находящийся в пакете №2;

полимерный шприц с веществом темного цвета, изъятый 17 июня 2013 года при осмотре автомобиля 

<

ТС> находящийся в пакете №3;

металлическая миска с наслоениями, изъятая 17 июня 2013 года при осмотре гаража в районе 

<

адрес>, находящаяся в пакете №4;

металлическая миска с наслоениями, изъятая 17 июня 2013 года при осмотре гаража в районе 

<

адрес>, находящаяся в пакете №5;

два фрагмента бумаги, фрагменты полимерных шприцев, вещество, похожее на табак, изъятые 17 июня 2013 года при осмотре гаража в районе 

<

адрес>, находящиеся в пакете №6;

полимерный шприц с веществом темного цвета, изъятый 17 июня 2013 года при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пакете №7;

металлическая миска и два полимерных шприца с наслоениями вещества темного цвета, изъятые 17 июня 2013 года при обследовании квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в пакете №8;

полимерный шприц с веществом темного цвета, изъятый 17 июня 2013 года при обследовании квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, находящийся в пакете №9;

следы рук, выявленные в ходе дактилоскопического исследования №1030 17 июня 2013 года, находящиеся в пакете №10;

след руки, изъятый в ходе дактилоскопического исследования от 17.06.2013 года №1028, находящийся в пакете №11;

деньги в сумме 140000 рублей, изъятые 17 июня 2013 года при осмотре квартиры Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в пакете №12 (т. 1 л.д. 241-244).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4 в совершении второго из приведенных в приговоре преступлений, являются:

протокол обследования помещений – квартиры по месту проживания ФИО4, в процессе которого в присутствии ФИО4, его супруги и двоих понятых в квартире обнаружены и изъяты три полимерных шприца с веществом и металлическая миска (т. 1 л.д. 131-136);

заключение эксперта от 24 июля 2013 года, согласно которому наслоения вещества на изъятых в квартире ФИО4 двух полимерных шприцах и металлической миске является наркотическим средством кустарного изготовления гашишным маслом массой 0,07 грамма, вещество в полимерном шприце – наркотическим средством гашишным маслом массой 21,47 грамма (т. 1 л.д. 177-179);

заключение эксперта от 19 июля 2017 года №1235, согласно которому след пальца руки №1, выявленный в ходе дактилоскопического исследования №1030 17 июня 2013 года на изъятой в квартире ФИО4 металлической миске, оставлен большим пальцем правой руки ФИО4 (т. 1 л.д. 232-236);

протокол осмотра предметов от 1 октября 2013 года - металлической миски, двух полимерных шприцев с наслоениями вещества темного цвета, полимерного шприца с веществом темного цвета, изъятых 17 июня 2013 года при обследовании квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, находящихся в пакете №9, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 241-244).

Вина ФИО4 в совершении второго из приведенных в приговоре преступлений подтверждается также показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №11 на предварительном следствии показала, что 17 июня 2013 года примерно в 14 часов она была приглашена сотрудниками наркоконтроля присутствовать в качестве понятой при осмотре квартиры 

<

адрес>. Когда зашли в квартиру, кто-то из сотрудников предъявил хозяину квартиры постановление суда, тот с ним ознакомился, после чего были обнаружены и изъяты металлическая миска, медицинские шприцы, сотовые телефоны, ноутбук, связка ключей и шприц с веществом. Ознакомившись с протоколом обследования квартиры свидетель Свидетель №11 пояснила, что подписи в нем от ее имени выполнены ей (т. 3 л.д. 22-23).

Аналогичные показания дала на предварительном следствии свидетель Свидетель №9, которые подтвердила в судебном заседании, дав в целом аналогичные показания (т. 3 л.д. 24-25). 

Свидетель Свидетель №10 (ранее - ФИО3) на предварительном следствии показала, что 17 июня 2013 года, когда она с мужем ФИО4 собирались выходить из квартиры, приоткрыв дверь, в квартиру ворвались молодые люди с оружием, завели ФИО4 в кухню, после чего пригласили понятых и начали производить осмотр квартиры. В нише в дальней комнате нашли шприц с веществом, а в кухне – пустую миску и два пустых шприца. ФИО4 сказал, что эти предметы ему не принадлежат (т. 3 л.д. 26-27).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 показала, что 17 июня 2013 года при производстве осмотра квартиры, в которой она проживала со своим мужем ФИО4, присутствовали понятые и были изъяты три шприца, миска, в одном из шприцев объемом 20-25 кубов было что-то черное, ФИО4, сказал, что миска принадлежит ему.

Кроме того, виновность ФИО4 по второму эпизоду преступлений подтверждается доказательствами, приведенными выше, среди которых:

протокол явки Свидетель №6 с повинной от 17 июня 2013 года (т. 1 л.д. 108);

протокол явки Свидетель №7 с повинной от 17 июня 2013 года (т. 1 л.д. 85);

протокол явки Свидетель №5 с повинной от 15 января 2014 года (т. 2 л.д. 217);

протокол личного досмотра вещей и багажа Свидетель №7 от 17 июня 2013 года (т. 1 л.д. 78);

протокол личного досмотра вещей и багажа Свидетель №6 от 17 июня 2013 года (т. 1 л.д. 87);

протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2013 года, в процессе которого осмотрен автомобиль 

<

ТС> (т. 1 л.д. 93-95);

протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2013 года - гаража Свидетель №6 в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 101-103);

протокол осмотра места происшествия от 17 июня 2013 года – квартиры Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119-121);

заключение эксперта от 17 июля 2013 года №1234 (т. 1 л.д. 225-226);

заключение эксперта от 24 июля 2013 года №1236 (т. 1 л.д. 156-161);

заключение эксперта от 25 июля 2013 года №1237 (т. 1 л.д. 156-161);

заключение эксперта от 22 июля 2013 года №1240 (т. 1 л.д. 207-212);

заключение эксперта от 12 сентября 2013 года №1482 (т. 1 л.д. 185-189);

протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.09.2013 (т. 2 л.д. 19-43).

показания обвиняемого по другому уголовному делу Свидетель №5 от 15 января 2014 года (т. 2 л.д. 218-233, 243-244);

показания Свидетель №6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого по другому уголовному делу (т. 2 л.д. 177-180, 181-197);

показания подозреваемого по другому уголовному делу Свидетель №7 (т. 2 л.д. 168-170);

показания свидетеля Свидетель №8, допрошенного на предварительном следствии (т. 3 л.д. 9-12).

показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании;

показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 16-18) и в судебном заседании;

показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 19-21) и в судебном заседании;

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступлений и объективно отражают место, время, способ, цель и обстоятельства совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО4 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Показания свидетелей, а также допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии по другому уголовному делу Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 в той части, в которой они приведены в приговоре, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как на предварительном следствии эти лица допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, а будучи допрошенными в судебном заседании, они в целом подтвердили свои ранее данные показания, за исключением Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 

Расхождения в детализации описываемых указанными лицами событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают фактические обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, и не влияют на квалификацию его действий.

Показания Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, данные в судебном заседании, суд признает в целом недостоверными, поскольку они противоречат ранее данным ими показаниям, которые согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом полноценными. Суд приходит к выводу, что показания в судебном заседании по настоящему уголовному делу изменены этими лицами с целью помочь ФИО4, из солидарности, избежать уголовной ответственности, Свидетель №5, кроме того, является другом подсудимого. 

Доводы Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что именно применение к ним сотрудниками наркоконтроля физического и психологического давления, вынудило их оговорить себя и ФИО4, а также о фальсификации следователем материалов уголовного дела, являются неубедительными, поскольку показания данными лицами давались в присутствии профессиональных защитников – адвокатов, участвовавших в деле, в том числе, по соглашению. Свидетель №5, помимо прочего, в присутствии двоих адвокатов, с которыми были заключены соглашения об оказании юридической помощи, написана явка с повинной. Объективных данных, позволяющих сделать вывод о фальсификации следователем материалов уголовного дела, суду не представлено.

Суд признает недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии от 19 июня 2013 года, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 18 по 30 июня 2013 года данный свидетель находился на вахте за пределами г. Оха, и не мог быть допрошен в своей квартире в указанный в протоколе допроса день. 

Суд признает недостоверными утверждения свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании о том, что протоколы их допроса были составлены в их отсутствие, и что они подписали их не читая, поскольку после оглашения данных протоколов в судебном заседании свидетели полностью подтвердили правильность зафиксированных в этих протоколах показаний, а также наличие в них своих подписей.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, а также Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, не установлено.

Показания подсудимого ФИО4, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в какой они противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются собранными по делу, приведенными в приговоре доказательствами, и даны ФИО4 с целью избежать наказания за совершенные им преступления.

В той части, в которой показания ФИО4 согласуются с установленными по делу обстоятельствами, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, протоколы следственных действий, в том числе обследования помещений, осмотров, досмотров, а также иных следственных действий, составлены с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правильность отражения хода следственных и иных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает, оснований подвергать сомнению достоверность фактических данных, зафиксированных в протоколах следственных и иных действий, у суда не имеется.

Доводы защиты о недопустимости как доказательства протокола обследования квартиры ФИО4, со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2013 №45-О12-77, являются несостоятельными, поскольку в данном судебном решении речь идет о несколько иных обстоятельствах. Обследование квартиры 17.06.2013 проводилось с участием понятых и ФИО4, на основании постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17.06.2013, в протоколе обследования квартиры замечания по поводу незаконности проникновения сотрудников наркоконтроля в квартиру отсутствуют, этот протокол вместе с другими материалами на основании постановления начальника УФСКН России по Сахалинской области от 18.06.2013 был предоставлен следователю.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующим экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд расценивает их как полноценные источники доказательств и признает достоверным доказательствами. Доводы защиты об обратном являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о неоднородности изъятых по делу наркотических средств несостоятельны, поскольку неоднородность этих наркотических средств не исключает фактов незаконных приобретения, хранения и сбыта их ФИО4, кроме того, нельзя исключить последствия в виде изменения однородности веществ в результате манипуляций с их неоднократным перемещением из одних емкостей в другие, что было проделано Свидетель №5, Свидетель №6

Представленные защитником заключения специалиста Свидетель №1 от 4.03.2016 №22-2016 и от 21.03.2016 №28-2016 не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку фактически подменяют заключения эксперта, полномочиями которого специалист, в силу действующего законодательства, не обладает.

Вопреки доводам стороны защиты, допустимость имеющихся в деле справок об исследовании веществ, изъятых у ФИО4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, сомнений у суда не вызывает, поскольку эти справки составлены специалистом ФИО1 в г. Оха в период нахождения его в командировке, на основании проведенных им в г. Оха исследований при помощи привезенного с собой оборудования, что подтверждается копией командировочного удостоверения ФИО1 и содержанием имеющейся в деле телефонограммы помощника судьи.

Сторона защиты настаивает на том, что ФИО4 не мог сбыть Свидетель №5 наркотическое средство в 12 часов 45 минут 13 июня 2013 года, так как с 11 до 13 часов этого дня проводил проверку и находился на территории 

<

ООО> в г. Оха, что, по мнению защиты, подтверждается актом проверки от 13.06.2013 №40. 

Между тем, свидетель ФИО2 - в 2013 году 

<

должность> ФИО4 в судебном заседании не смог утверждать, что ФИО4 13.06.2013 проводил проверку 

<

ООО> вплоть до 13-00 часов. 

Свидетель Свидетель №12 - в 2013 году 

<

должность> 

<

ООО> в судебном заседании показала, что 13.06.2013 ФИО4 действительно проводил проверку 

<

ООО> которая могла длиться и 1 час 20 минут, и 1 час 40 минут, обед у нее начинался в 13-00, и в тот день она ушла на обед примерно через 20-30 минут после ухода ФИО4

Таким образом, доводы стороны защиты о невозможности нахождения ФИО4 в квартире Свидетель №5 в 12-45 13.06.2013 являются несостоятельными.

Оснований полагать, что наркотические средства в автомобиль Свидетель №6 и в квартиру ФИО4 подбросили сотрудники наркоконтроля, у суда не имеется, поскольку каких-либо объективных данных об этом суду не представлено, напротив, принадлежность изъятых наркотических средств ФИО4 подтверждается приведенными выше доказательствами в их совокупности.

Принимая во внимание, что ФИО4 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая поведение ФИО4 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относительно совершенных преступлений признает его вменяемым.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд по первому эпизоду преступлений квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд по второму эпизоду преступлений квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого оценив совокупность всех собранных по делу доказательств, среди которых неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 умыла на сбыт обнаруженного в его квартире наркотического средства, не имеется. В материалах дела нет и суду не представлено доказательств наличия у ФИО4 соответствующей договоренности с кем-либо о сбыте этого наркотического средства. 

Вместе с тем, на отсутствие у ФИО4 умысла на сбыт изъятого в его квартире наркотического средства указывает то, что он сам являлся потребителем наркотиков, о чем пояснял в своих показаниях на предварительном следствии свидетель Свидетель №5 Об этом также свидетельствует наличие в квартире ФИО4 металлической миски с наслоением наркотического средства, используемой для приготовления смести наркотика с целью его употребления, на которой обнаружен след пальца руки ФИО4

Принимая решение о переквалификации действий подсудимого по второму эпизоду преступлений, суд учитывает, что это не ухудшает его положение.

В судебном заседании достоверно установлено, что, действуя умышленно, с целью извлечения выгоды и личного обогащения, ФИО4 при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел и 13 июня 2013 года в г. Оха Сахалинской области незаконно сбыл Свидетель №5 наркотическое средство в крупном размере, а 17 июня 2013 года в квартире по месту жительства ФИО4 было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Принадлежность веществ, изъятых в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу при обследовании помещения, осмотрах и досмотрах, к наркотическим средствам определена исходя из Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждения перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Отнесение количества наркотических средств, которые ФИО4 по первому эпизоду незаконно сбыл, а по второму – незаконно приобрел и хранил, к крупному размеру определено в соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по прежнему месту работы, по прежнему и настоящему месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время работает 

<

место работы>, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 67-110).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории особо тяжких и тяжких, оснований для изменения их категорий на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО4 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, по первому эпизоду, кроме того, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО4 наказания за совершенные преступления суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения ФИО4 условного наказания не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 с 18 июня 2013 года по 15 июля 2013 года и 2 апреля 2014 года содержался под стражей, это время содержания под стражей подлежит зачёту в срок отбытия им наказания по настоящему приговору.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, с учетом назначенного ему наказания, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: полимерный шприц с веществом темного цвета в пакете №1, бумажный сверток с веществом в пакете №2, полимерный шприц с веществом темного цвета в пакете №3, металлическая миска с наслоениями в пакете №4, металлическая миска с наслоениями в пакете №5, два фрагмента бумаги, фрагменты полимерных шприцев, вещество в пакете №6, полимерный шприц с веществом темного цвета в пакете №7, металлическая миска и два полимерных шприца с наслоениями вещества в пакете №8, полимерный шприц с веществом темного цвета в пакете №9 подлежат уничтожению, следы рук в пакете №10, след руки в пакете №11 подлежат хранению в деле в течение всего срока хранения дела.

Судебных издержек по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах на срок 10 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах на срок 10 лет.

Срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 18 июня 2013 года по 15 июля 2013 года и 2 апреля 2014 года. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда, после вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: полимерный шприц с веществом темного цвета в пакете №1, бумажный сверток с веществом в пакете №2, полимерный шприц с веществом темного цвета в пакете №3, металлическую миску с наслоениями в пакете №4, металлическую миску с наслоениями в пакете №5, два фрагмента бумаги, фрагменты полимерных шприцев, вещество в пакете №6, полимерный шприц с веществом темного цвета в пакете №7, металлическую миску и два полимерных шприца с наслоениями вещества в пакете №8, полимерный шприц с веществом темного цвета в пакете №9 уничтожить; следы рук в пакете №10, след руки в пакете №11 хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии этого приговора.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном документе.

Судья О.В. Шишкин

<

данные изъяты>