УИД 50RS0005-01-2023-006240-55

Дело № 2-627/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, увеличив требования, просил о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №. данный автомобиль принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 29.06.2019 г., заключенного ответчиком и ФИО3 Истец исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в сумме 770000 руб. 06.03.2020 г. истец продал автомобиль ООО «Рольф». 21.09.2020 г. решением Дмитровского городского суда МО указанный выше договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ответчиком, признан недействительным, поскольку подпись на договоре выполнена не ФИО3, а иным лицом, автомобиль включен в состав наследства после умершего ФИО3 и истребован из незаконного владения ООО «Рольф». Во исполнение решение суда автомобиль был передан ООО «Рольф» ФИО4 В последующем решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. с ФИО5 о в пользу ООО «Рольф» было взыскано 705000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи), а также 10250 руб. расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в рамках указанного дела в сумме 70000 руб. Эти суммы истец просит взыскать с ответчика как убытки. Кроме того истцом во время владения автомобилем был уплачен транспортный налог в сумме 75075 руб. Эту сумму истец также просит взыскать с ответчика. Кроме того действиями ответчику истцу причинен моральный вред, в счет возмещения которого истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, указывая, что не установлено, что убытки причинены именно истцу, т.к. имеется еще договор купли-продажи, по которому автомобиль продан не истцу, а ФИО6

Третьи лица ФИО6, ООО «Рольф», ФИО7, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как установлено судом, 07.02.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN 1С №. Данный автомобиль принадлежал ответчику на основании договора купли-продажи от 29.06.2019 г., заключенного ответчиком и ФИО3 Истец исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в сумме 770000 руб. 

06.03.2020 г. истец продал автомобиль ООО «Рольф». 

Однако, 21.09.2020 г. решением Дмитровского городского суда МО по делу № 2-1398/2020 указанный выше договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ответчиком, признан недействительным, поскольку подпись на договоре выполнена не ФИО3, а иным лицом, автомобиль включен в состав наследства после умершего ФИО3 и истребован из незаконного владения ООО «Рольф». Во исполнение решение суда автомобиль был передан ООО «Рольф» ФИО4 

В последующем решением Савеловского районного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. с ФИО5 о в пользу ООО «Рольф» было взыскано 705000 руб. (стоимость автомобиля по договору купли-продажи), а также 10250 руб. расходы по оплате госпошлины. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг представителя в рамках указанного дела в сумме 70000 руб. Данным решением установлено, что автомобиль был отчужден ФИО2 по возмездной сделке именно ФИО5 (а не иному лицу), который продал автомобиль ООО «Рольф».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы, поскольку как истец, так и ответчик, являлись лицами, участвующими в указанном деле, доводы ответчика о том, что истцу не мог быть причинен вред, т.к. автомобиль был продан не истцу, а иному лицу, суд не может принять во внимание. 

В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство в связи с указанным решением Савеловского районного суда г. Москвы. 

Согласно п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу данной нормы истец вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в сумме 705000 руб. 

Оснований при этом для взыскания с ответчика судебных расходов, которые истец понес в связи с рассмотрением гражданского дела в Савеловском районном суде г. Москвы, суд не находит, поскольку заявленные в этой части расходы (судебные расходы по другому делу) не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. 

Оснований для взыскания расходов истца по уплате транспортного налога в отношении указанного автомобиля также суд не усматривает, поскольку этот налог был начислен истцу как владельцу транспортного средства, которое было зарегистрировано за истцом в органах ГИБДД. В данном случае в силу ст. 357 НК РФ истец являлся правомерно налогоплательщиком данного налога. 

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом (ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ), применительно к спорным правоотношениям не предусмотрено права истца требовать компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 705000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10250 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено 10.07.2024 г.