В суде первой инстанции дело слушал:

мировой судья Капустина Р.А. №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда апелляционной инстанции 

об изменении приговора мирового судьи 

г.Хабаровск 30 августа 2017г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Гладун Д.В., 

при секретаре Страшко Д.А., 

с участием гос.обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Задорожной Г.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Серогодской Г.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Губанова Д.В. на приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края судебного участка №68 от 20.06.2017г., которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес> имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, не военнообязанный, не имеющий тяжелых и хронических заболеваний, ранее судимый, 

- 25.09.2008г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст.ст.161 ч.2 п. «а», 116 ч.1, 69 ч.3, 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом 5000 рублей. Постановлением этого же суда от 27.08.2010г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в ИК общего режима. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.04.2011, наказание в порядке ст.10 УК РФ снижено до 4-х лет 7-ми месяцев лишения свободы. 

Освобожден 09.06.2014 по отбытию наказания из ЯБ 257/3 г.Хабаровска, 

осужден: по ст.ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. В пользу потерпевшей взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 4490 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу имущества потерпевшая на сумму 4490 рублей, при обстоятельствах, описанных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> просит приговор суда, отменить, поскольку в нарушение ст.308 ч.4 УПК РФ, суд в резолютивной части обвинительного приговора фактически не назначил наказание осужденному, что является существенным нарушением Уголовно – процессуального и Уголовного законов. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. 

В судебном заседании гос. обвинитель, поддержал доводы апелляционного представления. 

Защитник полагал необходимым, оставить представление без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению. 

Уголовное дело по ходатайству осужденного было рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, соблюдены, действия ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. 

Судом правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении матери – инвалида), а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание. 

С учетом требований ст.ст.6, 18, 42, 60, 63, 73 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осужденному такого вида наказания, как лишение свободы, условно с испытательным сроком 2 года. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением требований УПК РФ. 

Согласно ст.308 ч.4 УПК РФ, в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому. 

Мировой судья, указав в резолютивной части вид наказания – лишение свободы, установив порядок его исполнения – условно, не сослался на то, в какой временной категории (часы, дни, месяца, года) исчислять «1 лишения свободы». 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае судом первой инстанции допущена техническая ошибка, и после размера наказания пропущено слово «года». Данный вывод следует из описательно мотивировочной части приговора, где суд установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при котором, согласно ст.68 ч.2 наказание в виде лишения свободы не может быть ниже 8 месяцев. Как следует из ст.56 ч.2 УК РФ, нижний предел наказания в виде лишения свободы не может составлять менее 2-х месяцев. Именно такой нижний предел предусмотрен санкцией ст.158 ч.1 УК РФ. Согласно приговору суда, мировой судья при определении размера наказания, не применял положения ст.64 и 62 части 1 УК РФ.

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления. 

Размер наказания, назначенный ФИО1, соответствует требованиям ст.ст.6, 42, 60, 68 ч.2, 62 ч.5 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, суд второй инстанции находит несостоятельными. Данная позиция изложена прокурором Хабаровского района только в резолютивной части представления. В свою очередь описательно – мотивировочная часть этого представления содержит в себе формулировку, обосновывающую исключительно вопрос не назначения наказания в целом, но не вопрос о мягкости наказания, в связи с применением ст.73 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края судебного участка №68 от 20.06.2017г., в отношении ФИО1, изменить. 

Считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок – 1 год. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> считать удовлетворенным частично. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Гладун Д.В.