<

данные изъяты>

Дело 2-2093/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 12.08.2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 августа 2019 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2093/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 12.11.2018 в размере 2 361 600 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.10.2018 между истцом и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО2 предоставил заемщикам ФИО4 и ФИО3 заем в сумме 1 800 000 рублей, в свою очередь заемщики обязались возвратить займодавцу сумму займа в сроки, установленные п. 4.3 договора займа, а именно: по 360 000 рублей ежемесячно в срок до 12.12.2018, 12.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 12.04.2019. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем. Свои обязанности по возврату суммы долга ответчики в установленные договором сроки не исполняли, допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, за что п. 5.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 04.03.2019 года составляет 561 600 рублей. На основании ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить. 

Определением Первоуральского городского суда от 06.08.2019 иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа оставлен без рассмотрения (л.д. 76-77). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 63).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что договором займа предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, и так как процедура банкротства была введена в отношении ФИО4, то по обязательствам в полном объеме должен отвечать Вараславский.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 61-62), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, отзыва на исковое заявление, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации, поэтому требования отношении ФИО4 подлежат оставлению без рассмотрения. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, надлежащее исполнение названного обязательства заемщика может быть обеспечено неустойкой (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и поручительством (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 12.11.2018 между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО4, ФИО3 был заключен договор займа на сумму в размере 1 800 000 рублей.

Ппунктом 5.1 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем, сумма займа подлежит возврату путем ежемесячных платежей в размере 360 000 рублей в срок до 12.12.2018, 12.01.2019, 12.02.2019, 12.03.2019, 12.04.2019 (пункт 4.2, 4.3 договора займа). В случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по настоящему договору, заемщики солидарно выплачивают займодавцу неустойку в размере 1 % от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора займа) (л.д. 33-35).

Истец ФИО2 свои обязательства перед ответчиками исполнил, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 12.11.2018 на сумму в размере 1 800 000 рублей (л.д. 36).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Свердловской области № А60-69172/2018 от 01.04.2019 по заявлению ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом, в отношении ИП ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризации долгов гражданина (л.д. 69-71).

Определением Первоуральского городского суда от 06.08.2019 иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа оставлен без рассмотрения (л.д. 76-77). 

Доказательств погашения долга ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщики не исполняют.

Поскольку в отношении ФИО4 иск ФИО2 оставлен судом без рассмотрения, а факт невозврата ответчиком ФИО3 суммы займа по договору от 12.11.2018 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 12.11.2018 в размере 1 800 000 рублей.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1 % от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка в размере 1 % от размера ежемесячного платежа за каждый день просрочки (1% от 360 000 = 3600 * 31 день (период с 12.12.2018 по 11.01.2019) = 111 600 рублей; 1% от 720 000 = 7200 * 31 день (период с 12.01.2019 по 11.02.2019) = 223 200 рублей; 1% от 1 080 000 = 10 800 * 21 день (период с 12.02.2019 по 04.03.2019) = 226 800 рублей) составляет 561 600 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки в размере 561 600 рублей. 

Итого размер задолженности ответчика перед истцом складывается из: суммы основного долга в размере 1 800 000 рублей и неустойки в размере 561 600 рублей, и составляет 2 361 600 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 384 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 11.03.2019 (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 1 800 000 рублей, сумму неустойки 561 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 25 384 рублей, всего 2 386 984 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>