Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием прокурора А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр», Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> умерла ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцам 

<

данные изъяты>

Причиной смерти ФИО8 стали неосторожные действия врачей ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» во время принятия у нее родов ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО8 произошла при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по факту смерти ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда прекращено уголовное преследование в отношении Т. в связи с истечением сроков давности. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу была осуждена Б. за совершение преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, ей было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> ограничения свободы, от назначенного наказания она была освобождена в связи с истечением сроков давности. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд оставил приговор без изменения. 

Приговором установлено, что основной причиной смерти ФИО8 явилась 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допущенные Б. и Т. дефекты оказания медицинской помощи в их совокупности находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО8

В отсутствие допущенных при оказании медицинской помощи недостатков (дефектов) смерть ФИО8 в результате острой массивной кровопотери была невозможна. 

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении патологоанатомического вскрытия трупа ФИО8 и гистологического исследования секционного материала обнаружено 

<

данные изъяты>

Согласно справке служебного расследования случая материнской смерти ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила вследствие 

<

данные изъяты>

Согласно Акту проверки качества оказания медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией Министерства здравоохранения Нижегородской области, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. основная причина смерти ФИО8- 

<

данные изъяты> 

Эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь ФИО8 в ГБУЗ НО «ДПЦ» была оказана ненадлежащим образом, были допущены недостатки (дефекты), между которыми в их совокупности и смертью ФИО8 имеется причинно-следственная связь. В отсутствие допущенных при оказании медицинской помощи недостатков (дефектов) смерть ФИО8 в результате острой массивной кровопотери была невозможна. 

Таким образом, смерть ФИО8 наступила в результате противоправных действий, виновной непредусмотрительности и небрежности работников ГБУЗ НО «ДПЦ», допустивших недооценку акушерской ситуации, дефекты диагностики и лечения, а именно: 

<

данные изъяты> 

Действия работников ГБУЗ НО «ДПЦ» причинили истцам моральный вред. По вине ответчиков истцам причинены сильнейшие нравственные страдания, выражающиеся в постоянных тяжелых воспоминаниях, переживаниях в связи с потерей ФИО29 досаде, волнении, обиде, переживаниях по поводу невозможности реализации личных неимущественных прав, гарантированных действующим законодательством, а именно- права на любовь, уважение, взаимопомощь, а также права на обладание родственными и семейными связями.

Дополнительные нравственные травмы причиняет тот факт, что сотрудники ГБУЗ НО «ДПЦ», осознавая дефекты, допущенные ими при оказании медицинской помощи ФИО8, а также осознавая последствия, к которым привели указанные дефекты, не только не извинились перед истцами. Также они приняли решение скрыть действительные обстоятельства дела- распространяли информацию, не соответствующую действительности, указывали в свидетельских показаниях и в медицинской документации данные о полученном от ФИО8 разрешении на проведение операции. Также заведующий отделением врач ФИО10 сразу после операции сообщала ложную информацию о генетическом заболевании ФИО30.

Ответчик ГБУЗ НО «ДПЦ» хотел скрыть действительную картину происходящего, что является проявлением несправедливости и попыткой уклонения ответчика от ответственности.

После смерти 

<

данные изъяты> ФИО1 не смог больше работать, сразу же уволился и теперь почти не выходит из дома, незадолго до этого он перенес 

<

данные изъяты> и ее смерть тяжело отразилась на его здоровье.

ФИО2 тяжело пережила смерть 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> она стала жить более закрыто, до сих пор думает о дочери и не может без слез о ней говорить.

Смерть 

<

данные изъяты> была неожиданной для ФИО3, они выросли вместе, она всегда была рядом, он потерял близкого человека.

Истцы просят взыскать с ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр», а при недостаточности денежных средств названного учреждения - с Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере по 2 000 000 руб. в пользу каждого. ФИО2 просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ИстцыФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов с участием их представителя. 

Истец ФИО2 и представитель истцовадвокат М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчикаГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» Л. и Г., действующие на основании ордера и доверенности, и Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, показали, что действия врачей были направлены на оказание медицинской помощи, а не на причинение вреда здоровью ФИО8 Просят в иске отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношения Нижегородской области в судебное заседание не явился, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.

Представительтретьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской областив судебное заседание не явился, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным. В своих возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Б. и Т.в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, являющаяся 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, и 

<

данные изъяты> ФИО3

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Данным приговором установлено, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Также установлено, что допущенные Б. дефекты оказания медицинской помощи в их совокупности находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО8 В отсутствие допущенных при оказании медицинской помощи недостатков смерть ФИО8 в результате острой массивной кровопотери была невозможна. 

Из материалов дела также следует, что Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было прекращено уголовное преследование по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

<

данные изъяты>

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что отсутствует вина врача, а также о том, что действия врача были направлены на оказание медицинской помощи, а не на причинение вреда здоровью, суд находит несостоятельными,поскольку вина врача в форме неосторожности установлена приговором суда, который в данном случае носит преюдициальный характер.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились родного и близкого человека- 

<

данные изъяты> подобная утрата, безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов- 

<

данные изъяты>, суд учитывается характер и степень причиненных им нравственных страданий, они потеряли близкого и родного человека- 

<

данные изъяты> и это невосполнимая утрата.Суд также учитывает степень вины ответчика в смерти ФИО52 -в виде неосторожных действий работников ответчика, вина 

<

данные изъяты> подтверждена приговором суда, и то обстоятельство, что в отсутствие допущенных при оказании медицинской помощи недостатков смерть ФИО53 была бы невозможна. 

Также суд принимает во внимание, что действия врачей были не умышленными, но не профессиональными. Ответчик является государственным бюджетным учреждением.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2, в размере 700 000 руб. каждому, а в пользу ФИО3 в размере 200 000 руб.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п.1).

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п.2).

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав, но таких оснований по данному делу не усматривается.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений не имеется.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Истцом ФИО2 в связи с обращением в суд с указанным иском понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, к тому доказательства чрезмерности данных расходов суду не представлены.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:- для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В иске ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о возмещении вреда, причиненного преступлением,- отказать в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова