Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори «29» мая 2017 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И., 

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Полярные Зори Мурманской области ФИО1,

защитника: адвоката Адвокатского кабинета № 167 ФИО2, представившего удостоверение № №** от 10.11.2004 и ордер № 23/17 от 13.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца 

<

адрес №>, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, с **** состоящего на учете в ЦЗН в качестве безработного, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес №>, не судимого, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10.08.2016 по 31.08.2016, не позднее 20 часов 00 минут, ФИО3, имея умысел на кражу чужого имущества, и с этой целью подошёл к комнате №** 

<

адрес №>, где проживает гр.В., и, воспользовавшись тем, что дверь в комнату не заперта и в комнате никого нет, незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее гр.В. имущество, а именно: магнитолу марки «VITEK», модели «VT-3456 ВК», серийный номер «04144301534» со шнуром питания к нему, стоимостью 3200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как собственным, причинив потерпевшему гр.В. имущественный вред на общую сумму 3200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия. 

Он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от адвоката, государственного обвинителя и потерпевшего гр.В. (л.д. 158, 201), против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства не состоит. Не работает, но состоит на учете в ЦЗН как безработный.

С учетом изложенного, ФИО3, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.Разрешая вопрос о виде наказания, учитывая фактические обстоятельства преступления и сведения о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, отрицательно характеризовался по месту жительства, в период судебного следствия скрылся от суда, что привело к приостановлению производства по делу в связи с его розыском, - суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, направленным на исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, является лишение свободы.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств, характера и степени тяжести содеянного, отсутствуют основания для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ.

Однако учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие таких смягчающих обстоятельств, как явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, в форме добровольного возращения похищенного имущества (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание своей вины и раскаяние в содеянном, - суд приходит к выводу, что в данном случае исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому применяет положения ст.73 УК РФ. 

Перечисленные обстоятельства также учитываются судом при определении размера наказания.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением осужденного и его исправления, суд возлагает на ФИО3 в течение испытательного срока определённую обязанность.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым отменить и освободить осужденного из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. 

Установить ФИО3 испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей в период судебного следствия с 27 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: магнитолу марки «VITEK», модели «VT-3456 ВК», серийный номер «04144301534» со шнуром питания к нему и заводскую коробку от магнитолы, выданные потерпевшему гр.В., считать возвращенными их законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий А.И. Мухаметшина