Дело № 2-479/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Дербышевой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, выплаченных с суммы комиссии в размере 53671 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 939 руб. 76 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 495466 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев под 25, 614% годовых, также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 124766 руб. 67 коп. Решением Ленинского районного суда *** от *** условие кредитного договор об обязанности выплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках указанного пакета признано недействительным. Проценты, уплаченные с суммы, включенной в кредит в виде платы за пользование пакетом «Универсальный», считает своими убытками и, ссылаясь на ст.ст. 15, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать указанные суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам и просила удовлетворить. 

Истец в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду представил отзыв, в котором указал, что требования истца не основаны на законе. Пакет банковских услуг «Универсальный» является самостоятельной банковской услугой, плата за предоставление которой вносится разовым платежом. После получения кредитных денежных средств истец ее оплатил за счет этих же средств, соответственно, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на данную сумму, какие-либо дополнительные проценты на нее не начислялись. Истец не учел, что после выплаты банком 11.08.2016 денежных средств за пакет «Универсальный», проценты на данную сумму не начисляются, прав на взыскание каких-либо сумм после указанной даты истец не имеет. Взыскание убытков и начисление процентов одновременно невозможно, поскольку и то и другое являются мерами ответственности. Компенсация морального вреда уж взыскана в пользу истца решением Ленинского районного суда ***. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Законные основания для начисления штрафа отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Ленинского районного суда *** от *** установлено, что *** между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 495466 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев под 25,614% годовых, а также пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 124766 руб. 67 коп. Условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» признано недействительным.

Обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку представитель ответчика не оспаривал факт того, что денежные средства в размере 124766 руб. 67 коп. были включены в сумму кредита и на них до 11.08.2016 производилось начисление процентов, вступившим в законную силу решением суда сумма комиссии взыскана с ответчика, суд, руководствуясь п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде уплаченных по договору на данную сумму процентов, размер которых составляет 38439 руб. 92 коп. Суд согласился с расчетами ответчика, поскольку истцом расчет произведен без учета доводов ответчика о том, что с 11.08.2016 начисление процентов на выплаченную сумму 124766 руб. 67 коп. не производится. 

Доводы представителя ответчика о том, что начисление процентов на данную сумму правомерно в силу того, что данная сумма уплачивалась с кредитных денежных средств, суд не принимает, поскольку отсутствие законных оснований для взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» установлено решением суда по ранее рассмотренному делу.

Учитывая то, что судом установлен факт причинения убытков по вине ответчика, при этом обязательство ответчика является денежным, суд полагает обоснованными и требования истца о начислении на сумму неправомерно удержанных денежных средств процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составит 683 руб. 38 коп.: 38364 руб. 92 коп. х 10%/ 360 х 64.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить в 500 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда суд во внимание не принимает, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является сам факт нарушения прав потребителя. Нарушение право потребителя в данном случае выразилось в отказе ответчика возместить истцу убытки, возникшие в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя (п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Факт обращения истца к ответчику с требованием возместить причиненные убытки подтверждается представленной суду претензией (л.д. 16-17), от удовлетворения которой ответчик отказался (л.д. 18), поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, размер которого с учетом определенных ко взысканию в пользу истца денежных сумм составит 19811 руб. 65 коп. ((38439 руб. 92 коп. + 683 руб.38 коп. + 5000) x 50%).

В силу ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1629 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 убытки в сумме 38439 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 683 руб.38 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 19811 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1629 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова