Судья Иванов В.М. Дело № 22-1742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 августа 2021 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В., 

при секретаре Грабежове А.В., 

с участием прокурора Мадьяровой А.Р., 

потерпевшей Потерпевший №4 

защитника - адвоката Бариновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года, которым

ФИО5, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 11 декабря 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Со ФИО5 взыскано:

в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 200 000 рублей каждому;

в пользу Потерпевший №5 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 100 000 рублей, а также сумма причиненного материального ущерба в размере 30 000 рублей, итого 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №5 к ФИО5 отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалоб потерпевших и представления государственного обвинителя, возражения на них, выступления в суде апелляционной инстанции Потерпевший №4, поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления в полном объеме; прокурора Мадьяровой А.Р., поддержавшей доводы представления и полагавшей, что доводы жалоб заслуживают внимания, мнение адвоката Бариновой Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО5 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 приговором суда признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО5 совершено 11 декабря 2020 года на 299 километре автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск Ишимского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ним потерпевшая Потерпевший №4 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО5, который причинил тяжкий вред, повлекший смерть ее брата ФИО3 и пассажиру ФИО4, не принес свои искренние извинения, не загладил свою вину иным законным способом. Полагает, что у ФИО5 была возможность предотвратить аварийную ситуацию, но он этим не воспользовался; полагает, что действия ФИО6 носили умышленный характер, поэтому просит применить более строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. 

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО5 ранее неоднократно нарушал правила дорожного движения в 2020 году, но не был лишен водительских прав соответствующими должностными лицами Тамбовской области Первомайского района, что привело в дальнейшем к совершению ФИО5 ДТП. 

Также указывает на нарушения, допущенные следователем, а именно: не было наложено обременение на имущество ФИО6, тем самым не были обеспечены исковые требования по возмещению морального и материального вреда потерпевшим; оригинал водительского удостоверения был возвращен отцу ФИО6, в суд представлен не был. Отмечает, что судом установлено раскаяние ФИО5 в содеянном, однако считает, что его раскаяние носило формальный характер и такие извинения она не принимает. Указывает, что ФИО5 выводов для себя не сделал, следовательно, цели уголовного наказания не достигнуты. 

Указывает, что нельзя признать смягчающим обстоятельствами состояние здоровья ФИО5 и состояние здоровья его отца, поскольку не представлено документального подтверждения ухудшения их здоровья. 

Также, суд, установив собственника автомобиля, под управлением которого ФИО5 было совершено ДТП - ООО УТК «Мегаполис», не привлек представителя собственника автомобиля для участия в рассмотрении уголовного дела, что является недопустимым и в силу положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» является обязательным. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №3 просит приговор суда изменить за мягкостью назначенного наказания, назначить более строгое наказание. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей Потерпевший №4 

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №1 ( в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2), Потерпевший №5 просят изменить приговор суда, усилить назначенное ФИО6 наказание и увеличить назначенную судом меру наказания, их исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводы жалобы указывают, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоизмеримо мала с теми моральными страданиями, которые им пришлось пережить и приходится переживать в настоящее время в связи с потерей мужа и отца. Обращают внимание на то, что согласно представленной справке-характеристике участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно, между тем он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Указывают, что не находит под собой основания ссылка суда на то, что уменьшение размера компенсации морального вреда, заявленного гражданскими истцами, произведено с учетом принятия во внимание материального положения подсудимого, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности. Вопрос о финансовом положении подсудимого, как об обстоятельстве, имеющим значение для дела, в суде не обсуждался, не исследовался, доказательств трудного финансового положения подсудимого суду не представлялось. Считают, что взысканная судом компенсация морального вреда является несправедливой в силу ее незначительной суммы и с учетом всех обстоятельств дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник Ишимского межрайонного прокурора Казангапов А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, находит приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона. 

Представление мотивирует тем, что судом при назначении наказания осужденному не в полной мере учтены личность осужденного и общественная опасность совершенного им преступления. Так, в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО5 в 2020 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, которые не оказали на него исправительного воздействия. Отмечает, что на момент совершения преступления ФИО5 имел в наличии просроченный страховой полис ОСАГО на автомобиль, в связи с чем в день совершения преступления был привлечен в этой части также к административной ответственности. 

Указывает, что судом не в полной мере была дана оценка обстоятельствам совершенного преступления, в частности, при наличии реальной возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 посредством возвращения в свою полосу движения, Столяров, этого не сделал. Полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Столярова возникло чувство вседозволенности и безнаказанности, что является недопустимым.

Также обращает внимание на то, что судом не приведены основания признания в действиях ФИО6 таких смягчающих обстоятельств как раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшим публичного извинения как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, попытка оказания иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления. Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до удаления суда в совещательную комнату, Столяровым мер к заглаживанию вреда потерпевшим не предпринято, в том числе и частично; в рамках предварительного расследования с участием обвиняемого таких процессуальных действий как осмотр места происшествия, проверка показаний на месте, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступлений и раскаянии, не проводилось; обстоятельства совершенного преступления, при наличии прямых свидетелей и иных доказательств, носили характер «очевидности»; в ходе судебного следствия каких-либо извинений обвиняемый в адрес потерпевших не высказывал, лишь в предоставленном ему судом последнем слове произнес: «извините меня», при этом было непонятно перед кем конкретно он извиняется; вопрос о принятии извинений потерпевшими судом не выяснялся. Также указывает, что признанная судом смягчающим обстоятельством в действиях ФИО6 «попытка оказания иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления», является необоснованным, поскольку потерпевшие ФИО3 и ФИО4 погибли на месте. 

Отмечает, что суд, отказав стороне обвинения в удовлетворении заявленных ходатайств о предоставлении времени для истребования оригинала водительского удостоверения на имя обвиняемого, нарушил пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». 

Кроме того, сторона обвинения, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, а именно отсутствия в материалах уголовного дела оригинала водительского удостоверения на имя обвиняемого, а также отсутствия работы следователя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, при наличии искового заявления, по установлению имущественного положения обвиняемого в обеспечение гражданского иска, было заявлено устное ходатайство о вынесении частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Ишимский», с учетом положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ. Вместе с тем, судом решение по заявленному государственным обвинителем ходатайству о вынесении частного постановления не принято. 

Кроме того, установив собственника автомобиля, суд не привлек представителя собственника для участия в рассмотрении уголовного дела, что является недопустимым и в силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

В возражениях, адвокат Ипатенко А.М., действующий в интересах осужденного ФИО5, просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы жалоб и представления необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, виновность ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе, признательными показаниями самого ФИО7 в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 67-70, 164-166), о том как и при каких обстоятельствах, 11 декабря 2020 года, он, управляя автомобилем КАМАЗ с полуприцепом, при совершении маневра обгона, не убедился в его безопасности, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, движущимся во встречном направлении. В указанной машине находились два человека: мужчина, за рулем автомобиля, и женщина, находящаяся на заднем сидении. Они признаков жизни не подавали. Он и его отец пытались вытащить пострадавших из автомашины, но не смогли. Тогда он со своего телефона позвонил в службу 112 и вызвал сотрудников спецслужб.

Показаниями в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, которым 11 декабря 2020 года сообщили о смерти близкого родственника ФИО3, произошедшей в результате ДТП; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что 11 декабря 2020 года ей также стало известно о смерти своей матери ФИО4, которая возвращалась домой на такси из г. Ишим и попала в ДТП. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 в суде и ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 134-136); в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №1 ( т.1 л.д. 60-61), Свидетель №3 ( т.1 л.д.123-125) и Свидетель №4 ( т.1 л.д. 128-131), осмотром места происшествия, ( л.д. 11-14, 15, 16-26), в ходе которого у Свидетель №4 был изъят оптический диск с видеозаписью произошедшего ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и наличии прямой причинно-следственной связи полученных в условиях ДТП повреждений со смертью ФИО3 ( т.1 л.д. 39-44) и ФИО4 ( т.1 л.д.51-57); протоколами осмотрами предметов, в том числе, оптического диска ( т.1 л.д. 104-110), видеозапись на котором бесспорно подтверждает виновность ФИО5 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО6 по части 5 статьи 264 УК РФ. Данные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Вместе с тем, в силу ст.ст.6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанным требованиям обжалуемый приговор суда не соответствует.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учел активное способствование расследованию преступления, попытка оказания иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшим публичного извинения как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его отца.

Между тем, указав на наличие в действиях ФИО6 смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления, суд, вопреки положениям ст.ст.6,60 УК РФ, должным образом свои доводы не мотивировал.

По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления может выражаться в предоставлении какой-либо информации, которая до этого была не известна органам предварительного следствия, что может заключаться в указании виновным на место нахождения орудий преступления, помощи в организации и проведении следственных экспериментов, в представлении вещественных доказательств и т.д.

Учитывая, что Столяров совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, то в его действиях признаки активного способствования расследованию преступления отсутствуют. Данное обстоятельство существенно повлияло на выводы суда о наказании, которое по своему размеру не отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, о чем обоснованно указано в апелляционных жалобах, представлении потерпевших и государственного обвинителя.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, а назначенное ФИО6 наказание – усилению.

Вопреки доводам жалоб и представления, установленные судом иные смягчающие обстоятельства, учтенные при назначении наказания осужденному, объективно подтверждены исследованными судом доказательствами. Как следует из материалов дела, что и не отрицается стороной обвинения, осужденный, непосредственно, после совершения преступления по единому номеру службы спасения "112" сообщил о дорожно-транспортном происшествии и просил оказать помощь в ДТП. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании Столяров полностью признавал себя виновным. В судебном заседании он принес свои извинения потерпевшей стороне, в содеянном раскаялся. ( т.2 л.д.183). Также подтверждено материалами дела неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его отца ( т.1 л.д. 190, т.2 л.д.37,39). В связи с чем оснований для исключения иных смягчающих обстоятельств, указанных стороной обвинения, не имеется.

Кроме того, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5 

Так, при разрешении гражданских исков судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причинного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено, что Столяров управлял автомобилем 

<

.......> принадлежащим на праве собственности 

<

.......>, в силу трудового договора. 

Несмотря на это, суд оставил данное обстоятельство без внимания и не привлек 

<

.......> в качестве гражданского ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданским искам нельзя признать законным, в связи с чем приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда, а также Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба подлежит отмене, а дело в этой части, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционного представления, вынесение частного постановления по итогам рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Мнения сторон по этому поводу, высказанные в прениях, не являются для суда обязательными. Сам по себе факт невынесения частного постановления в адрес начальника МО МВД России «Ишимский», не может повлиять на законность вынесенного приговора.

Более того, как обращено внимание судом апелляционной инстанции, при наличии недостатков в работе следователя, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, на которые обращает внимание государственный обвинитель в представлении, заместитель Ишимского межрайонного прокурора Харитонова Н.А., осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, при утверждении обвинительного заключения по делу не установил существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при расследовании дела, и в силу п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, ст. 30 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" каких-либо требований об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО5, в адрес начальника МО МВД России «Ишимский» не направлял.

На основании изложенное, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО5 изменить,

исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО5 расследованию преступления.

Усилить ФИО5 назначенное по ч.5 ст.264 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

Этот же приговор в части решения по гражданским искам потерпевших Потерпевший №1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 отменить, с направлением материалов дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского районного суда Тюменской области.