Дело № – 695/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 Управлению федерального казначейства по 

<

адрес> о защите чести, достоинства и репутации и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Редакции газеты «ФИО14», УФК по № о защите чести, достоинства и репутации и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 25.12.1996г. в районной газете 

<

адрес> № опубликована статья «

<

данные изъяты>». 14.02.1997г. в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 147 ч. 1 УК РФ, а 14.04.1997г. следователем вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела за отсутствием состава преступления. Указанным истцу нанесен ущерб его деловой репутации, как специалиста в области юриспруденции, руководителя.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд вынести решение в порядке ст. 136 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ о полной реабилитации; взыскать с УФК 

<

адрес> 10000000 рублей 00 копеек в порядке компенсации морального вреда и обязать районную газету «

<

данные изъяты> 

<

адрес> напечатать опровержение на статью «

<

данные изъяты>».

Определением Табунского районного суда от 21.06.2017г. указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело; определением указанного суда от 11.07.2017г. в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3; определениями от 02.08.2017г. и от 18.08.2017г. Табунского районного суда 

<

адрес>, удовлетворены самоотводы судей ФИО7 и ФИО8

<

адрес>вого суда от 21.09.2017г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Славгородский городской суд 

<

адрес>; дело поступило в Славгородский городской суд 17.10.2017г.

Определением суда от 17.10.2017г. исковое заявление принято к производству Славгородского городского суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов 

<

данные изъяты> и в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Определением суда от 03.11.2017г., судом прекращено производство по делу в части требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, производство по делу, в указанной части, прекращено.

Определением суда от 23.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена 

<

адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Управления федерального казначейства по 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей 00 копеек в порядке реабилитации на основании постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, считая указанную сумму справедливой и обоснованной, учитывая что указанное отразилось и на его здоровье и в последствии на его правах и обязанностях как должностного лица. Также истец поддержал требования об обязании ответчика районной газеты «

<

данные изъяты> 

<

адрес> опубликовать опровержение на статью «

<

данные изъяты>». Доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Министерства финансов 

<

данные изъяты> и Управления федерального казначейства по 

<

адрес>, о времени и месте судебного заседания были извещены, Управление обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указывая что с исковыми требованиями истца не согласен, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий и указывая на несоразмерность требований относительно размера компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Редакции газеты «

<

данные изъяты>», о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного ответчика.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц МО МВД 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица 

<

адрес> действующий на основании доверенности, ФИО9, с заявленными истцом исковыми требованиями не согласилась, полагая что истец обратился в суд не представив доказательства подтверждающие доводы изложенные в иске и с пропуском процессуального срока на предъявление данных требований, в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме. Кроме того, указала на несоразмерность заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, считая ее необоснованно завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.03.1996г. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя Славгородской межрайонной прокуратуры ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг., на основании п. 2 ч. 1 ст. 5 и ст. 209 УПК РФ, прекращено уголовное дело № за отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 147 УК РСФСР (л.д. 6).

Указанный факт подтверждается сведениями Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> от 01.09.2017г., из которых следует, что уголовное дело №, возбужденное Табунским РОВД 14.02.1997г. по ч. 1 ст. 159 УК РСФСР по факту завладения ФИО4 имуществом ФИО5 путем обмана, прекращено 14.04.1997г. по ст. 5 п. 2 УПК РСФСР (л.д. 179). 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

На момент возбуждения в отношении истца уголовного дела по ст.ст. 15, 147 РСФСР, действовала ст. 58.1 УПК РСФСР, согласно которой при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 2 статьи 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав лица.

Таким образом судом установлено, что уголовное преследование в отношении истца, прекращено следователем на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (в настоящее время п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, доказательств опровергающих указанное представлено в суд не было.

С учетом изложенного, истец относится к лицу, имеющему право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, при этом лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Возникновение у истца права на реабилитацию, в ходе судебного заседания не оспаривалось и не опровергалось, однако представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации направил в адрес суда возражение относительно заявленных исковых требований, в котором указывает в том числе на свое несогласие с суммой компенсации, считая ее необоснованно завышенной, и указывая на отсутствие доказательств подтверждающих причинение морального вреда, аналогичная позиция выражена представителем третьего лица 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно ст. 21, 22 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах (статья 1). Принадлежащее каждому от рождения право на свободу и личную неприкосновенность относится к числу основных прав человека. По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), оно воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации на основании постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 151, 1099 - 1011 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется положениями п.2 ст.1101 ГК, согласно которому степень (характер) физических и нравственных страданий определяется с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требования закона, действующие на указанный истцом период времени, период уголовного преследования (начиная с момента возбуждения уголовного дела – 14.02.1997г. до его прекращения – 14.04.1997г., т.е. 2 месяца), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей 00 копеек, при этом суд также учитывает, что в отношении истца не избиралась какая-либо мера пресечения, а также длительный срок, истекший с момента возникновения права на реабилитацию.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части требований о возмещении морального вреда частично, ко взысканию подлежит сумма в размере 10000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований о возмещении компенсации морального вреда, надлежит истцу отказать. 

Разрешая требования истца о возложении обязанности на районную газету «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> опубликовать опровержение на статью «

<

данные изъяты>», суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. 

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Как следует из материалов дела, соответствующая статья «

<

данные изъяты>» была опубликована в районной газете «

<

данные изъяты> в декабре месяце 1996г., что лицами участвующими в деле не оспаривалось и не опровергалось, в конце статьи указаны лица ее изготовившие - прокурор 

<

адрес> ФИО1, председатель Табунского райсуда ФИО2 и судья Табунского райсуда ФИО3, из чего следует, что ответчиком (редакцией газеты «

<

данные изъяты> указанная статья была напечатана не произвольно, а по обращению должностных лиц.

Далее как следует из материалов дела (л.д. 62), квалификационной коллегией судей 

<

адрес> была рассмотрена жалоба ФИО11 (действующей в интересах истца, л.д. 71-72) в отношении указанных судей по факту опубликования в районной газете «

<

данные изъяты>» (№) статьи «

<

данные изъяты>» и было установлено, что на момент опубликования статьи в 1996г. прокуратурой района было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, которое в дальнейшем было прекращено, а прокурором 

<

адрес> ФИО1, председателем Табунского райсуда ФИО2 и судьей Табунского райсуда ФИО3 в публикации сообщалось об указанном и давались разъяснения о порядке оказания юридической помощи адвокатом. Квалификационной коллегией судей 

<

адрес> было указано, что действия судей не являются поступками умаляющими авторитет судебной власти, в связи с чем, оснований для привлечения указанных судей к дисциплинарной ответственности не имелось.

Как следует из уведомления прокуратуры 

<

адрес> от 16.11.2004г. направленного на имя ФИО11 (действующей в интересах истца, л.д. 63) о привлечении к ответственности прокурора 

<

адрес> ФИО1, председателя Табунского райсуда ФИО2 и судьи Табунского райсуда ФИО3, в связи с опубликованием в районной газете «

<

данные изъяты>» статьи «

<

данные изъяты>», проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, законность и обоснованность принятого решения проверены, оснований для отмены не имеется.

Из указанного следует, что факт распространения ответчиком (редакцией газеты) сведений об истце и порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судом не установлены, учитывая в том числе дату вынесения постановления о прекращении уголовного дела (14.04.1997г.) и дату опубликования статьи (25.12.1996г.), иных требований истцом заявлено не было, в связи с чем, суд не выходя за пределы заявленных требований приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на районную газету «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> об опубликовании опровержения на статью «

<

данные изъяты>», при этом, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, данная обязанность возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

С позицией третьего лица 

<

адрес> о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд согласиться не может, поскольку положения п. 10 ст. 152 ГК РФ посвящены только случаям оспаривания сведений, которые не соответствуют действительности, но при этом не обладают порочащим характером, т.е. с учетом доводов истца, данная норма в настоящем деле не применима, поскольку регулирует иные ситуации, а по смыслу положений ст. 208 ГК РФ, к которым относятся и требования о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсация морального вреда, исковая давность на данные правоотношения не распространяется, что отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". 

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей 00 копеек к ответчику Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований, истцу надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Редакции газеты «

<

данные изъяты>», Управлению федерального казначейства по 

<

адрес> о защите чести, достоинства и репутации и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова