Дело № 2-3585/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 оглы к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 января 2018 г. в 13 час. 30 мин. в районе ул. Рябиковская, д. 57а, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия - гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Capa, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Honda Capa, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя ФИО6 – АО «СОГАЗ». 27 января 2018 г. между ФИО7 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) АО «СОГАЗ» (ущерб, причиненный цеденту повреждением автомобиля) передано цедентом ФИО7 цессионарию ФИО4 При обращении истца в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком ему отказано. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа составила 107600 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 107600 руб., убытков 13000 руб., судебных расходов 24413 руб. 00 коп., взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. составляет 21520 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку неизвестно, был ли на момент ДТП допущен к управлению транспортным средством причинитель вреда ФИО6 Дополнительно пояснила, что по сведениям страховщика с ФИО7 договор страхования не заключался.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований иска не возражал.

Третье лицо ФИО5, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, для участия в судебном заседании не явился. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № 517 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах 400000 руб., установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пунктах 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, 

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; 

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость экспертного заключения включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2018 г. в 13 час. 30 мин. в районе ул. Рябиковская, д. 57а, в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и не учел состояние дорожного покрытия - гололед, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Capa, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Вина ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № 517 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Honda Capa, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Автомобиль Honda Capa, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10). 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № №, владельца транспортного средства Honda Capa, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № №.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26 января 2018 г., в результате которого автомобилю Honda Capa, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО.

Как определено п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 15 ГК РФ не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Следовательно, право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Судом установлено, что 27 января 2018 г. между ФИО7 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 26 января 2018 г. в 13 час. 30 мин. на ул. Рябиковская, д. 57а в г. Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «СОГАЗ» в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак №, так и право требования с иного ответственного лица, а также право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок за весь период допущенной просрочки (п. 1.1, 2.1 договора цессии) (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии цессионарий принимает указанное право (требование), после чего организовывает, оплачивает, в том числе самостоятельно за счет своих сил, а так же привлекаемых работников, организаций, ремонтирует поврежденное транспортное средство Honda Capa, государственный регистрационный знак №, а так же приобретает, самостоятельно изготавливает необходимые для его ремонта запасные детали.

Также условиями договора предусмотрен выкуп расходов, произведенных для восстановления права, указанного в п. 1 договора, а именно, в соответствии с п. 6.1 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательств контрагентов по всем заключенным договорам в связи с указанным ДТП, в том числе по возмещению расходов Цедента на оплату услуг оценщиков, экспертов, проведению дефектовки, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, телеграммы и т.п.). Стороны определили, что помимо основного права требования к цессионарию переходит право требования пени, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, право требования индексации присужденной суммы и т.п.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. 

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО4 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак №, – ФИО7

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения обоснованными.

01 февраля 2018 г. АО «СОГАЗ» получено заявление на получение страховой выплаты, в котором истец указал, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложил явиться представителю страховой компании 05 февраля 2018 г. в 11 час. 00 мин. для осмотра транспортного средства по адресу: 

<

...> (л.д. 23-26).

Не дождавшись ответа страховой компании на заявление, истец самостоятельно организовал проведение оценки рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт. 

Согласно экспертному заключению от 19 февраля 2018 г. № 40/18, составленному ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 107600 руб. (л.д. 15-20).

13 марта 2018 г. ФИО1, действуя в интересах ФИО4, направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения в соответствии с независимой экспертизой (оценкой), проведенной по инициативе истца, поскольку независимую экспертизу страховая компания не организовала, а также возместить затраты, связанные с проведением такой экспертизы. Претензия получена страховой компанией 20 марта 2018 г. (л.д. 27-31).

Согласно пункту 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не получив по истечении установленного законом срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии страховой выплаты либо мотивированного отказа, 04 апреля 2018 г. ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик заявление о получении страхового возмещения, досудебную претензию получал. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку по страховому полису ХХХ № №, застрахована гражданская ответственность водителя ФИО14. в отношении транспортного средства – Aprilia (мотоциклы и мотороллеры), государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО15.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, и приняв во внимание, что в подтверждение доводов, изложенных в иске, приложена копия страхового полиса ХХХ № № со сроком действия с 11 ч. 54 мин. 26 декабря 2017 г. по 24 ч. 00 мин. 25 декабря 2018 г., согласно которой страховой компанией АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6 в отношении транспортного средства Honda Capa, государственный регистрационный знак №, с оплатой страховой премии в сумме 5888 руб. 74 коп.; данными, полученными с официального сайта Госавтоинспекции и РСА, имеющимися в материалах дела, согласно которым по страховому полису серии ХХХ № № страховой компанией АО «СОГАЗ» застрахована гражданская ответственность в отношении транспортного средства с регистрационным номером №, номером кузова №, по которому Госавтоинспекцией представлена информация об участии транспортного средства в ДТП, в соответствии с которой транспортное средство марки Honda Capa участвовало в ДТП 26 января 2018 г. в 13 час. 30 мин., совершив столкновение с транспортным средством, что полностью совпадает с данными, указанными в материалах дела № 517 по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что в действительности договор страхования заключен между АО «СОГАЗ» и собственником автомобиля Honda Capa, государственный регистрационный знак №, ФИО7

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения и размер страховой премии, рассчитанной страховщиком при заключении договора ОСАГО со страхователем ФИО8, составляющий 260 руб. 10 коп., тогда как из полиса ОСАГО, выданного собственнику ФИО7 следует, что ею уплачена страховая премия в размере 5888 руб. 74 коп. При этом указанный размер страховой премии подтверждается открытой к свободному доступу информацией с официального сайта РСА, содержащей расчет стоимости ОСАГО (калькулятор ОСАГО).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 Года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

При указанных выше обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах в их совокупности, никаких оснований сомневаться в том, что в АО «СОГАЗ» в установленном законом порядке застрахован риск гражданской ответственности ФИО6 у суда не имеется.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 107600 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13000 руб. В подтверждение несения данных расходов приложил кассовый чек на сумму 13000 руб. (л.д. 12). 

Поскольку данные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются убытками, в соответствии со ст. 12 Федерального закона об ОСАГО «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению за счет ответчика. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствие с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 01 февраля 2018 г., следовательно, срок для принятия решения о страховой выплате истек 21 февраля 2018 г.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в претензионном порядке, страховой компанией в добровольном порядке страховая выплата не произведена, достоверных доказательств обратному суду не представлен, следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, учитывая нарушение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за период с 22 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г. в размере 20444 руб. (107600 руб. х 1 % х 19 дн.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику заявления в размере 170 руб. (л.д. 29), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д. 21, 22), которые суд признает необходимыми.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебном заседании, суд находит требование сумму по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышенной и, с учетом всех понесенных истцом расходов, считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит возместить ему нотариальные расходы, связанные с заверением копии свидетельства о регистрации ТС, в размере 200 руб. (л.д. 9). Вместе с тем, суд не считает несение указанных расходов необходимыми, поскольку нотариальное заверение документов при подаче иска в суд действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4043 руб., удовлетворяя исковые требования на 99,24% и учитывая положения ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4011 руб. 79 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 ФИО16 оглы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107600 руб., убытков 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20444 руб. за период с 22 февраля 2018 г. по 12 марта 2018 г., в возмещение судебных издержек 15000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4011 руб. 79 коп., а всего взыскать 160055 руб. 79 коп.

В удовлетворении требования ФИО4 ФИО17 оглы к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 февраля 2018 г. в размере 1076 руб., судебных расходов в размере 5401 руб. 21 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-3585/2018