Дело № 2а-239/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 14 февраля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовской РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 22.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снижении процента ежемесячных удержаний, производимых из пенсии;

- обязать судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушение путем снижения размера удержаний из пенсии административного истца с 50% до 20%.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.07.2018 солидарно с 

<

Д.И.Ю.> и ФИО1 взыскано в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 долг по кредитному договору №28618324 от 22.08.2013 в размере 1 590 184 рубля 87 копеек; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 22150 рублей 92 копейки, а всего взыскано в размере 1 612 335 (один миллион шестьсот двенадцать рублей триста тридцать пять) рублей 79 копеек. 

На основании исполнительного листа ФС №020889016 от 17.08.2018, судебным приставом-исполнителем Мостовского РОСП ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № 

<

номер> от 19.09.2018 в отношении административного истца как должника.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства были применены меры по обращению взыскания на денежные средства, являющиеся ее пенсией, вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию, как должника в размере 50%.

В связи с тяжелым материальным положением, так как пенсия это единственный ее источник существования, составляющей размер 15206 рублей, после вычета у нее остается на жизнь 7500 рублей, что ниже прожиточного минимума, она в конце января 2019 года обратилась в Мостовской РОСП с заявлением о снижении размера удержания из пенсии с 50% до 20%,. Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019 было отказано в удовлетворении данного заявления (ходатайства).

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, так как при удержании 50% из ее пенсии, у нее остается меньше величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Краснодарском крае. У нее нет другого дохода, кроме пенсии, живет одна, отсутствует имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание для погашения возникшей задолженности. Кроме этого с нее взыскивают еще один ежемесячный кредитный платеж бывшего зятя в размере 1500 рублей. Кроме этого, она несет расходы на лечение, питание, оплату коммунальных платежей. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство, согласно которому она просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, свое отношения к заявленному административному иску не выразила.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 

<

номер> от 19.09.2018, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1. ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании, решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.07.2018 в солидарном порядке с 

<

Д.И.Ю.> и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения №8619 взыскана задолженность по кредитному договору №28618324 от 22.08.2013 в размере 1 590 184 рубля 87 копеек; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 22150 рублей 92 копейки.

19.09.2018 на основании исполнительного листа №ФС №020889016 от 17.08.2018, выданного на основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Мостовской РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №

<

номер> в отношении должника ФИО1 и установлен 5-дневной срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. 

Постановление судебный пристав – исполнитель от 01.12.2018 обращено взыскания на пенсию должника ФИО1 (с установлением размера удержаний – 50 процентов пенсии). Иных доходов и средств, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, у административного истца нет. 

21.01.2019 ФИО1 обратилась в отдел Мостовской РОСП с заявлениями о снижении размера удержаний из пенсии с 50 % до 20 %.

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовской РОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника. 

21.01.2019 постановлением судебным приставом-исполнителем Мостовской РОСП ФИО3 обращено взыскание на пенсию должника в размере 40%. 

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем Мостовской РОСП ФИО3 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении процента обращения взыскания на пенсию.

Согласно представленной справке УПФ РФ в Мостовском районе от 04.02.2019 №183979/19, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.07.2006, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 15206 рублей 44 копейки.

Кроме того административным истцом в обоснование заявленных требований представлены суду: справка о составе семьи, выписка из медицинской карты, информация по кредитному договору, квитанция №8 от 07.02.2019 на сумму 15 000 рублей за приобретение дров, так как пояснила административный истец, у нее печное отопление.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что размер удержаний, установленный судебным приставом - исполнителем - 40%, не превышает ограничение, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть соответствует закону.

Таким образом, после удержания из пенсии должника 40%, у должника будет оставаться сумма не менее 9123 рубля, что больше величины прожиточного минимума для пенсионеров, проживающих в Краснодарском крае, установленной на 2019 год Законом Краснодарского края от 30 октября 2018 года N 3882-КЗ (8657 рублей). Указанная сумма, остающаяся у административного истца после удержания, также превышает и величину прожиточного минимума для пенсионеров на 2019 год, определённую Федеральный закон от 29.11.2018 N 459-ФЗ (8 846 рублей).

Учитывая, что материалы дела не содержат никаких доказательств наличия на иждивении ФИО1 каких-либо лиц, а также принимая во внимание, что размер денежных средств, остающихся у ФИО1 после удержания 40% ее пенсии, превышает величину прожиточного минимума, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует вышеприведенным требованиям части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципам уважения части и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в статье 4 Закона об исполнительном производстве. 

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя от 22.01.2019 соответствует требованиям закона, прав должника не нарушает, в связи с чем суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом, правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в случае, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, необходимо учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности снижения процента удержаний из пенсии административного истца с 40 % до 25 %. Размер оставшейся после такого удержания части пенсии будет составлять 11 404 рубля 83 копейки, что сопоставимо с величиной прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае. Суд полагает возможным рассмотрение и решение данного вопроса в порядке административного судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя. 

Приходя к выводу о снижении размера удержаний из пенсии с 40 % до 25 % (вместо заявленных административным истцом требований о таком снижении до 20 процентов), суд учитывает интересы взыскателя ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мостовской РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя - отказать.

Снизить размер удержаний из пенсии должника ФИО1 по исполнительному производству №

<

номер> от 19.09.2018 до 25 %.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 177 КАС РФ составлено и подписано судьей 19.02.2019.

Председательствующий 

судья В.В. Ермолов