№ 2 – 81 / 2019 года. (публиковать.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2019 года . г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А., 

при секретаре судебного заседания – Найденковой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ресурс» об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что 16.05.2017 г. между истцом и застройщиком был заключен договор №/км уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве 390/12-3.110 от 

<

дата>, на основании которого была совершена покупка квартиры по адресу: 

<

адрес>. С начала отопительного сезона, осенью 2017 г. в квартире установился сильный гул, источником которого является ИТП, находящееся в подвальном помещении под квартирой истца. Неоднократные обращения в ООО «Ресурс» приводили только к кратковременным решениям проблемы. 

<

дата> гул прекратился, сказали, что недостаток устранен. Однако 

<

дата> гул возобновился, который был устранен, затем 

<

дата> гул снова возобновился, приходили, устранили. 

<

дата> гул возобновился и продолжался по 

<

дата> Согласно договору № уступки прав и обязанностей и договора участия в долевом строительстве 390/12-3.110 от 

<

дата> ответственность за выявленные дефекты технологического и инженерного оборудования, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта в течение гарантийного срока несет застройщик (ч. 5.1 ст. 7 Закона №). Просит обязать ООО «Ресурс» устранить недостаток – гул в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования в части компенсации морального вреда были увеличены до 70 000 руб.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «УК-Ижкомцентр».

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена санитарная экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании устного заявления, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ресурс» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указывается следующее. Ранее от ФИО1 поступало заявление с просьбой устранить причину шума, который она слышит в квартире. ООО «Ресурс» в профилактических целях осуществило работы по дополнительной звукоизоляции ИТП, после чего, со слов истца шум прекратился. По настоящее время ИТП, находящаяся в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в исправном состоянии, жалоб от других жителей дома не поступало, технических недостатков в ИТП не обнаружено. Дом принят в эксплуатацию без недостатков и замечаний и в точном соответствии с проектными решениями, что подтверждается выданным Администрацией города разрешением на ввод в эксплуатацию дома. Согласно Закону от 30.12.2004 г. №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Первый передаточный акт подписан 

<

дата> Гарантийный срок на ИТП истец 

<

дата> и с этой даты ООО «Ресурс» не несет гарантийных обязательств, если установится, что ИТП находится в неисправном состоянии. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

<

дата> между ЗАО «Ресурс» и ООО «Керамикс» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного 17-ти этажного жилого дома 

<

адрес>.

<

дата> Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоэтажный многоквартирный жилой дом 

<

адрес>

<

дата> между ООО «Керамикс» и ФИО1 заключен договор № уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №.110 в отношении объекта долевого строительства – 

<

адрес>. Объект долевого строительства находится в многоквартирном 17-ти этажном жилом доме 

<

адрес>.

<

дата> ФИО1 было направлено заявление ООО «Ресурс» об устранении выявленных недостатков в 

<

адрес>: по всей квартире идет равномерный шум (гул) постоянно. Заявление принято 

<

дата> под роспись.

<

дата> ФИО1 было направлено заявление ООО «УК-Ижкомцентр» об устранении недостатка в 

<

адрес>: во всей квартире стоит постоянный г

<

адрес> принято 

<

дата> под роспись.

<

дата> директором ООО «УК-Ижкомцентр» ФИО4 утвержден Акт обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>. При обследовании установлено, что данная квартира находится на 1 этаже над ИТП, где установлено насосное оборудование, из-за работы данного оборудования в квартире происходит шум во всех комнатах. Вывод: требуется дополнительная шумоизоляция в подвальном помещении в ИТП.

<

дата> ФИО1 было направлено заявление директору ООО «Ресурс» с жалобами на постоянный шум в квартире и просьбой об устранении данного недостатка. Заявление принято 

<

дата> под роспись.

<

дата> ФИО1 было направлено заявление директору ООО «Ресурс» с жалобами на монотомный шум в квартире и просьбой об устранении данного недостатка в срок до 

<

дата> Заявление принято 

<

дата> под роспись.

<

дата> за подписью генерального директора ООО «Ресурс» ФИО5 ФИО6 дан ответ о проведении замеров для определения некорректно работающего оборудования, после проведения необходимых мероприятий будет определен способ и сроки устранения. О результатах работ ФИО6 будет проинформирована дополнительно.

Аналогичные жалобы на шум ФИО6 в ООО «Ресурс» были поданы также 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по УР, данному ФИО1, по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле, может быть назначена экспертиза для измерения и оценки уровня шума.

В судебном заседании стороной истца заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что шум (гул) в квартире истца исходит от индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома, под квартирой истца, учитывая так же, что во время отопительного сезона ИТП работает круглосуточно.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:

1. В случае если уровень шума в квартире истца в ночное время превышает допустимые нормы, определить источник шума.

2. Превышает ли уровень шума в квартире истца в ночное время на день проведения экспертизы при работающем на максимальную мощность ИТП, допустимые его значения, установленные санитарными нормами и правилами, иными нормативными правовыми актами. Если да, то насколько от допустимых значений.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, по результатам представленных измерений уровней шума в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» из протокола измерения уровня шума № от 

<

дата> Согласно п. 7 данного протокола, источниками шума на момент измерений являлись сетевой насос системы отопления «GRUNDFOS Magna 1 D 50-120F280», циркуляционный насос «GRUNDFOS UPSD 32-80», подпиточный насос «GRUNDFOS CM 1-5 A-R-A-E-A-VBE», расположенные в ИТП подвала жилого дома. Характер шума: по спектру – широкополосный, по временным характеристикам – постоянный).

По результатам представленных измерений уровней шума в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, при работе оборудования на максимальной мощности (сетевой насос системы отопления «GRUNDFOS Magna 1 D 50-120F280», циркуляционный насос «GRUNDFOS UPSD 32-80», подпиточный насос «GRUNDFOS CM 1-5 A-R-A-E-A-VBE»), расположенного в ИТП подвала жилого дома, оценить уровень звукового давления в точке № в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5, 2000, 4000, 8000 Гц, в точке № в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 2000, 4000, 8000 Гц и в точке № в октавных полосах среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 2000, 4000, 8000 Гц не представилось возможным, так как, согласно п.2.6 МУК 

<

дата>-07, если разность между намеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо; измеренные общий уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63, 125, 250, 500, 1000 Гц в точке №, общий уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000 Гц в точке № и общий уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000 Гц в точке № с учетом поправки влияния фонового шума соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Закона №214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ответственность за выявленные строительные дефекты (недостатки выполненной работы) в течение гарантийного срока несет застройщик. 

В соответствии со ст. 8 ч. 6 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Под существенными недостатками товара (работы, услуги), согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который согласно ст. 4 ч. 9 ФЗ № 214_ФЗ подлежит применению к отношениям долевого участия в строительстве в части, не урегулированной данным законом, следует понимать недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Настаивая на требованиях обязать ООО «Ресурс» устранить недостаток – гул в квартире, истец в силу требований ст. 56 ГПК РФ должна была представить суду доказательства, подтверждающие наличие недостатков, а также доказательства, подтверждающие существенность таких недостатков. 

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы № от 

<

дата> по результатам представленных измерений уровней шума в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>, лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР», измеренные общий уровень звука и уровни звукового давления с учетом поправки влияния фонового шума соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта мотивированы, ответы даны четко на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, никакие недостатки, которые могли стать основанием для удовлетворения требований истца, не выявлены, наличие шума (гула) не является нарушением санитарных норм и правил.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела проведенная экспертиза не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца обязать ООО «Ресурс» устранить недостаток (гул в квартире), не имеется.

Остальные заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются производными от основного требования. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и все иные производные от него исковые требования.

Таким образом, на основании исследования всех представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ресурс» об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято: 06 марта 2019 года.

Судья : М.А. Обухова