Дело № 1-4/17

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

09 октября 2017 года

г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего по делу - судьи Чекушкина В.Е., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов: Шишковой О.В., представившей ордер № 097709 от 03.08.2017г. и удостоверение № 7176, ФИО3, представившей ордер № 121956 от 08.09.2017г., а также удостоверение № 1254, с участием старшего помощника прокурора г. Лобня Мосейченко Н.С., при секретаре Колобродовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные 

ФИО2, иные данные, 

по обвинению каждого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, ч. 2, п. «г», 161, ч. 2, п.п. «а», «г» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленном обвинении в том, что каждый из них совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день, но не позднее 16 августа 2016 года ФИО1 и ФИО2, находясь на территории овощной базы «Вегетта», расположенной по адресу: 

<

...>, станция Хлебниково, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на получение безвозмездной противоправной выгоды, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 18 августа 2016 года, примерно в 05 часов 30 минут, прибыли на платформу № 2 железнодорожной станции «Луговая» г. Лобня Московской облаете и отошли примерно на 30 метров от железнодорожных путей, где ФИО1, выполняя свою преступную роль, встал в 5 метрах от тропинки, ведущей к платформе «Луговая», чтобы его не было видно и для того, чтобы в случае появления посторонних лиц подать знак ФИО2, который находился, согласно отведенной ему роли, на указанной тропинке. После чего, ФИО1 ФИО2, находясь в 30 метрах от железнодорожных путей, увидели, что по тропинке идет ранее незнакомая им гр-ка Потерпевший №1 В продолжение преступного умысла, действуя согласованно для достижения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего последней, ФИО2 дождавшись, когда Потерпевший №1 пройдет мимо него, подошел к ней сзади, схватил сумку, находящуюся при ней, и с силой дернул ее на себя, выхватив, таким образом, сумку из рук потерпевшей, после чего побежал в сторону платформы «Луговая». ФИО1 в свою очередь, увидев, что ФИО2 похитил сумку, принадлежащую Потерпевший №1, также побежал в сторону платформы «Луговая». Пробежав около 10 метров, ФИО2 остановился, открыл сумку, похищенную у Потерпевший №1, достал оттуда кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей и мобильный телефон «Айфон 4 С» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие последней, после чего сумку бросил на землю и совместно с ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению совместно, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Они же (ФИО1 и ФИО2), 22 августа 2016 года, примерно в 04 часа 30 минут, вновь вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 22 августа 2016 года, примерно в 05 часов 00 минут, прибыли на платформу № 2 железнодорожной станции «Луговая» г. Лобня Московской области, где проследовали в сторону уд. Научный городок г. Лобня Московской области. Находясь на тропинке, ведущей в сторону ул. Научный городок г. Лобня Московской области и увидев идущую им навстречу ранее незнакомую им гр-ку Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества Потерпевший №2, дождались, когда потерпевшая поравняется с ними. В продолжение единого преступного умысла, ФИО1 схватился за ручку сумки, которая находилась при Потерпевший №2 и стал с силой дергать сумку на себя, при этом последняя не выпускала сумку из рук. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, используя, заранее приготовленные газовые баллончики «Шок перцовый», одновременно распылили содержимое баллончиков в лицо потерпевшей, отчего последняя испытала физическую боль. В продолжение единого преступного умысла, Раджабзода II.М., выполняя свою преступную роль, вновь с силой дернул сумку, принадлежащую Потерпевший №2. на себя, отчего ручка сумки оторвалась. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенной сумкой, в которой находились принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон «ТН1 w8» стоимостью 5890 рублей и планшет «Megafon login 3» стоимостью 1000 рублей, а также денежные средства в сумме 5500 рублей с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом и деньгами по своему усмотрению совместно, чем причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 12390 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и после консультации с защитниками поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают, что также выяснялось судом.

Санкция ст. 161 ч. 2 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, от последних поступили заявления о рассмотрении дела в особом порядке, в их отсутствие.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала. 

Суд действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 161, ч. 2, п.п. «а», «г» УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы может в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а также мнение потерпевших оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и написал явку с повинной по эпизоду от 18.08.2016 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 62 УК РФ по эпизоду от 18.08.2016 года.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который не работает, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Так как ФИО1 совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья, а также мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также явку с повинной по эпизоду от 18.08.2016 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ по эпизоду от 18.08.2016 г..

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, не работает, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. 

Так как ФИО2 совершил тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161, ч. 2, п. «г» и 161, ч. 2, п.п. «а», «г» УК РФ, и назначить каждому из них наказание: 

- по ст. 161, ч. 2, п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 161, ч. 2, п.п. «а», «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69, ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с 09 октября 2017 года. При этом зачесть каждому в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей в связи с данным делом с 25 августа 2016 года по 09 октября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два газовых баллончика «Шок перцовый», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Лобня – уничтожить; мобильный телефон «Нокиа» (IMEI №) с сим-картой «Билайн», мобильный телефон «Самсунг» (IMEI №), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Лобня – вернуть по принадлежности; женскую сумку, принадлежащую Потерпевший №2 и выданную законному владельцу под сохранную расписку, – оставить у нее же; детализацию оказанных услуг абонентского номера +№ за период времени 01.08.2016 - 25.08.2016 года, детализацию оказанных услуг абонентского номера +№ за период времени 19.08.2016-25.08.2016 года, копию счета № от 00.00.0000 , копию руководства по эксплуатации планшета «Megafon Login 3», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Лобненский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья:

В.Е. Чекушкин