Судья Суханова А.М. № 22-9230/2024

50RS0036-01-2024-004054-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 октября 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Титовой Е.В. в защиту осужденного ФИО2, при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А. и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.09.2015г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 г. л/св с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 25.12.2015г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 2 мес. л/св с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден 18.05.2018г. по отбытии срока наказания;

- 04.03.2020г. Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 г. 10 мес. л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 22.07.2020г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 19.10.2021г., не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 28 дней;

- 07.04.2022г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 г. л/св с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 г.;

- 01.07.2022г. Пушкинским городским судом Московской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освободился 29.02.2024г. по отбытии наказания;

осужден: по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2022г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 07.04.2022г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания с 15.07.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО2 и адвоката Титовой Е.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал частично. 

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Недосекин Я.А. просит приговор изменить. Указывает, что ФИО2 осужден за преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Пушкинского городского суда от 07.04.2022. Однако, суд, при отмене условного осуждения ФИО2 неправильно сослался на применение положений ч. 5 ст. 74 УК РФ. Кроме того, судом не в должной мере мотивирован квалифицирующий признак «с применением значительного ущерба». Так, факт причинения потерпевшему М. значительного ущерба установлен и подтвержден его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Между тем, при изложении показаний потерпевшего, факт причинения ему значительного ущерба в приговоре указан не был. Просит приговор суда изменить, указать на причинение потерпевшему И значительного ущерба. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора применение судом ч. 5 ст. 74 УК РФ. На сновании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда от 07.04.2022 г. и назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства: наличии на иждивении двоих детей и престарелой матери, хронические заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, его позиция не лишать осужденного свободы. Кроме того, по мнению осужденного суд присоединил ему чрезмерно большой срок от условного осуждения, при том что он, отбыл почти полностью испытательный срок на дату совершения кражу, а на дату вынесения приговора он полностью истек. Просит приговор суда изменить, исключить назначение наказания по совокупности приговоров и назначить любое наказание несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

Виновность ФИО2 в содеянном, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего С, свидетеля Ч, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО2 тайно похитил из салона автомобиля Мицубиси г.р.з. 

<

данные изъяты> колеса и диски стоимостью 28 812 руб. 62коп., что составляет значительный ущерб для потерпевшего С

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО2 вопреки доводам апелляционного представления прокурора надлежаще мотивированы в приговоре. То обстоятельство, что суд, приводя в приговоре показания потерпевшего, не указал на значительность причиненного ущерба, не является основанием для внесения в приговор изменений, поскольку значительность причиненного вреда в результате кражи имущества на сумму более 28 000 рублей была установлена судом в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривается. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и вопреки доводам жалобы осужденного, учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства. 

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд учел его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Смягчающие обстоятельства наряду с другими данными характеризующими личность виновного, позволили суду первой инстанции назначить ФИО2 наказание без учета правил рецидива, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Вывод суда о невозможности применения к ФИО2 при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ, правил ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом мотивирован. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований. Оснований признать в качестве смягчающих иные обстоятельства, не имеется. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, приговор суда подлежит изменению.

Согласно приговору, при назначении ФИО2 наказания, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее был неоднократно судим, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене ему условного осуждения по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года, и назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем, отменяя условное осуждение, суд ошибочно сослался на положения ч.5 ст. 74 УК РФ, когда как применению подлежали положения ч.4 ст. 74 УК РФ, поскольку в период испытательного срока ФИО2 совершил преступление средней тяжести. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав, что условное осуждение ФИО2 отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного на дату совершения им преступления, установленный приговором суда испытательный срок не истек. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Положения указанных норм УПК РФ судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. Правила п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ применены правильно.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от 07.04.22, указать о применении положений ч.4 ст. 74 УК РФ вместо указанных судом положений ч.5 ст. 74 УК РФ. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в касссационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В.Петрова