Судья Хрещатая С.Б. № 33-696/2026 (№ 2-737/2025)

25RS0039-01-2024-002618-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Иващенко В.А.,

судей Рыпчука О.В., Макаровой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новодом» к ФИО1 о взыскании суммы по договору, компенсации стоимости материалов и переделки произведенных работ, встречному иску ФИО1 к ООО «Новодом» о взыскании суммы долга по договору подряда от 25.08.2023 года

по частной жалобе ООО «Новодом»

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ООО «Новодом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, компенсации стоимости материалов и переделке произведенных работ по отмостке (печатного бетона) вокруг жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, как некачественных.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Новодом» о взыскании суммы долга по договору подряда от 25.08.2023 года.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения суду.

С указанным определением истец не согласен, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил вопросы, поставленные истцом, не изложены факты, для проверки которых назначается экспертиза. Истец не согласен с выводом суда о распределении оплаты экспертизы. Указывает, что судом в нарушение требований ст.ст. 95, 96 Гражданского процессуального кодекса РФ не согласован вопрос стоимости экспертизы, а также выбора экспертного учреждения

Возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы о несогласии с порядком назначения экспертизы, вопросами, поставленными на разрешение эксперту, иными процессуальными действиями суда, по существу сводятся к несогласию ответчика с назначением экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством предусмотрено право обжалования судебных постановлений только в части приостановления производства по делу и распределении расходов по оплате экспертизы, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении судебного акта, который может быть обжалован в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Новодом» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, компенсации стоимости материалов и переделке произведенных работ по отмостке (печатного бетона) вокруг жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, как некачественных.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Новодом» о взыскании суммы долга по договору подряда от 25.08.2023 года.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, суд исходил из того, что для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.

Из определения суда от 27 октября 2025 года следует, что производство по делу приостановлено до предоставления экспертного заключения суду.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут отмену обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новодом» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026