к делу № 12-3/2021(5-155/2020) МС СУ № 201 Килипенко Е.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 05 июля 2021 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 200 по Славянскому району Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 24.07.2020 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление, вынесенное 10.07.2020 мировым судьей судебного участка № 200 по Славянскому району Краснодарского края по делу об административном правонарушении, которым заявитель жалобы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В обоснование жалобы правонарушитель указал, что исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно ч.б ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат такие процессуальные документы как: протокол об административном правонарушении 23 АП 181200, оставленный уполномоченным лицом 19.04.2020 года в 03 часа 55 минут (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством 3 БГ 156430, составленный уполномоченным лицом 19.04.2020 года в 03 часа 00 минут (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 МО 135986, составленный уполномоченным лицом 19.04.2020 года 03 часа 10 минут.

Указанные процессуальные документы не могут являться доказательствами по настоящему делу, ввиду того, что отражённые в них процессуальные действия проведены с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу направления на медицинское освидетельствование указанные процессуальные действия проведены без участия понятых с применением видеозаписи.

При этом материалы дела содержат цифровой носитель с видеофайлом (стенограмма прилагается), продолжительность которого составляет лишь 01 минуту 58 секунд, что в свою очередь не может содержать и отражать всю полноту и законность проведённых процессуальных действий (Постановление ВС РФ № 36-АД16-8 от 20.01.2017 года, Постановление ВС РФ № 64-АД17-2 от 10.07.2017 года). Кроме того, видеозапись не содержит указание на дату и время имеющихся на ней событий.

Более того, приобщённая к материалам дела видеозапись в полном объёме доказывает допущенные сотрудниками полиции нарушения.

Согласно п.224 Административного регламента, утверждённого Приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 (далее Административный регламент) отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п.225 Административного регламента об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ составляется протокол.

Согласно п.226 Административного регламента протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его оставившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, лицо будет считаться отстранённым от управления транспортным средством после подписания им соответствующего протокола.

Согласно п.228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством РФ порядке, тип которых внесен в государственный реестр утверждённых типов средств измерений.

Согласно п.229 Административного регламента освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно п.230 Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о сверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п.234 Административного регламента основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

отказ водителя транспортного средства от прохождения

свидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

несогласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

совершение административного правонарушения иным лицом (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ), в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения;

определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Давая оценку указанным выше процессуальным документам как доказательствам необходимо прийти к выводу о их недопустимости по следующим основаниям:

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении (л.д.1) он составлен 19.04.2020 в 03 часа 55 минут, в то время как согласно видеозаписи перед проведением процессуальных действий сотрудником полиции оглашена дата 19 апреля, при этом не указан год, 03 часа 59 мнут.

Таким образом, он фактически составлен до выявления указанного правонарушения.

В нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе указано событие административного правонарушения, не соответствующее ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, именно «не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении свидетельствования на состояние опьянения», что исключает привлечение к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или вправления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством л.д.2) он составлен 19.04.2020 в 03 часа 00 минут, в то время как согласно видеозаписи все процессуальные действия, в том числе и отстранение от управления транспортным средством, проводились после 03 часов 59 минут.

Более того, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу об административном правонарушении совершённое ФИО1 правонарушение и отстранение от управления транспортным средством имели в одно и тоже время, а именно в 03 часа 00 минут, то прямо указывает на не установление времени совершения административного правонарушения.

Согласно приобщённой к материалам дела видеозаписи достоверно установлено, что отказ от прохождения от мед. освидетельствования был ранее отстранения от управления транспортным средством (последовательность подписания процессуальных документов), что грубо нарушает требования п.228 административного регламента, в части проведения освидетельствования на состояние опьянения после отстранения от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование л.д.3 он составлен 19.04.2020 в 03 часа 10 минут, однако в соответствии с видеозаписью все процессуальные действия, в том числе составление и подписание ФИО1 указанного протокола, проводились после 03 часов 59 минут.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание о направлении ФИО1 в 03 часа 00 минут 19.04.2020 на свидетельствование на состояние опьянения, что противоречит протоколу об административном правонарушении и протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование снованием к нему послужил отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, что является незаконным и не обоснованным, ввиду того, то при согласии ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения таковое в нарушение требований п.п.228, 229, 230 Административного регламента не проводилось.

Указанные выше обстоятельства прямо указывают на нарушения при производстве по делу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации (об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований физиологических жидкостей. Данная позиция в полном объёме отражена в постановлении Верховного Суда РФ № 21-АД20-1 от 25.03.2020.

Изложенные выше доводы прямо указывают на не соблюдение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела при рассмотрении данного дела мировым судьёй судебного участка № 200 Славянского района ФИО2 в связи с чем обжалуемое постановление должно быть отменено.

В судебном заседании представитель правонарушителя ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании который вынесено мировым судьей постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не употреблял спиртные напитки, а в объяснениях в протоколе указал на признание своей виновности и собственноручно написал, что выпил пива, так как желал поскорее уехать, поскольку была уже ночь и он хотел отдыхать. На самом деле он не употреблял спиртные напитки. На месте он не соглашался проехать в больницу, а хотел сделать тест на месте, то же самое слышно и на видео, которое было записано уже после того, как составлены все документы, протоколы.

В судебном заседании в суде первой инстанции у мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от медицинского освидетельствования на месте отказывался, просил проехать в больницу. Понятых не было, однако велась видеозапись.

Во время и после просмотра в судебном заседании видеозаписи с места составления протокола, пояснил, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, настаивал. Однако сотрудники полиции отказали ему в этом, настаивали на поездке в больницу. От медицинского освидетельствования он отказался, так как хотел пройти освидетельствование на месте. 

В судебном заседании 10 июля 2020 года ФИО1 вновь пояснил, что настаивал на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. От прохождения освидетельствования на месте отказывался. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОВД по Славянскому району ФИО4, составивший протоколы об административном правонарушении, об устранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствовании показал, что в протоколе допущена описка в указании невыполнения правонарушителем законного требования о прохождении медосвидетельствования – допущена описка и указано слово освидетельствование. На момент остановки ФИО1 в наличии у него не было теста на наличие алкоголя, поэтому ФИО1 предложено проехать на медосвидетельствование. 

Допрошенный в порядке судебного поручения должностное лицо ФИО4 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС по Динскому району. 19.04.2020 в 03:00 часа при несении службы совместно с зам.командира взвода майором полиции К.А.С. в 

<

...> остановлен автомобиль под управлением ФИО1. У него имелись признаки алкогольного опьянения. Он, как должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении руководствовался нормой ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора измерения, на который предъявлялись документы: паспорт, сертификат о поверке. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, акт освидетельствования на состояние опьянения на месте не составлялся, поскольку, это не предусмотрено нормами закона. При этом проводилась видеосъемка. Также ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В состав экипажа ДПС не входил медицинский работник, имеющий полномочия проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он, как инспектор, также не имеет медицинское образование, позволяющее проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. С Г.В.А., 

<

...> года рождения, которому было передано управление автомобилем Porsche Panamera 4 (Порше Панамера), с государственным регистрационным номером 

<

***>, он не знаком.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС по Динскому району ФИО4 пояснил, что на месте остановки ФИО1 не было возможности провести исследование на состояние опьянения, поэтому правонарушителю, у которого имелись признаки опьянения, отраженные в протоколе. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 19 апреля 2020 года в 03 час 00 минут в 

<

...>, управляя транспортным средством "Порше Панамера 4", государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и наличием отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19 апреля 2020 года и удостоверено подписью ФИО1 и его подписью напротив графы «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь», на видеозаписи (л.д. 4, 8, 9).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции ИДПС ОВДПС ФИО4, показаниями свидетелей, а также иными материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, место и время совершения правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что видеозапись, на которую сослался мировой судья, как на одно из доказательств соблюдения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не отражает обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством, и произведена спустя 50 минут после составления протоколов, не влекут отмену судебных актов.

Представленный в материалах дела CD-диск свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велась видеозапись.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством.

При совершении процессуальных действий, в том числе при остановке транспортного средства, отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством после выпитого алкогольного напитка не отрицал, и напротив в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись о том, что выпил 0,5 пива, от освидетельствования отказался, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не выразил.

Оснований для исключения из числа доказательств протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Доводы, приводимые правонарушителем ФИО1 и его представителем ФИО3 на месте составления протоколов, у мирового судьи, в жалобе, и в судебном заседании суд второй инстанции противоречивы, в связи с чем суд расценивает, как способ уйти от административного наказания.

Иные доводы поданной в Суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, вынесеном мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 200 по Славянскому району Краснодарского края, вынесенное 10 июля 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Антощук Ю.В.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Антощук Ю.В. ____________

Дата: ______________