Дело 2-678/2017

Решение

 в мотивированном виде составлено 17 октября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Качиной Т.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – /-/, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в Кушвинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности суммы займа и процентов по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 08.05.2014в размере 600 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основной сумме займа в размере 600 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому он передал в собственность ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа №, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей. Ответчик ему предоставил расписки в получении данных сумм. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа не возвратил. Согласно п. 2 договоров займа возврат этих сумм должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Долгое время ФИО2 уклонялся от выполнения своих обязательств. Только в марте 2016 года после длительных переговоров долг в размере 800 000 рублей был ему возвращен. На просьбы погасить оставшуюся часть долга ответчик ссылается на отсутствие денежных средств. В настоящее время сумма долга по договору займа составляет 600 000 рублей. На эту сумму начислена неустойка в размере 2 010 600 рублей за 1117 дней просрочки. В материалах дела имеются выписки банка по движению денежных средств на его счете и счетам ФИО2 ФИО2 ему перечислял денежные средства, но это были деньги по другим сделкам. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 600 000 рублей, а также неустойку за просрочку выплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Представитель ответчика ФИО2 - /-/ в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что его доверитель ФИО2 договоры займа не оспаривает. ФИО2 исполнил сумму займа в размере 1 122 000 рублей. В 2016 году ФИО2 сумму долга в размере 800 000 рублей вернул ФИО1 техническим оборудованием. Это было сделано во исполнение долговых обязательств перед ФИО1 Также выпиской по банковской карте ответчика подтверждается, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислил денежные средства в сумме 422 000 рублей. То есть ФИО2 не выделял в платежах конкретно, по какому договору займа проводится платеж. Он считал это единым договором и перечислял деньги. Размер долга по договорам займа составляет на сегодня 178 000 рублей. Возражает против заявленной суммы неустойки, так как неустойка насчитана не на ту сумму долга. На данный момент сумма долга по договорам займа составляет 178 000 рублей, с которой и согласен ответчик. 

Суд, выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заимодавцем, и ФИО2, как заёмщиком, заключен беспроцентный договор займа № на сумму 750 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет погашения задолженности должны были быть произведены в 

<

адрес> (л.д. 6).

Факт передачи денежных средств размере 750 000 рублей истцом ответчику непосредственно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской ФИО2 (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как заимодавцем, и ФИО2, как заёмщиком, заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику в беспроцентный заём 650 000 рублей, установив срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и осуществление платежей по настоящему договору в 

<

адрес> (л.д. 8). В подтверждение факта передачи денег ФИО2 собственноручно написана расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Представленные в материалы дела договоры займа отвечают требованиям закона, содержат все существенные условия договора, стороной ответчика не оспорены.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договорам займа № и № ФИО2 обязан был возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ общую сумму займа 1 400 000 рублей. Истец ФИО1 не оспаривает факт возврата ему ФИО2 долга в размере 800 000 рублей (при этом не поясняет место передачи указанного долга), заявляя изначально к взысканию сумму в размере 600 000 рублей. Вместе с тем представитель ответчика ФИО2 ссылается на возврат последним помимо указанной суммы еще 422 000 рублей путём перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковский счет истца, представив в подтверждение данных доводов копию банковской выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-36).

Оспаривая факт возврата суммы долга в размере 422 000 рублей, ФИО1 ссылается на пункты 5 договоров займа № и №, которыми установлено, что платежи по настоящему договору должны быть произведены в 

<

адрес>. Кроме того, истец ФИО1 считает, что данные денежные средства были переведены ему ответчиком ФИО2 по другим денежным обязательствам, однако каких - либо доказательств о наличии иных обязательств по возврату денежных средств у ФИО2 перед ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, доводы истца ФИО1 о наличии другого займа судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ последний не представил суду доказательств наличия между ним и ответчиком иных обязательственных правоотношений, в силу которых ФИО2 должен был перечислять ФИО1 денежные средства. Кроме того, не может быть признано доказательством невозврата денежных средств по договорам займа факт их перечисления на банковский счет истца, поскольку указанными договорами займа не установлено, что возврат денежных средств должен производиться путём личной передачи, установлено только место совершения платежей, что ответчиком не нарушено, поскольку он проживает в 

<

адрес> и именно оттуда производил перечисление денежных средств на счет истца.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - 178 000 рублей (1 400 000 рублей – 800 000 рублей – 422 000 рублей).

Более того, именно на сумму 178 000 рублей должна быть начислена неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4 договоров займа № и №, заключенных между истцом и ответчиком, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 2 настоящих договоров, заёмщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 2 указанных договоров займа срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом суду представлен расчет неустойки (л.д. 40-41), где он определяет период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 117 дней по его подсчетам. Однако суд, произведя подсчет периода просрочки по указанным датам, определил его протяженность в 1 107 дней. Поскольку судом определено, что сумма не возвращенного долга по договорам займа составляет 178 000 рублей, то неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 591 138 рублей (178 000 руб./0,3 % х 1 107 дн.). Однако п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Следовательно суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере равном нарушенному обязательству, то есть не более 178 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 9 200 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2). Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 356 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2 729 рублей 30 копеек (356 000 х 9 200 : (600 000 +600 000). 

В остальной части иска суд считает необходимы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей 30 копеек, а всего 358 729 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина