К делу №2-165/2019

УИН 23RS0017-01-2019-000210-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская 17 апреля 2019 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Крайинвестбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления указывает на то, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (в настоящее время - ПАО «Крайинвестбанк») и ФИО5 (в настоящее время в связи со вступлением в брак - Корнияш) Татьяной Викторовной был заключён кредитный договор № от 19.07.2007 г.. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора истец предоставил ответчице ФИО6 денежные средства в кредит в размере 200000 руб., а ФИО6. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Кредит был предоставлен наличными деньгами, для учёта ссудной задолженности открыт ссудный счёт заёмщика №. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствами физических лиц: ФИО2, что установлено договором поручительства № от 19.07.2007 г., ФИО3, что установлено договором поручительства № от 19.07.2007 г. и ФИО4, что установлено договором поручительства № от 19.07.2007 г.. Согласно п. 3.1. - 3.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком ФИО6 поручители ФИО2, ФИО3 и ФИО4 несут перед взыскателем солидарную ответственность и отвечают всем принадлежащим им имуществом и денежными средствами. Однако, ответчица нарушила условия возврата денежных средств. В связи с чем, 26 января 2009 г. ОАО «Крайинвестбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору в сумме 212524 руб. 99 коп. и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 1862 руб. 63 коп. Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 28.01.2009 года требования банка удовлетворены в полном объёме. 19.02.2009 г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО3. 26.02.2009 г. было вынесено определение мирового об отмене вышеуказанного судебного приказа, в связи с поступившими возражениями.

По состоянию на 26 февраля 2019 года ссудная задолженность (основной долг) ФИО6 по кредитному договору составляет 63459 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом начинается за период с 01.09.2009 г. по 30.09.2010 г. составили 27963 руб. 61 коп.. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору банк расторг договор 25.06.2014 г. путём выставления в адрес ответчицы заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счёте, который за период с 22.01.2014 г. по 25.06.2014 г. составляет 97716 руб. 13 коп..

17.01.2019 г. ответчикам были направлены уведомления о возврате кредита и других платежей по кредитному договору. Однако, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 26 февраля 2019 г., с учётом расчёта итоговой задолженности и учёта всех внесённых денежных средств, размер задолженности по кредитному договору составляет 91422 руб. 74 коп. из которых: ссудная задолженность по кредитному договору составляет 63459 руб. 13 коп., сумма процентов за пользование кредитом составляет 27963 руб. 61 коп.

В настоящее время ПАО «Крайинвестбанк» обратился в Кавказский районный суд с иском к ответчикам о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 26.02.2019 г. в размере 91422 руб. 74 коп. и взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 2943 руб. 

Представитель истца ПАО «Крайинвестбанк» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, согласно поступившего ходатайства просит суд рассмотреть дело по иску банка в её отсутствие и вынести решение в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в суд не явились, согласно поступивших заявлений (л.д. 64,65) просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя ФИО9.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, причина не явки не известна, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом (л.д. 72).

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие уведомленных о рассмотрении дела ответчиков ФИО6, ФИО4 и ФИО2.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, повестка возвращена в суд в виду истечения срока хранения (л.д.73).Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения ответчика, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчику по указанному в исковом заявлении адресу, но ответчиком получена не была.

В соответствии с требованиями 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом. Не получение судебной повестки ответчиком ФИО3, суд расценивает как его намеренное уклонение от участия в рассмотрении настоящего дела и неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания указанного дела и рассматривает дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит в иске отказать, поскольку срок исковой давности для защиты нарушенного права истёк. Пояснила, что кредитный договор с ответчиками заключён в 2007 г. сроком на 5 лет, и истёк в 2012 г., соответственно с этого момента истец был в праве в течение 3-х лет обратиться в суд. 

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Рассматривая доводы представителя ответчиков ФИО9 о применении срока исковой давности, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года. 

Судом установлено, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (в настоящее время - ПАО «Крайинвестбанк») и ФИО5 (в настоящее время в связи со вступлением в брак - Корнияш) Татьяной Викторовной был заключён кредитный договор № от 19.07.2007 г.. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора истец предоставил ответчице ФИО6 денежные средства в кредит в размере 200000 руб., а ФИО6. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора дата окончания погашения (возврата) кредита 16 июля 2012 г.. В период действия договора ответчица перестала вносить платежи, согласно графика платежей, в связи с чем у банка возникло право обратиться в суд. 

Из предоставленных письменных доказательств, следует, что со дня отмены судебного приказа, а именно с 26.02.2009 г. и до 12.03.2019 г. (день поступления иска в суд) ПАО «Крайинвестбанк» в суд не обращался. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом в адрес истца направлялось ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Однако данное ходатайство ответчика истцом было оставлено без ответа. Истец не просил восстановить срок исковой давности, а в поступившем ходатайстве от 16.04.2019 г. (л.д.74-75) указывает, что отзыв от представителя ответчика был получен, и представитель ответчика просит суд вынести решение в соответствии с нормами гражданского законодательства. 

Согласно ст. 199 ч.2 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому основываясь на данной норме закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Крайинвестбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2007 г. – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2019 г. 

Судья: Жеребор С.А.