Дело №1-134/2024 (УИД 13RS0024-01-2024-001649-85) копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республика Мордовия 29 июля 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуянзиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

подсудимого В.И.Р., его защитника – адвоката Балакирева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

В.И.Р., родившегося .._.._.. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

В.И.Р. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2023 года В.И.Р., не имея права управления транспортными средствами, решил приобрести поддельное водительское удостоверение на свое имя с целью последующего хранения в целях использования и использования, в связи с чем, реализуя задуманное, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством своего мобильного телефона в приложении «Авито» в ходе переписки с неустановленным дознанием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения, отправив в мобильном приложении «WhatsApp» последнему свою фотографию, копию паспорта с личными данными, медицинскую справку и чек об оплате государственной пошлины, осознавая при этом, что приобретенное им водительское удостоверение будет для него заведомо поддельным. 

Получив сообщение об изготовлении поддельного водительского удостоверения от неустановленного дознанием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, В.И.Р. 02 ноября 2023 года в 17 часов 36 минут со счета банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» № на указанный данным лицом расчётный счет банковской карты № перевел денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты водительского удостоверения, указав адрес его доставки по месту своего фактического проживания: 

<

адрес>, а также анкетные данные получателя – В.А.Р.

07 ноября 2023 года по просьбе В.И.Р. его супруга В.А.Р., не осведомленная о преступных намерениях супруга, находясь по вышеуказанному адресу по месту проживания, получила от неустановленного лица посылку, в которой находилось водительское удостоверение с серийным номером № от 26 октября 2023 года, предоставляющее право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, М на имя В.И.Р., которое 29 ноября 2023 года передала последнему, и с указанного времени тот стал его хранить при себе в целях использования до 18 декабря 2023 года.

18 декабря 2023 года примерно в 18 часов 30 минут возле дома № 14 по ул. Веселовского г. Саранска инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2115», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением В.И.Р., который заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным, при проверке документов, предъявил его сотруднику ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, тем самым использовав его.

Согласно заключению эксперта №6 от 06 февраля 2023 года, бланк водительского удостоверения на имя В.И.Р. изготовлен не предприятием ФГУП «Гознак». 

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав себя виновным в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления при вышеизложенных обстоятельствах. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, В.И.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Балакирев М.А., государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, В.И.Р. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении В.И.Р. обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, квалифицирует содеянное В.И.Р. по ч.3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Фактические обстоятельства, установленные судом, с которыми согласился подсудимый, свидетельствуют о том, что В.И.Р., приобрел за денежное вознаграждение посредством сети Интернет у неустановленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение, предоставляющего право управления транспортными средствами, хранил его в целях дальнейшего использования, и, достоверно зная о поддельности имевшегося у него водительского удостоверения, предъявил его инспектору дорожно-патрульной службы, то есть использовал в целях подтверждения своего права на управление транспортным средством. При этом В.И.Р., выполняя данные действия, осознавал, что приобретенное указанным способом и имевшееся у него водительское удостоверение поддельное, поскольку был осведомлен, что выдача водительского удостоверения производится в установленном законом порядке и отнесена к исключительной компетенции территориальных подразделений ГИБДД МВД России.

Органом дознания действия В.И.Р. квалифицированы также как перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения.

Между тем, как следует из предъявленного обвинения, приобретенное поддельное водительское удостоверение находилось при В.И.Р. во время поездки с целью придания правомерности его действий по управлению транспортным средством, а не в целях его перевозки. Учитывая, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в действиях В.И.Р. отсутствует квалифицирующий признак «перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения», в этой связи данный признак подлежит исключению, как излишне вмененный.

Поскольку исключение из обвинения указанного излишне вмененного признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не нарушается, суд считает возможным изменить квалификацию предъявленного В.И.Р. обвинения в указанной в части в рамках рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В связи с чем в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым, подлежащем уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В.И.Р. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления не обсуждается.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянные места жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно, трудоустроен, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он сам и его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности не имеют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе дознания последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам дознания в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы го Саранск Республики Мордовия, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом сроки.

При этом учитывается отсутствие препятствий для назначения данного вида наказания. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. 

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В.И.Р. с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Надзор за В.И.Р. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осуществляется специализированным государственным органом по месту его жительства.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы необходимо исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом поддельное удостоверение, СD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, протокол осмотра которого имеется в материалах дела, подлежат уничтожению, скриншоты переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в материалах дела на весь срок его хранения; квитанция по операции ПАО Банк «ФК Открытие», переданная В.И.Р., необходимо оставить у последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда,, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать В.И.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить В.И.Р. на период отбытия наказания следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории го Саранск Республики Мордовия.

Возложить на В.И.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом сроки.

Надзор за В.И.Р. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении В.И.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

водительское удостоверение на имя В.И.Р. № от 26 октября 2023 года, СD-R диск с видеозаписью с нагрудного носимого видеорегистратора «Дозор» от 18 декабря 2023 года, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

скриншоты переписки в количестве 9 штук, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела на весь срок его хранения;

квитанцию по операции ПАО Банк «ФК Открытие» за 02 ноября 2023 года, переданную на ответственное хранение В.И.Р., оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с ее хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Помощник судьи Ю.А. Нуянзина

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле №1-134/2024.

Справка: приговор вступил в законную силу « »________________ 2024г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина