Судья Арышева А.К.

50RS0031-01-2024-025688-04№ 33-4996/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В. рассмотрел 28 января 2026 года частные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3505/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Партнер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

установил:

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Партнер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В Одинцовский городской суд Московской области поступило заявление ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» о взыскании денежных средств за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01.07.2025 с истцов солидарно в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 156 800 руб., с ООО «Партнер» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 200 руб.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Партнер» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Из искового заявления следует, что истцами заявлено требование о взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 2 722 179,48 руб., требования в ходе рассмотрения дела не уточнялись.

Решением суда с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере 554 135, 55 руб. – стоимость невыполненных работ и 35 192,05 руб. – стоимость строительных недостатков, а всего на сумму 589 327,60 руб.

Распределяя судебные расходы за производство экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об их пропорциональном распределении удовлетворенным исковым требованиям: 21,6% (589 327,60руб. /2 722 179,48 руб.х 100) – 156 800 руб. с истцов, 43 200 руб. - с ответчика.

При этом, суд учел, что ответчиком внесены на депозит УСД в МО денежные средства на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., которые определением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> перечислены на счет экспертного учреждения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения 3 200 руб. (43 200 руб. – 40 000 руб. (депозит)), то есть за вычетом суммы, внесенной на депозит.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Определяя размер расходов по оплате досудебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, исходя из заявленных и удовлетворенных требований.

Кроме того, в рассматриваемом случае истцы, после проведения по делу судебной экспертизы, исковые требования не уточняли, настаивали на удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.

Доводы жалоб о том, что судебная экспертиза была проведена в интересах ответчика, являются несостоятельными, направлены на оспаривание заключения эксперта, которое было положено в основу вступившего в законную силу судебного акта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Ссылки истцов на затруднительное материальное положение, что является, по их мнению, основанием для снижения стоимости судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Истцами при рассмотрении гражданского дела не представлено доказательств, подтверждающих их имущественное положение и позволяющих снизить уплату расходов на производство экспертизы. Доказательств, указывающих на отсутствие дохода, позволяющего исполнить обязанность по уплате расходов по производству экспертизы, которая подлежит оплате сторонами пропорционально, истцами в суд апелляционной инстанции не представлено. Справка о заработной плате, свидетельства о рождении детей, приказы о предоставлении отпуска работнику, заявление о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (л.д.96-101), безусловно не подтверждают затруднительное материальное положение.

Доводы жалоб о невозможности обеспечения личной явки ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что повлекло за собой ограничение в ее правах на судебную защиту, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 169 ГПК РФ неявка участвующего в деле лица, извещенного заблаговременно о рассмотрении дела надлежащим образом, не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было, кроме того, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а не обязанностью.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов не представлено, в связи с чем оснований для их снижения не усматривается.

Таким образом, доводы частных жалоб сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Судья Ю.В. Полякова