Дело № 2-591/2017

17 апреля 2017 года

город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств. 

В обоснование исковых требований указали, что старший сержант ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ***. В связи с организационно штатными мероприятиями исключен из списка и уволен с военной службы 30 августа 2014 года. В период с февраля 2012 года по август 2014 года со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику были перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия, в состав которого входили надбавки: оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, надбавка за выслугу лет, северной надбавки, районный коэффициент. Произведенная выплата подтверждается расчетными листами за указанный период, а также же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Из произведенных выплат ответчику не причитается по закону ***. Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ (далее по тексту Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 (далее по тексту Порядок обеспечения). Ответчику были начислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 40% оклада денежного содержания с февраля 2012 года по август 2014 года. после отражения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) сведения об установлении ответчику процентной надбавки за выслугу лет в размерах: 25% оклада денежного содержания с февраля 2012 года по март 2012 года, 30 % с 17 марта 2014 года. За военнослужащим образовалась задолженность. Согласно Порядку обеспечения, при стаже военной службы ответчика на 1 февраля 2012 года составил 19 лет 10 месяцев, и надбавка за выслугу лет полагалась в размере 25 %, стаж военной службы на 17 марта 2012 года составил 20 лет – надбавка полагалась в размер 30 %. Выплата процентной надбавки за выслугу лет в размере 40 % от денежного содержания ответчику не полагалась. Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме ***. 

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась.

Представитель третьего лица войсковой части 90384 в судебном заседании ФИО3 полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению. 

По определению суда дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и устанавливает выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил военную службу в период с февраля 2012 года по август 2014 года в войсковой части 90384, что подтверждается выпиской из приказа №*** от 26 июля 2014 года.

Согласно п. 40 Порядка обеспечения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее в настоящем разделе - надбавка) в следующих размерах: 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет, 40 % - при выслуге 25 лет и более.

Пунктом 106 Порядка обеспечения установлено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляется надбавка, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Стаж военной службы ответчика на 1 февраля 2012 года составил 19 лет 10 месяцев 14 дней, и ему полагалась надбавка за выслугу лет в размере 25 %.

Стаж военной службы ответчика на 17 марта 2012 года составил 20 лет, и ему полагалась надбавка за выслугу лет в размере 30 %.

На основании внесенных кадровыми органами сведений о том, что ответчику не положена к выплате процентная надбавка за выслугу лет в размере 40% за период работы с февраля 2012 года по август 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произведен перерасчет денежного довольствия за период с февраля 2012 года по август 2014 года. В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере ***.

В силу ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ и в п. 6 вышеуказанного Порядка обеспечения, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат. Какого либо недобросовестного поведения со стороны ответчика повлекшее бы выплату денежного довольствия в большем размере не установлено. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для взыскания излишне выплаченного ответчику денежного довольствия не имеется, поскольку не имеется счетной ошибки при начислении данной выплаты, в связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года

Судья А.Ю. Демин