Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

с участием представителя истца 

<

ФИО>5,

представителя ответчика 

<

ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор № на сумму 

<

иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом 17,99 % годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 

<

иные данные>. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Однако, задолженность не была погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет 

<

иные данные>.

Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы начисленных пеней.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор №-з01 о залоге транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2012, номер двигателя – №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

иные данные> 

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В свою очередь, 

<

ФИО>1 обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

иные данные>

Представитель истца 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования Банка поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя 

<

ФИО>4

В судебном заседании представитель ответчика отказался от встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО), данный отказ принят судом, о чем суд вынес соответствующее определение. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, но не согласился с требованием об обращении взыскания на автомобиль, поскольку при обращении взыскания на автомобиль ответчик лишится работы, которая связана с использованием автомобиля, и не сможет выплачивать кредит.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили кредитный договор № на сумму 

<

иные данные>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом 17,99 % годовых. На день заключения договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 

<

иные данные>. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору он уплачивает неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. В судебном заседании установлено, что кредит был взят ответчиком для покупки автомобиля, автомобиль ответчик приобрела и пользуется им в настоящее время.

Ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, поэтому истец потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность не была погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по указанному кредитному договору составляет 

<

иные данные>

Банк просит взыскать сумму основного долга, проценты и 10% от суммы начисленных пеней.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору суд принимает во внимание, берет его за основу, поскольку он является верным, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

иные данные>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили договор №-з01 о залоге транспортного средства – автомобиля Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2012, номер двигателя – №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

иные данные> 

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, суд удовлетворяет данное требование и обращает взыскание на автомобиль Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2012, номер двигателя – №, устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 

<

иные данные>. Доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком суду не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Заключение договора о залоге транспортного средства само по себе подразумевает обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения должником кредитных обязательств. При заключении как кредитного договора, так и договора о залоге ответчик должна и могла была предвидеть риск неблагоприятных последствий при ухудшении ее материального положения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

иные данные>., понесенные в связи с подачей иска в суд, которые подтверждаются платежным поручением (л.л.5).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к 

<

ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 

<

иные данные>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Хендай Солярис, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2012, номер двигателя – №, установив начальную продажную стоимость, c которой начинаются торги, в размере 

<

иные данные>

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017г.

Судья: