Дело № 2-3196/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 105 186 руб. 75 коп., процентов в сумме 126 435 руб. 56 коп., штрафных санкций в сумме 1 515 044 руб. 26 коп., а всего 1 746 666 руб. 57 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику на кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах. 

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Банка в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ путем подачи ФИО1 заявления-оферты и акцептирования его банком был заключен договор №ф на условиях, установленных заявлением-офертой, информационным графиком платежей, «Правилами предоставления и использования кредитных карт» и Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

В частности, Банк обязался произвести открытие банковского специального счета и выпустить кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом в пределах кредитного лимита по ставке 0,0614% в день.

Во исполнение указанного выше договора Банк выдал ФИО1 кредитную карту 

<

данные изъяты>, предоставил ПИН-код (персональный идентификационный номер – специальный цифровой код, служащий для идентификации Держателя кредитной карты при проведении операций с использованием электронного оборудования) и открыл счет карты с лимитом кредитования в сумме 150 000 руб. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ). 

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше заявлением-офертой, информационным графиком платежей, «Правилами предоставления и использования кредитных карт» и Тарифами по обслуживанию кредитных карт.

В судебном заседании также установлено, что в период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая пополнение счета в необходимом размере для возврата кредита и уплаты процентов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ прекратил пополнение своего счета.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумме 105 186 руб. 75 коп. и о взыскании процентов в сумме 126 435 руб. 56 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета этих сумм ответчиком не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Пунктом 7 Заявления на выдачу кредита №ф предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде пени (неустойки) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то суд приходит к выводу, что Банк правомерно начислил ему пени. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени равна 1 515 044 руб. 26 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером пени (сумма штрафной санкции превышает сумму основного долга и процентов почти в 7 раз), а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени должно быть отказано.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 105 186 руб. 75 коп., проценты в сумме 126 435 руб. 56 коп., пени в сумме 10 000 руб., а всего 241 622 руб. 31 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 16 933 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредита в сумме 105 186 руб. 75 коп., процентов в сумме 126 435 руб. 56 коп., пени в сумме 1 515 044 руб. 26 коп., а всего 1 746 666 руб. 57 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 105 186 руб. 75 коп., проценты в сумме 126 435 руб. 56 коп., пени в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 933 руб. 33 коп., а всего 258 555 руб. 64 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2018 года.