Дело № 2-2216/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска ФИО3, истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работал на предприятии АО «ДРСК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-электромонтера оперативно выездной бригады, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как нарушениями, за которые его уволили, являются штрафы ГИБДД, которые были сделаны камерами видеофиксации, которых было три: один в мае 2018 года, два в апреле 2019 года. Данные штрафы он оплачивал со своего кармана, на рабочий процесс это никак не повлияло, считает, что данные нарушения не являются основанием для увольнения в соответствии с трудовыми обязанностями и трудовым договором. В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением. В силу ст. 394 ТК РФ считает. Что ему положена компенсация морального вреда за незаконное увольнение. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях и плохом сне, у него на иждивении два малолетних ребенка без матери. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Просит суд восстановить его на работе в АО «ДРСК» в должности водителя-электромонтера оперативно-выездной бригады, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что был ознакомлен с должностной инструкцией, пояснил, что штрафы ГИБДД он оплатил самостоятельно, воспитывает двух малолетних детей, брак с их матерью расторгнут.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения учитывалось, что истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также тот факт, что ранее имел дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения. Истец возит бригаду работников и нарушая скоростной режим, подвергает жизнь других работников опасности. Согласно п.2.1, 2.5 должностных обязанностей он обязан соблюдать ПДД РФ, обеспечивать профессиональное плавное вождение автомобиля, максимально обеспечивающего сохранность жизни и здоровья пассажиров, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение ДТП. Согласно п.5.3 должностных обязанностей несет ответственность за нарушение ПДД РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что оснований для признания увольнения незаконным нет, истец уволен при наличии оснований для увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выбор дисциплинарного взыскания это право работодателя, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден; изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения, как предусмотрено статьей 15 Трудового кодекса РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным в силу требований статьи 57 Трудового кодекса РФ для включения в трудовой договор является, в частности, условие о выполняемой трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

При этом в соответствии с требованиями статьи 8 Трудового кодекса РФ принимаемые работодателем в пределах своей компетенции локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договорам, соглашениям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 82 ТК РФ).

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в филиал ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» «Хабаровские электрические сети» на должность водителя автомобиля 4 разряда, с ним был заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрены права и обязанности сторон, режим работы и отдыха, размер и порядок оплаты труда.

Впоследствии с истцом заключались Дополнительные соглашения к трудовому договору в части размера оплаты труда, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Прием истца на работу оформлен приказом работодателя, с которым истец ознакомлен под роспись. 

ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» впоследствии преобразовано в АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за неоднократное нарушение должностных обязанностей, невыполнение требований п.2.1 ДИ-04-02-10-17 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя автомобиля 4 разряда группы механизации и хозобслуживания Хабаровского Серверного РЭС СП «ЦЭС» филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд приходит к следующему.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 км № м дороги № «Восток» в 

<

адрес> водитель Хабаровского Серверного РЭС СП «ЦЭС» ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 33110 гос№, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально установленной скорости движения 40 км/ч, чем превысил скорость движения на 25 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 и нарушил п.10.1 ПДД РФ, о чем было составлено постановление об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ в районе 14 км 890 м дороги А-375 «Восток» в 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально допустимой скорости движения 40 км/ч, превысив скорость движения на данном участке на 24 км/ч, чем повторно нарушил п. 10.1 ПДД РФ, о чем составлено постановление об административном нарушении. Также указано, что ранее ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение ПДД. Привлечением к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка директора СП «ЦЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, письмо ППО филиала АО «ДСРК» «ХЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № «Мнение профсоюзного комитета».

От подписи, что он ознакомлен с приказом об увольнении, истец отказался, о чем составлен комиссией работодателя акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно условий вышеуказанного трудового договора, истец как Работник обязан добросовестно выполнять обязанности по занимаемой должности, определенные должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; соблюдать Правила внутреннего распорядка филиала ОАО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети».

Согласно п.5.2.3, 5.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ДРСК», введенных в действие приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила внутреннего трудового распорядка), Работник обязан соблюдать данные Правила, трудовую дисциплину.

Согласно 2.1 должностной инструкции водителя автомобиля 4 разряда группы механизации и хоз.обслуживания Хабаровского Северного РЭС филиала АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» Хабаровские электрические сети (далее – Должностная инструкция), с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, водитель 4 разряда обязан соблюдать требования Правил дорожного движения.

Согласно п.2.5 Должностной инструкции водитель 4 разряда обязан обеспечивать профессиональное плавное вождение автомобиля, максимально обеспечивающего сохранности жизни и здоровья пассажиров; водитель обязан и должен предвидеть любую дорожную ситуацию, и в соответствии с обстановкой выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение ДТП.

Пунктами п.5.1, 5.3 Должностной инструкции предусмотрена ответственность водителя 4 разряда за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, предусмотренных данной инструкцией и в соответствии с действующим трудовым законодательством; за нарушение Правил дорожного движения.

Факты того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут в районе 6 км 303 м дороги № «Восток» в 

<

адрес> водитель Хабаровского Серверного РЭС СП «ЦЭС» ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 33110 гос№, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально установленной скорости движения 40 км/ч, чем превысил скорость движения на 25 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 и нарушил п.10.1 ПДД РФ, и факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут в районе 14 км 890 м дороги № «Восток» в 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным транспортным средством, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально допустимой скорости движения 40 км/ч, превысив скорость движения на данном участке на 24 км/ч, чем повторно нарушил п. 10.1 ПДД РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт указанных нарушений истцом по превышению скорости движения на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и п.10.1 Правил дорожного движения РФ истец не оспаривал в судебном заседании, пояснив, что оплатил штрафы, о чем представил чеки Сбербанка России.

Перечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ истцом допущены в рабочее время на рабочем транспортном средстве, принадлежащем работодателю, что подтверждается путевыми листами за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, табелем рабочего времени за 

<

данные изъяты> года и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу нашли подтверждение факты ненадлежащего исполнения истцом его должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту нарушения скоростного режима работодателем от истца истребована объяснительная, представленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факты превышения скоростного режима 07 и ДД.ММ.ГГГГ он не отрицал, объяснения дать не смог и оправдываться не пожелал.

Кроме того, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание по факту выявленных в период внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений должностных обязанностей истцом по содержанию и техническому содержанию закрепленного за ним автомобиля УАЗ-31519 гос.рег.№.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке приказ не обжаловал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустив нарушение скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 км 303 м автодороги № «Восток» в 

<

адрес> при движении автомобиля под его управлением со скоростью 65 км/ч, при максимально допустимой - 40 км/ч.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись, в установленном законом порядке приказ не обжаловал.

Поскольку истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении дисциплинарные взыскания приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что действительно имело место неоднократное нарушение ФИО1 без уважительных причин своих должностных обязанностей, на момент увольнения истца дисциплинарные взыскания, наложенные приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № погашены не были, вследствие чего ответчик вправе был их учесть при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнение, работодателем, во исполнение ст. 82, 373 ТК РФ, истребовано мотивированное мнение у выборного органа первичной профсоюзной организации филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети», составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым согласован проект приказа работодателя по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Как следует из содержания вышеуказанного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, ФИО1, являясь членом профсоюзного союза, с опровержением своей вины в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации не обратился, информации по этому вопросу не поступало.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом не установлено. По факту вменяемому истцу дисциплинарному проступку работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации учтено.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был истцом совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учитывая специфику его профессии и работы, тот факт, что истец перевозил на автомобиле других работников выездной ремонтной бригады (что не оспаривалось им в судебном заседании). 

При этом суд учитывает, что автомобиль – это источник повышенной опасности, при управлении которым необходимо соблюдать Правила дорожного движения РФ, нарушение которых подвергает опасности безопасность иных участников дорожного движения на дорогах и жизнь, здоровье пассажиров данного транспортного средств. Истец, осуществляя трудовые функции, перевозил ремонтную бригаду, тем самым при нарушении Правил дорожного движения РФ в части нарушения скоростного режима, подвергал опасности жизни и здоровье других работников.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взыскания в виде увольнения, суд учитывает тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, степень вины истца и его предшествующее отношение к труду и исполнению должностных обязанностей, в том числе по соблюдению Правил дорожного движения РФ. Судом учтено, что ранее, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности данным работодателем за нарушение Правил дорожного движения РФ по нарушениям скоростного режима, что свидетельствует о систематическом характере нарушения истцом п.2.1 Должностной инструкции по несоблюдению ПДД РФ.

Разрешая спор по существу, суд учел семейное положение истца, его поведение, отношение к совершению должностных нарушений, непонимание истцом значимости совершенных им проступков по нарушению скоростного режима.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные и обоснованные основания для увольнения истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не усматривается ввиду обоснованности его увольнения по указанным основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать и в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о восстановлении на работе в должности водителя автомобиля № разряда группы механизации и хозобслуживания Хабаровского Северного РЭС СП «ЦЭС» филиала АО «ДРСК» «Хабаровские эклектрические сети», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 июля 2019 года