Дело № 2-18/2020

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края 21 января 2020 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., 

при секретаре – Катунине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору 

<

***> от 10.12.2012 в размере 196076,90 рубля, в том числе 151517,58 рубля – задолженность по основному долгу, 28545,80 рубля – убытки банка неоплаченные проценты после выставления требований с 43 по 61 ежемесячный платеж, 16013,52 рубля – сумма штрафов, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5121,54 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***> от 10.12.2012, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 287445 рублей, из которых 251000 рублей выданы заемщику через кассу офиса Банка, 36445 рублей перечислены по распоряжению заемщика на оплату страхового взноса на личное страхование. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов и Условий договора.

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с чем, 10.05.2016 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 09.06.2016. проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму не начислялись с 10.05.2016. По состоянию на 28.05.2019 задолженность по договору составляет 196076,90 рубля, в том числе 151517,58 рубля – задолженность по основному долгу, 28545,80 рубля – убытки банка неоплаченные проценты после выставления требований с 43 по 61 ежемесячный платеж, 16013,52 рубля – сумма штрафов.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 28.11.2019 иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 28.11.2019 иск не признал, пояснив, что у истца имелось несколько кредитов, сумма задолженности, указанная в настоящем исковом заявлении, была удержана с ответчика в счёт погашения другого кредита.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец 10.12.2012 заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был получен кредит в сумме 287445 рублей под 24,90% годовых. Кредит выдан на срок 60 месяцев, последний платеж 14.11.2017, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 287445 рублей на счет Заемщика №. 10.12.2012 денежные средства в сумме 251000 рублей были получены Заемщиком через кассу банка, 36445 рублей перечислены по распоряжению заемщика на оплату страхового взноса на личное страхование.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 нарушила условия договора по внесению платежей, платежи вносила нерегулярно и в меньшем размере, что привело к образованию задолженности. 

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 28.05.2019 задолженность по договору составляет 196076,90 рубля, в том числе 151517,58 рубля – задолженность по основному долгу, 28545,80 рубля – убытки банка неоплаченные проценты после выставления требований с 43 по 61 ежемесячный платеж, 16013,52 рубля – сумма штрафов. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и неоплаченным процентам после выставления требований с 43 по 61 ежемесячный платеж.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5121,54 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.12.2012 в размере 195063,38 рубля, в том числе 151517,58 рубля – задолженность по основному долгу, 28545,80 рубля – убытки банка неоплаченные проценты после выставления требований с 43 по 61 ежемесячный платеж, 15000 рублей – сумма штрафов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5121,54 рубля. Всего взыскать 200184 (двести тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- И.И. Конищева