Судья Емельянов А.А. к делу № 22-1796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бароева М.З. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>2 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подсудимого 

<

ФИО>2 и адвоката Бароева М.З., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Кульба О.Я., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, мера пресечения 

<

ФИО>2 в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 24 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бароев М.З. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>2 просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>2 отменить либо изменить её на домашний арест, мотивируя тем, что судом не в полном объёме учтено, что подсудимый не имеет намерений и возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринимать какие-либо действия к установлению сомнительных контактов, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу; не принята во внимание позиция стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. При этом в вынесенном судом постановлении имеются ошибки относительно обвиняемых по делу лиц. Согласно содержанию обжалуемого постановления государственный обвинитель не заявлял ходатайств в ходе предварительного слушания, в связи с чем суд в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства по своей инициативе принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из представленных материалов дела, 15 июля 2019 года Северским районным судом Краснодарского края 

<

ФИО>7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 29 августа 2019 года включительно. Данная мера пресечения последовательно продлевалась.

03 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению 

<

ФИО>2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ, 

<

ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3, п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ. 

Постановлением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2021 года по уголовному делу назначено предварительное слушание.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, мера пресечения 

<

ФИО>2 в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 24 мая 2021 года включительно.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Основаниями, послужившими к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>2, явились: тяжесть инкриминируемых преступлений в сфере экономической направленности и против порядка управления, одно из которых относится к категории особо тяжких, санкция за совершение которого предусматривает до 12 лет лишения свободы, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск, в связи с чем оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении 

<

ФИО>2 на более мягкую подтверждаются представленными материалами.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил 

<

ФИО>2 срок содержания под стражей с учётом положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания 

<

ФИО>2 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вынесенном судом постановлении имеются ошибки относительно обвиняемых по делу лиц, и о том, что государственный обвинитель не заявлял ходатайств в ходе предварительного слушания, в связи с чем суд в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства по своей инициативе принял решение о продлении срока содержания под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства судом апелляционной инстанции расцениваются исключительно как техническая ошибка, не влияющая на сущность принятого процессуального решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей 

<

ФИО>2 основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года, которым по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>1, мера пресечения 

<

ФИО>2 в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 24 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бароева М.З. в защиту интересов подсудимого 

<

ФИО>2 – без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.А.