УИД 14RS0016-01-2023-001524-67

Дело № 1-161/2023 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мирный РС (Я) 23 октября 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Петрова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Балаевой Т.Н., Тихоновой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Мирного Буцяка М.И., представителя потерпевшего - адвоката Пронина В.П.,

подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Ковальчук Н.В., Матушевского Р.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений требований закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора.

Прокурор Буцяк М.И. возражает относительно возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего и защитник-адвокат Матушевский Р.К. считают, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права ФИО1 на защиту.

Подсудимый ФИО1 поддержав позицию своего защитника о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору, а также пояснил, что в ходе предварительного следствия юридическую помощь от защитника-адвоката Ковальчук Н.В. он не получал, беседа с ней не проводилась и позиция по делу не обсуждалась, в действительности совместно с защитником с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов и материалами уголовного дела он не ознакамливался.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Местом совершения преступления, исходя из фактических обстоятельств обвинения, приведенных в обвинительном заключении, указано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

17.10.2023 года в ходе судебного следствия государственным обвинителем оглашен протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 85-111), согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела №, содержащиеся в надзорном производстве, изъятые 04.05.2023 в канцелярии Мирнинской прокуратуры РС (Я), в том числе осмотрен протокол осмотра места происшествия от 09.08.2005 года, согласно которому следователем СО при УВД г. Мирного Ковальчуком С.Н. проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты смыв бурового цвета, фрагмент двери с пятнами бурого цвета, документы на имя ФИО1, отпечатки рук на 11 отрезках.

17.10.2023 года в ходе судебного заседания адвокат Ковальчук Н.В., ранее представлявшая интересы ФИО1, заявляя самоотвод, пояснила, что проводивший 09.08.2005 года осмотр места происшествия следователь СО при УВД г. Мирного ФИО2, как на момент проведения данного следственного действия, так и в настоящее время является её супругом.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в качестве защитника на тот момент обвиняемого ФИО1 постановлением следователя от 07.09.2023 года была назначена адвокат Ковальчук Н.В. (т. 3 л.д. 126).

В ходе предварительного следствия адвокат Ковальчук Н.В. совместно с обвиняемым ФИО1 ознакамливалась с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз от 17.08.2005, 22.09.2005, 06.10.2005, 22.04.2013 и заключениями эксперта от 19.08.2005 № 107, 04.10.2005 № 891, также адвокат Ковальчук Н.В. ознакамливалась с заключениями эксперта от 17.08.2005 № 107, 17.05.2013 № 34 и протоколом допроса эксперта ФИО3 от 10.08.2023 года, что подтверждается соответствующими протоколами ознакомления (т. 3 л.д. 128-130, 134-142).

В дальнейшем адвокат Ковальчук Н.В. совместно с обвиняемым ФИО1 ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что подтверждается протоколом ознакомления от 09.09.2023 года (т. 3 л.д. 158-165).

Поскольку осмотр квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указанной в обвинительном заключении как место совершения преступления, проводилось следователем СО при УВД г. Мирного ФИО2, являющегося близким родственником адвоката Ковальчук Н.В., данное обстоятельство исключало участие последней в производстве предварительного следствия в качестве защитника ФИО1

Участие по уголовному делу адвоката Ковальчук Н.В. при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, лишило его возможности получения квалифицированной юридической помощи защитника, а также ограничило возможность надлежащей реализации им своих прав, предусмотренных ст. ст. 198, 217 УПК РФ.

Помимо вышеуказанного, об этом также свидетельствует, то обстоятельство, что ФИО1, несмотря на указание в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела об отсутствии у него заявлений и ходатайств, после вручения копии обвинительного заключения, им было направлено ходатайство от 26.09.2023 года о проведении предварительного слушания, которое поступило в суд из ФКУ СИЗО-1 г. Якутска 10.10.2023 года, т.е. после назначения судебного заседания по делу.

Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения влекут нарушение прав ФИО1 на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении дела, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных нарушений на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ суд одновременно с возвращением уголовного дела принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Постановлением Мирнинского районного суда РС (Я) от 05.10.2023 года срок содержания под стражей, ранее избранной в отношении ФИО1, продлен на 3 месяца, то есть по 22 декабря 2023 года включительно. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагают, что основания для изменения меры пресечения не отпали и не изменились. 

Защитник и подсудимый полагают возможным изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Принимая решение о возврате уголовного дела, суд, оценив в совокупности доводы участников процесса, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1

При изучении личности ФИО1 установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, является военнослужащим, на территории Мирнинского района РС (Я) своего жилья не имеет, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении скрылся от органов предварительного следствия и суда, находился длительное время в федеральном и международном розыске.

Вышеперечисленные обстоятельства, с учетом личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, дают суду основания полагать, что он, находясь на свободе, предвидя возможность применения к нему наказания, связанного с лишением свободы, может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку длительное время находился в федеральном и международном розыске, при этом постоянного места регистрации и жилья на территории Мирнинского района РС (Я) не имеет.

Данные обстоятельства в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, дают суду основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Применение в отношении ФИО1 мер пресечения в виде залога, личного поручительства невозможно ввиду отсутствия ходатайств, заинтересованных в этом лиц.

Также невозможно применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суду не сообщено по какому месту жительства, отвечающему требованиям ч. 1 ст. 107 УПК РФ, оно должно быть определено.

Невозможно также применение мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и запрета определенных действий, так как ограничения, установленные данными мерами пресечения, не предотвратят от его возможных действий скрыться от следствия и суда и воспрепятствования производству по делу.

Также невозможно применение в отношении него меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части за ФИО1, с учетом удаленности месторасположения воинской части, в которой ФИО1 проходил военную службу по контракту.

Медицинских документов о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в суд не представлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 в соответствии со ст. 110 УПК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей за судом составляет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 255, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору г. Мирного уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

Продлить ФИО1 срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть по 22 февраля 2024 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А. Петров