УИД: 31RS0016-01-2024-008112-70 Дело № 1-557/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Бурлака О.А., 

при секретаре судебного заседания Нестеровой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ирининой А.Ю., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сотникова А.Н. (ордер №001451 от 23 октября 2024 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 4 июля 2024 года, вступившим в законную силу 15 июля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не исполнен. 21 июля 2024 года, ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду, водительское удостоверение «9927064453» на имя ФИО2, изъято протоколом № об изъятии вещей и документов. Датой окончания исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами ФИО2 является 21 января 2026 года.

Несмотря на это, ФИО2 находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 21 июля 2024 года около 09 часов 30 минут умышленно управлял автомобилем марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак № регион, а именно проследовал на нем от дома №3 по улице Костюкова города Белгорода, до дома №2 по ул. Щорса, где около 9 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду. Впоследствии ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый отказался в 11 час 05 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД, то есть умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – зам. командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена в установленном законом порядке (л.д.169-170); привлекался к административной ответственности 26 января 2024 года по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 175). На учете у врача психиатра он не состоит (л.д.184). Состоял под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с 22 июля 2005 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>; с 23 января 2018 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> по 25 июня 2018 года (л.д. 186). Имеет на иждивении малолетнюю дочь К.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.149,209-211). По месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 153).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от 11 сентября 2024 года следует, что ФИО2 был и остается психически здоровым, способным в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 выявлено психическое расстройство, связанное с употреблением опиоидов в форме: «

<

данные изъяты>», ему рекомендуется прохождение лечения от наркомании и проведение медицинской и социальной реабилитации (л.д. 140-144). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, добровольное пожертвование в «Белгородский центра развития и социализации ребенка «Южный»».

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, который образует не снятая и не погашенная судимость по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 марта 2017 года. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, по которой исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось для него недостаточным, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и его исправления, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для применения положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем установлено санкцией статьи, а также для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Однако, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, менее одной третей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, с учетом имеющихся данных о личности последнего, наличия вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным, применяя правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства в пределах, установленных ч. 5 ст.53.1 УК РФ. Суд полагает, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать исправлению подсудимого, позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, существенно не повлияют на условия жизни его семьи.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не выявлено. 

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По делу учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также то, что санкция преступления, в совершении которого ФИО2 признан судом виновным предусматривает безальтернативное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, признавая невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначает подсудимому наряду с принудительными работами, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что лишение возможности его заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступления, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак № регион, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному). 

Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN№, является супруга подсудимого – ФИО3 (л.д.39,166-167, 168). При совершении преступления ФИО2 использовал вышеуказанный автомобиль. 

Супруги К-вы состоят в зарегистрированном браке с 16 ноября 2018 года, владельцем автомобиля марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак № регион, с 15 апреля 2024 года является супруга подсудимого – ФИО3, следовательно вышеуказанный автомобиль приобретен супругой подсудимого в браке, то есть является совместной собственностью супругов. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Оформление 2 ноября 2024 года между ФИО1 и ФИО3 брачного договора, согласно которому автомобиль марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак № регион является личной собственностью ФИО3 само по себе не является препятствием для его конфискации, поскольку данный автомобиль был приобретен супругами во время брака, брачный договор заключен после совершения преступления и после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, что свидетельствует о том, что брачный договор заключен в целях избежания возможной конфискации указанного автомобиля. Данные обстоятельства могут служить основанием для предъявления подсудимому его супругой соответствующих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника об окончании действия решения о наложении ареста на автомобиль на момент заключения брачного договора на выводы суда о конфискации автомобиля не влияют, поскольку нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

С учетом изложенного, автомобиль марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке, по адресу: 

<

...>, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, заключающийся в запрете распоряжаться этим имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности).

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ему надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1, что в силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, при этом подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN№, 2015 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

...> «а», на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства. 

Наложить арест на автомобиль марки «Лада 217050» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN): № 2015 года выпуска, принадлежащий К.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключающийся в запрете распоряжаться этим имуществом (запрет сделок с имуществом, запрет совершать регистрационные действия по переходу права собственности), до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Октябрьский районный суд города Белгорода, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись О.А. Бурлака

Копия верна

Председательствующий О.А. Бурлака