Дело № 2-509/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 28.05.2018 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица – СНТ «Восход-2» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, наличии кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с 1956 года является пользователем земельного участка № хх8 (хх0) с кадастровым номером хххххххххх1 на праве пожизненного наследуемого владения, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Восход-2» г.Новоуральска. Арендатором соседнего земельного участка № хх9 (хх1) с кадастровым номером хххххххххххх8 с 1978 года является ответчик ФИО3 При строительстве своего дома истец ив соответствии с Уставом СНТ «Восход-2» отступил от границ смежных участков 1,5 м. В 1982 году сотрудниками БТИ были проведены работы по межеванию участка ответчика, с которыми он (истец) ознакомлен не был. С целью постановки своего земельного участка на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства истец обратился к кадастровому инженеру, которым были проведены кадастровые работы, составлен межевой план. При проведении кадастровых работы выявлено, что имеет место наложение границ земельного участка ответчика на участок истца, по сведениям кадастра граница земельного участка № хх9 проходит поблизости от садового дома, что не соответствует фактическому землепользованию. Полагает, что при уточнении границ смежного земельного участка ответчика допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты характерных точек земельных участков не соответствуют фактической общей границе. Границы участков определены на местности недостоверные, в последующем сведения по установленным границам внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы в отношении земельного участка истца, местоположение общей границы определено с учетом требований ч.6 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007. С учетом изложенного истец просит установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка № хх9 (хх1) с кадастровым номером хххххххххх8, расположенного в СНТ «Восход-2» г.Новоуральск; признать недействительными результаты межевания земельного участка № хх9 с кадастровым номером хххххххххххххх8 в отношении границы со смежным земельным участком № хх8; установить местоположение общей границы земельных участков № хх8 и хх9 по уточненным координатам: Точка 4 – Х - 434905.05, Y – 1503885.10, точка 5 – Х 4344923.69, Y – 1503831.49.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дел в суде представителям ФИО1 и ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, пояснив, что вместе с супругом ФИО6 являются пользователями земельного участка с 1956 года. Изначально истцу выделен земельный участок площадью 560 кв.м., что указано в членской книжке. Ответчик ФИО3 стал владельцем соседнего земельного участка № хх9 в 1978 году, площадь его участка составляла 500 кв.м. Впоследствии за счет присоединения дороги с согласия правления СНТ площадь земельного участка истца увеличилась на 39 кв.м., а площадь участка ответчика – на 57 кв.м. Граница между двумя земельными участками определялась по межевому столбику с восточной стороны, а с западной расположена эстакада, рядом с которой находится труба, а дорожка была протоптана на расстоянии 40 – 60 см. от границы. Полагает, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло, в том числе, за счет смещения общей границы вглубь участка истца, поскольку в 2001 году ответчик вместе с бывшим председателем СНТ вбили металлический столб, пояснив, что по нему будет определяться общая граница, после чего граница двух участков сместилась на 60 см к дому истца. В 2008 году ответчик установил на границе забор из сетки – рабица. Кроме того, при межевание земельного участка ответчика общая граница истцом ФИО6 не согласована. Просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО7 требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером А. имеет место наложение границ двух земельных участков, что свидетельствует о кадастровой ошибке при указании характерных поворотных точек общей границы земельных участков сторон.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 требования иска не признали, пояснив, что ответчик получил земельный участок в 1978 году. Согласно инвентарной карточки, выданной БТИ по результатам инвентаризации 1982 года, общая площадь его земельного участка составляет 557 кв.м. В 2007 году администрацией города проведена инвентаризация земельных участков СНТ «Восход-2», по результатам которой площадь земельного участка ФИО3 также равна 557 кв.м. Между двумя участками всегда существовала тропа, огороженная досками, по середине которой проходила общая граница земельных, что соответствовало уставу СНТ 1981 года. Межевых столбиков, определяющих общую границу земельных участков, не существовало. Впоследствии, отступив от дорожки вглубь своего участка, ответчик возвел забор из сетки-рабица, которым в настоящее время определяется граница земельных участков. Кадастровые работы 2006 года в отношении земельного участка ответчика проводились администрацией Новоуральского городского округа без участия ФИО3, на основании результатов которых было издано постановление администрации о предоставлении ответчику земельного участка площадью 557 кв.м. в аренду. Полагают, что кадастровый инженер проводила кадастровые работы земельного участка истца с нарушением требований Устава и действующего законодательства, поскольку правоустанавливающие документы на земельные участки ей представлены не были, факт местоположения границы земельного участка № хх8 не подтвержден документально, искусственные объекты, которыми на местности закреплена граница земельного участка, указаны со слов представителя истца и не соответствуют действительности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – СНТ «Восход-2» ФИО5, полагал, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Третьи лица – администрация Новоуральского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Свердловской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение на первое судебное заседание направлено по почте, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новоуральского городского суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. 

Администрация Новоуральского городского округа представила письменный отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав также, что в отношении земель СНТ «Восход-2» в 2006 году проведена инвентаризация земель. Постановлением Главы Новоуральского городского округа № хх от 08.02.2007 утверждены материалы инвентаризации земель СНТ «Восход-2», которые являлись основанием для принятия решений об образовании земельных участков. 23.11.2007 постановлением Администрации Новоуральского городского округа № хххх по заявлению ФИО3 утвержден проект границ земельного участка № хх9, площадью 557 кв.м., расположенного в СНТ «Восход-2». После постановки земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера ххххххххххх8, с ФИО3 заключен договор аренды от 22.04.2009 № ххх, который зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица – СНТ «Восход-2», показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО6 с 1956 года является владельцем земельного участка № хх8 с кадастровым номером хххххххххххх1, расположенного в СНТ «Восход-2» г.Новоуральск, на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с постановлением Главы администрации г. Свердловск-44 № 515 от 21.06.1993 (том 1 л.д. 147). Правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные, в том числе, на основании данного постановления, отсутствуют.

Владельцем соседнего земельного участка № хх9 с кадастровым номером ххххххххххх8 с 1978 года является ответчик ФИО3, с которым 22.04.2009 заключен договор аренды земельного участка № ххх на основании постановления администрации Новоуральского городского округа № хххх от 23.11.2007 (том 1 л.д. 35), которым утвержден проект границ земельного участка № хх9 в СНТ «Восход-2» и предоставлении его ФИО3 на праве аренды.

По информации, имеющейся в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, земельные участки с кадастровыми номерами хххххххххххх1 и ххххххххххх8 являются ранее учтенным. Сведения о данных участках были переданы в составе дополнения в инвентаризационную опись утвержденную начальником территориального отдела №8 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (том 2 л.д. 1-3).

В составе инвентаризационной описи содержатся следующие сведения:

о земельном участке с кадастровым номером хххххххххххххх1: местоположение - Свердловская область, Новоуральский городской округ, г. Новоуральск, СНТ «Восход» №2, ул. ХХХХХ, хх8; цель использования - для садоводства; правообладатель - ФИО6; площадь - 0,0599 га, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

о земельном участке с кадастровым номером ххххххххххх8: местоположение - Свердловская область, Новоуральский городской округ, г. Новоуральск, СНТ «Восход» №2, ул. ХХХХ, хх9; цель использования - для садоводства; правообладатель - ФИО3; площадь - 0,0557 га, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;

20.02.2009 в территориальный отдел №8 поступило заявление № ххххххххххх, об учете изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером ххххххххххх8, с приложением постановления администрации от 23.11.2007 № хххх и описания земельного участка от 20.02.2009 (том 2 л.д. 20-35).

На основании указанных документов 04.03.2009 территориальным отделом № 8 Управления Роснедвижимости по Свердловской области было принято решение № хххх об учете изменений земельного участка с кадастровым номером ххххххххххххх8 (том 2 л.д. 36).

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы участков, в обоснование которого указано о неверном определении на местности при проведении кадастровых работ границы земельных участков, являющейся общей, несовпадении координат характерных точек земельных участков с фактической общей границей.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 28.02.2018) «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ участков) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Таким образом, при уточнении границ учитывалось, как и сейчас, фактическое землепользование, а определяемые границы не могли проходить по объектам, принадлежащим иным лицам.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в редакции, действовавшей в период межевания, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 при межевании земель с целью проверки сохранности пунктов геодезической опоры, выбора наиболее выгодной технологии работ и размещения пунктов опорной межевой сети проводится полевое их обследование, результаты обследования отражаются на схемах ГГС, ОМС или ранее изготовленном чертеже границ земельного участка (п. 6.1, 6.2).

Как следует из пункта 6 Методических рекомендаций, межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

В силу пункта 9.1 подготовительные работы включают сбор и (или) изучение, кроме прочего, каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 №28-ФЗ, действовавший в момент уточнения границ, не содержал понятия кадастровой ошибки, однако предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

В последующем возможность устранения допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков ошибок предусмотрена положениями статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, либо воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (ошибка в сведениях).

В силу статьи 61 данного закона реестровой (ранее – кадастровой) ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Суд по требованию заинтересованного лица вправе принять решение об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как в действующем так и ранее действовавшем законодательстве предусматривается, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Установление границ подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Представители истца в качестве одного из оснований заявленных требований указали, что при проведении работ по уточнению границ земельного участка ответчика ФИО3 общая граница с участком истца согласована ФИО6 не была.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ч. 2 ст. 40 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Судом установлено и следует из материалов дела, что границы участка ответчика были уточнены по результатам кадастровых работ в 2006. При этом смежная граница с участком истца согласована, как видно из акта согласования, не была, имеется ссылка на решение суда от 27.11.2002 (том 1 л.д. 180).

Как следует из решения Новоуральского городского суда свердловской области от 27.11.2002, суд установил, что между сторонами ФИО3 и ФИО6, ФИО1 имеется спор о месте нахождения границы между участками. При определении местоположения границы суд руководствовался данными БТИ, согласно карточкам которого ширина участка ФИО6 у дороги составляет 10,15 м., ФИО8 – 8,9 м. Из этого же решения следует, что согласно плана участков, составленного комиссией правления ширина участка ФИО9 составила 10,15 м., что соответствует схеме БТИ. При разрешении спора суд исходил из план-схемы, составленной комиссией правления, как соответствующей документам БТИ (том 1 л.д. 181-185).

Более того, нарушение процедуры согласования границ само по себе не свидетельствует о недействительности кадастровых работ, если это обстоятельство не повлекло нарушения прав смежных землепользователей.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку в правоустанавливающих документах сторон отсутствуют сведения о местоположении границ участков, каких-либо искусственных ориентиров, существовавших на момент отвода участков, также не сохранилось, суд приходит к выводу о том, что граница между участками сторон должна определяться по фактически сложившейся и существующей длительное время.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии кадастровых ошибок при определении смежных границ участков, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что между смежными земельными участками сторон существовала межа – утоптанная дорожка, огороженная с обеих сторон досками, по середине которой проходила граница земельных участков.

Данные объяснения сторон согласуются с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2002. Данным решением установлено, что хозблок ФИО3 построен в 1991 году на расстоянии 0,45 м. от межи (1/2 межи – 0, 35 м). Этим же решением установлено, что старый дом на участке ФИО6 построен в 1957 году, находится на расстоянии 1,08 м. от границы, новый дом на участке ФИО6 построен в 1985 году, находится на расстоянии 1,44 м.

Таким образом, довод, приведенный истцом в обоснование иска об отступлении при строительстве дома от границ смежного участка на 1,5 м. противоречит материалам дела. 

Ссылки истца и его представителей на то, что ранее существующая граница и забор смещен в сторону его земельного участка на 60 см по сравнению с ранее существовавшей границей, ничем не подтверждены. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей доводы стороны истца в указанной части не подтверждают.

Так, из показаний свидетеля Ж. следует, что между участками проходила дорожка, которой пользовались как семья истца, так и ответчика. С обеих сторон дорожки на одинаковом от нее расстоянии были установлены стойки для навешивания калитки. Столбы забора, на котором натянута сетка-рабица, стоят на бывшей дорожке, которой сейчас нет, поскольку ее закопал истец.

К показаниям свидетеля Б. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам гражданского дела. Так, свидетель суду пояснила, что забор между земельными участками сторон появился в 2017 году, о том, что он неверно установлен ей известно со слов ФИО1

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны истца о том, что граница между участками определялась столбиком с восточной стороны, а с западной расположена эстакада, рядом с которой находится труба, что дорожка была протоптана на расстоянии 40 – 60 см. от границы, поскольку соответствующих доказательств этому в материалы дела не представлено.

Сторонами в судебном заседании указано, что на границе земельных участков, проходящих по середине утоптанной дорожки, ответчиком ФИО3 в 2005-2007 годах был установлен забор из сетки-рабица, что послужило причиной обращения Храмовых с исковым заявлением в суд. Указанное в совокупности с другими доказательствами по делу позволяет суду сделать вывод о прохождении смежной границы именно по середине утоптанной дорожки, которая в настоящее время, как следует из фотографии, расположена на территории земельного участка истца (том 2 л.д. 44). Данная граница установлена решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2002, существует на местности более 15 лет.

При оспаривании истцом межевания в качестве оснований несоответствия юридической границы фактической истцом было представлено заключение кадастрового инженера А., согласно которому О закреплении фактических используемых границ следует подтвердить: граница уточняемого участка представляет собой фрагментами - ограждение по смежеству с земельным участком общего пользования, фрагментами - без обеспечения установления ограждения. Учитывая тот факт, что местоположение границы уточняемого земельного участка не подтверждено документально, а именно: 1. проект организации и застройки территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения отсутствует (п. 22, п. 25 Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 №921 утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» ; 2. документы, перечисленные в части 10 статьи 22 Закона о регистрации (от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») не предоставлены Заказчиком кадастровых работ; 3. Проект межевания территории садоводческого товарищества не подготавливался, в связи с чем не может быть использован в производстве кадастровых работ. 4. Имеющийся картографический документ - выкопировка технического отчета № 4499 от 01.03.2007 не может быть задействован в качестве основания в уточнении местоположения границ, так как не подтверждает расположение границ участков на местности пятнадцать и более лет. В качестве описания конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности, приводится следующая информация: фрагмент 5-1 закреплен на местности ограждением, фрагмент 1-2 представляет собой водопроводную трубу, размещенную на поверхности земли, не закрепленную креплениями либо опорами (т. е. не являющуюся неподвижной), фрагментами на границе 2-3 размещены объекты вспомогательного назначения (деревянные постройки), определяющие местоположение границы. По границе 4-5 не имеется ограждений, однако имеется установленный забор, определяющий еще один вариант границы, однозначно несоответствующий границе, по мнению заказчика кадастровых работ. Вывод: в силу отсутствия документов-оснований, рекомендуемых требованиями законодательства для производства кадастровых работ, проект межевого плана подготовлен с целью уточнения границ земельного в судебном порядке. В ходе кадастровых работ фрагменты границы, являющиеся общими по отношению к смежным участкам были так же уточнены (сведения о результатах уточнения приведены в настоящем межевом плане). При натурном обследовании территории в границах уточняемого земельного участка на предмет наличия объектов капитального строительства, выявлено наличие строительных объектов, в связи с чем кадастровым инженером запрошены и получены уведомления ГКН (см. раздел «Исходные данные»). Причем, следует отметить, что Заказчиком кадастровых работ не представлены данные о каких-либо регистрационных номерах и реквизитах на объекты строительства в силу их отсутствия (том 1 л.д. 115).

Таким образом, из данного заключения не следует, какие объекты искусственного либо естественного прохождения использовались кадастровым инженером при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон, не учтено сложившееся фактическое землепользование, существующее 15 лет и более в отсутствие правоустанавливающих и иных документов.

Кроме того, из данного заключения следует, что специалистом проверялись на соответствие юридической границе фактическая граница, существующая на настоящее время, а не на момент проведения работ по установлению границ участков (2006г.). Доказательств того, что кадастровым инженером А. определялись фактические границы на момент межевания 2006 года в материалах дела нет, в связи с чем суд не может принять данное заключение, равно как и межевой план, составленный кадастровым инженером в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно инвентарному плану садовых участков на 20.12.1982, представленному СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области филиал «Новоуральское БТИ», ширина садового участка № хх8 у дороги составляет 10,15 м., участка № хх9 – 8,90 м., ширины указанных участков с другой стороны – 10,30 м. и 10,25 м. соответственно. Согласно карточкам БТИ площадь садового участка № хх9 составляет 557 кв.м., участка № хх9 – 599 кв.м.

Указанные сведения согласуются с результатами инвентаризации 2006 года, утвержденных постановлением Главы Новоуральского городского округа от 08.02.2007, которые внесены в качестве дополнений в инвентаризационную опись, утвержденную начальником территориального отдела № 8 Управления Роснедвижимости по Свердловской области (том 2 л.д. 4-19).

На основании материалов инвентаризации 2006 года было составлено и описание земельного участка № хх9, длины которого также согласуются данными карточки БТИ по состоянию на 1982 год.

Не может суд принять в качестве допустимого и относимого доказательства по делу план участков № хх8, хх9 СНТ «Восход», составленную ФИО6, лицом, непосредственно заинтересованным в исходе дела. Сведений о времени составления плана не имеется, более того данный план является субъективным мнением истца о местоположении смежной границы земельных участков. 

Иных доказательств наличия технической ошибки истцом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

От проведения по делу землеустроительной экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, истцами доказательств того, что при определении значения координат, содержащихся в ГКН, были допущены технические ошибки, не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО3 о признании результатов кадастровых работ недействительными, наличии кадастровой ошибки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательное форме через Новоуральский городской суд. 

Председательствующий Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур