2а-139/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2020 года город Борзя 

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Суслова А.С., при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.Ф., с участием прокурора – заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю», начальника Службы в с. Даурия Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю и аттестационной комиссии указанной Службы – ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Службы в с. Даурия Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника данной Службы, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований в судебном заседании, указал, что приказом Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю он был уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности РФ, а приказом начальника Службы в с. Даурия Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю (далее по тексту Служба) от 14 июля 2020 года его исключили из списков личного состава воинской части. С данным увольнением и исключением он не согласен, поскольку оснований для увольнения с военной службы не имелось, каких-либо нарушений он не допускал, а аттестация проведена с нарушениями действующего законодательства РФ. Кроме того, в период с июня по 8 августа 2020 ему выплачивалась надбавка за особые достижения в службе, а также в период с июля по 8 августа 2020 года премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в меньшем размере, чем, по его мнению, ему было положено. Помимо этого, по мнению административного истца, его в полном объеме не обеспечили положенным вещевым обеспечением. Также перед исключением из списков личного состава воинской части ему не предоставили дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2018, 2019 и 2020 годы.

Полагая, что такими действиями Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю и начальника Службы нарушены его права, ФИО2 просил суд:

- отменить решение аттестационной комиссии Службы от 12 июля 2020 года;

- признать незаконными действия Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю и начальника Службы, связанные с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части и обязать начальника Службы восстановить его на военной службе;

- обязать начальника Службы выплатить ему надбавку за особые достижения в службе с июня по 8 августа 2020 в размере 30%;

- обязать начальника Службы выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы с июля по 8 августа 2020 в размере 25%;

- обязать начальника Службы предоставить ему дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2018, 2019 и 2020 годы.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в административном иске, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что утром 12 июля 2020 года его вызвали в Службу, где сразу же отправили на заседание аттестационной комиссии, на которой ему сообщили, что в связи с отказом убыть в служебную командировку его увольняют с военной службы, хотя в какую-либо командировку его не отправляли и произошедшее событие было для него крайне неожиданным. После этого в отделе кадров ФИО14 предложил пройти ему обязательный опрос с использованием полиграфа, от которого он, находясь в эмоциональном состоянии, отказался. При этом до этого момента, в том числе, до проведения аттестации, пройти указанный опрос ему не предлагали. По факту выплаты оспариваемых надбавки и премии он полагает, что командованием необоснованно снижен размер данных выплат до минимальных значений. Кроме того, он также полагает, что положенные дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2018, 2019 и 2020 годы ему не предоставлены, хотя количество данных суток отдыха он не знает и определить не может.

Представитель административного истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные административным истцом требования и просила их удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно пояснила, что в отношении ФИО2 существенным образом была нарушена процедура проведения аттестации, поскольку аттестационный лист отсутствует, о дне заседания ФИО2 своевременно не извещен, а сама аттестация носит формальный характер. Кроме того, по мнению ФИО3, представленные административными ответчиками в суд документы были изготовлены не 12 июля 2020 года, то есть перед аттестацией, а позднее, в связи с чем являются недостоверными.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю», начальника Службы и аттестационной комиссии указанной Службы – ФИО4 пояснил, что ФИО2 уволен по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее по тексту Закон) в связи с отказом пройти обязательный опрос с использованием полиграфа. Поскольку ФИО2 допущен к государственной тайне, было принято решение рассмотреть данные обстоятельства на аттестационной комиссии в кратчайшие сроки. По результатам аттестации, на которой ФИО2 присутствовал лично, было принято решение уволить административного истца по данному основанию. Перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО2 был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме, а размер оспариваемых надбавки и премии устанавливается командованием в зависимости от объема и значимости выполняемых задач. Кроме того перед исключением из списков личного состава воинской части ФИО2 были предоставлены положенные сутки отдыха за 2018, 2019 и 2020 годы. Между тем, требование административного истца о предоставлении указанных суток за 2018 год является необоснованным, поскольку данные сутки отдыха могли быть предоставлены не позднее 2019 года.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении административного иска отказать, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, войсках национальной гвардии РФ.

Согласно п. «б» абз. 3 ст. 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» граждане РФ не могут быть приняты на службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, а военнослужащие и гражданский персонал органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы или с работы по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, либо в случае отказа от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, процедуры проверки или оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

В силу п. 1, подп. «е» п. 2, п. 6 и 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее по тексту Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации является, в том числе оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе. Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Как усматривается из выписки из Методических рекомендаций по порядку увольнения военнослужащих в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности от 24 ноября 2018 года № 14/ОПО-22572, при наличии причин и оснований для увольнения военнослужащих по данному основанию, данные обстоятельства рекомендуется рассматривать на заседании аттестационной комиссии.

Согласно копии направления на психологическое освидетельствование №, ФИО2 был направлен для прохождения указанного освидетельствования, которое должно было состояться 13 июля 2020 года.

Из рапорта ФИО2 от 12 июля 2020 года входящий № следует, что он отказался от прохождения указанного освидетельствования. При этом ему было разъяснено, что он может быть уволен с военной службы по данному основанию. 

Как видно из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Службы от 12 июля 2020 года №, указанная комиссия пришла к выводу, что административный истец подлежит увольнению с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Закона, поскольку он отказался от прохождения обязательного освидетельствования. ФИО2 лично присутствовал на данной аттестации и каких-либо вопросов по существу рассматриваемого вопроса не высказал, что также отражено в указанном протоколе и подтверждается подписью административного истца.

Согласно листу беседы и выписке из представления от 12 июля 2020 года, начальник Службы 

<

данные изъяты> ФИО15, в присутствии ФИО16 и ФИО14, провел с административным истцом беседу по факту предстоящего увольнения с военной службы по изложенному основанию, после чего представил его к увольнению

Из выписки из приказа Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю от 13 июля 2020 года № усматривается, что ФИО2 досрочно уволен с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Закона.

Свидетель ФИО14 показал, что в утреннее время 12 июля 2020 года в отделение кадров Службы по их вызову прибыл ФИО2, которому было предложено пройти обязательный опрос с использованием полиграфа, запланированный на 13 июля 2020 года. Между тем ФИО2 отказался от прохождения указанного опроса, о чем подал соответствующий рапорт, который был подготовлен по его просьбе с использованием технических средств в отделении кадров. В связи с наличием данных обстоятельств, командованием было принято решение в оперативном порядке провести аттестацию данного военнослужащего, которая была проведена в этот же день, несмотря на то, что 12 июля 2020 года являлся выходным днем. На заседании аттестационной комиссии ФИО2 подтвердил свой отказ от прохождения опроса, хотя ему разъяснялось, что он может быть уволен с военной службы по данному основанию. По результатам проведения аттестации комиссией было принято решение уволить ФИО2 с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Закона. После аттестации с ФИО2 также была проведена беседа по факту его предстоящего увольнения с военной службы.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2, в нарушение требований Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», отказался от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств, что является самостоятельным основанием для увольнения военнослужащего с военной службы, в связи с чем у аттестационной комиссии Службы, на основании оценки всех обстоятельств в своей совокупности, имелись основания дать соответствующее заключение об увольнении административного истца с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Закона.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что командование Службы и Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю обоснованно, на основании соответствующего заключения аттестационной комиссии, пришло к выводу о необходимости увольнения ФИО2 с военной службы по данному основанию.

При этом судом не установлено существенных нарушений процедуры аттестации и увольнения ФИО2, поскольку на заседании аттестационной комиссии административный истец присутствовал, необходимые документы были изучены комиссией, после чего было вынесено соответствующее заключение. Кроме того, административный истец, принимая личное участие на заседании аттестационной комиссии, доказательств о том, что он был ограничен в праве высказать свое отношение к возможному увольнению с военной службы, в суд не представил.

Оценивая доводы административного истца и его представителя о том, что пройти опрос с использованием полиграфа ФИО2 предложили уже после проведения аттестации, а сама аттестация носила формальный характер, суд находит их необоснованными, поскольку они в полном объеме опровергаются исследованными доказательствами и показаниями свидетеля, которые сомнений у суда не вызывают. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности либо предвзятости допрошенного свидетеля, в суде не установлено.

Изложенные доводы административного истца и его представителя являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Что же касается обстоятельств исключения административного истца из списков личного состава воинской части, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Статьями 12 и 13 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 20 ст. 2 этого же Закона, ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих, руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, имеют право устанавливать указанную ежемесячную надбавку в большем размере.

В силу подп. «а» п. 2, п. 4, 5 и 6 Правил выплаты военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (далее – Правила), утвержденных приказом Директора ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ №, указанная надбавка выплачивается в процентах от оклада по воинской должности за сложность и значимость выполняемых задач. Ежемесячная надбавка устанавливается на определенный срок, но не более чем на один год (в пределах календарного года), исходя из сложности и значимости решаемых задач, в размере до 400 процентов. Конкретный размер надбавки и период на который она устанавливается определяется приказом руководителя, начальника органа безопасности. 

Согласно выписке из Порядка обеспечения военнослужащих органов федеральной службы безопасности, проходящих военную службу по контракту, отдельными ежемесячными и иными дополнительными выплатами денежного довольствия, а также отдельными выплатами, утвержденного приказом ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащим ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 25 % от оклада денежного содержания. О выплате премии издается приказ начальника с указанием конкретного размера премии каждому военнослужащему поименно, который зависит от добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий.

Исходя из анализа приведенных выше нормативных правовых актов следует, что установление выплаты военнослужащему ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за сложность и значимость выполняемых задач) и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей производится исходя из сложности и значимости выполняемых (решаемых) им задач. То есть данные надбавка и премия, являясь по своему правовому характеру стимулирующими выплатами, устанавливаются в зависимости от степени сложности и значимости выполняемых (решаемых) задач, добросовестном отношении военнослужащего к своим обязанностям и их результативности. При этом принятие решения об установлении размера данных выплат относится к усмотрению непосредственного командира (начальника) и напрямую связано с оценкой оперативно-служебной деятельности военнослужащего, возлагаемых на него и решаемых им задач.

Как усматривается из справки о начисленном и выплаченном ФИО2 денежном довольствии за 2020 год, а также копий рапортов об установлении административному истцу надбавки за особые достижения в службе и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июня по 8 августа 2020 года, ФИО2 указанные надбавка и премия выплачены в следующих размерах: июнь – 25% и 0,1%, июль – 0,1% и 1%, август (с 1 по 8 число) – 1% и 1%, соответственно. При этом при определении размера данных выплат, отражены соответствующие причины и критерии выполняемых задач, влияющие на их размер.

Согласно выписке из приказа начальника Службы от 14 июля 2020 года №, ФИО2 с 8 августа этого же года исключен из списков личного состава воинской части. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начальник Службы прав ФИО2, связанных с установлением ему оспариваемых выплат в размерах ниже 30% и 25 %, соответственно, в период с июня по август 2020 года, не нарушил, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» общая продолжительность еженедельного служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за исключением случаев, указанных в п. 3 настоящей статьи, не должна превышать нормальную продолжительность еженедельного рабочего времени, установленную федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Привлечение указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в иных случаях компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

В силу п. 1, 3 и 4 Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению), учет времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (далее именуется - сверхурочное время) и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Когда суммарное сверхурочное время (суммарное время исполнения должностных и специальных обязанностей в выходные или праздничные дни с учетом времени, необходимого военнослужащему для прибытия к месту службы от места жительства и обратно) достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для исполнения должностных обязанностей, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, по его желанию предоставляются в другие дни недели дополнительные сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят. Сведения о количестве дополнительных суток отдыха, присоединяемых к основному отпуску, представляются командиром подразделения в штаб воинской части (кадровый орган).

Согласно п. 14 ст. 29 Положения в случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительные отпуска, предусмотренные подп. «б» и «г» п. 15 ст. 31 Положения, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарном году в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год с учетом времени проезда к месту использования отпуска и обратно. При переносе основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарный год они должны быть использованы до его окончания. 

Как следует из справки заместителя начальника отдела кадров Службы от 16 октября 2020 № и справки начальника 3 опк отрпк «Забайкальск» ФИО2 были предоставлены основной отпуск за 2020 год в полном объеме и дополнительные сутки отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени за 2019 и 2020 годы в полном объеме.

Из копии выписки из журнала учета служебного времени и предоставления выходных дней в 2018 году усматривается, что суммарный остаток сверхурочного времени за указанной год составил 190 часов, при этом ФИО2 были предоставлены выходные дни в количестве 70 суток.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование административного истца о предоставлении дополнительных суток отдыха за оспариваемый период является необоснованным, поскольку данные сутки отдыха были предоставлены ФИО2 в полном объеме, доказательств обратного ни административным истцом, ни его представителем в суд не представлено.

Кроме того, следует отметить, что исходя из вышеприведенных требований нормативных правовых актов РФ, ФИО2 утратил свое право на использование дополнительных суток отдыха за 2018 год, поскольку данные сутки могли быть предоставлены не позднее 2019 года.

Разрешая доводы административного истца относительно вещевого обеспечения, суд признает их несостоятельными, поскольку согласно справке заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Службы от 15 октября 2020 года и справке о начисленном и выплаченном ФИО2 денежном довольствии за 2020 год, последний обеспечен указанным имуществом в полном объеме и ему выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества в размере 63 405 рублей 66 копеек.

Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 был в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия и отпусками. Кроме того, в нарушение требований ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, административным истцом не доказан факт нарушения его прав при исключении из списков личного состава воинской части. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности исключения административного истца из списков личного состава воинской части, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает поданное административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Что же касается того факта, что после исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 был произведен перерасчет денежного довольствия в связи с выплатой дополнительных надбавок, то данное обстоятельство не является основанием для изменения даты исключения из списков личного состава воинской части на более поздний срок, поскольку данная выплата с процедурой исключения не взаимосвязана, а положенным денежным довольствием по 8 августа 2020 года административный истец был обеспечен своевременно 13 июля 2020 года. При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сумму перерасчета он не получил по своей вине, поскольку у него нет времени прибыть в Службу для получения указанных денежных средств.

Разрешая вопросы, связанные с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, не усматривает оснований для их возврата административному истцу.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Службы в с. Даурия Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Забайкальскому краю 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника данной Службы, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Суслов

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.