Дело № 2-1202/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селиной Н.Л., 

при секретаре Литвиненко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 как наследнику ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование иска указали, что 23.01.2012 г. между ФИО3 и истцом заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО3 получила кредитную карту VISAClassic № под 19 % годовых. Задолженность по договору не погашена. Ответчик является наследником. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 174 532,31 руб., в т.ч. просроченный основной долг 149 862,77 руб., просроченные проценты 17 789,34 руб., неустойку 6 880,20 руб., госпошлину 4 690,65 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.86-87), на иске настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.111), направил своего представителя ФИО4 (доверенность л.д.114), который исковые требования не признал. Суду пояснил, что представленный истцом расчет не представляется возможным проверить, поскольку между столбцами отсутствуют математические знаки, не понятно, что за цифры указаны в расчете, не обосновано применение процентной ставки, первоначально карта выдавалась с лимитом 50 000руб., при этом отсутствуют доказательства о согласии ФИО3 на увеличение лимита по карте, так же указал, что истец зная, что наследодатель умер действовал не добросовестно, не сразу обратился в суд, что повлияло на размер процентов. Так же сослался на то, что наследодатель не сообщаля ответчику о наличии у нее карты, об этом он ничего не знал. Узнал о ее наличии из наследственного дела. Так же полагал, что уставные документы, имеющиеся в деле не дают истцу полномочия по кредитованию физических лиц. Полагал, что при обращении в банк, заемщику не были предоставлены условия кредитования, тарифы выпуска и обслуживания кредитной карты, банком не направлялось на адрес наследодателя требование о погашение долга, выразил сомнение в фактическом получении наследодателем кредитной карты и ее использовании, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ко всем суммам, заявленным в иске. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2012 года ФИО3 обратилась в Сбербанк России с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» VISAClassic с лимитом кредита в размере 50 000 рублей (л.д.30). 

Как следует из содержания заявления, ФИО3 дала согласие на СМС информирование посредством «мобильного банка», подключенного по другой карте клиента (№), с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка и Тарифами банка ознакомлена и обязуется их выполнять(л.д.30 оборот).

ФИО3 подписана информация о полной стоимости кредита, которая содержит существенные условия кредитного договора: кредитный лимит - 50 000 руб., процентная ставка по кредиту - 19% годовых, размер ежемесячного минимального платежа по погашению основного долга - 5% от размера задолженности (л. д. 11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, а, следовательно, о заключении между ФИО3 и ОАО "Сбербанк России" договора №.

Материалами дела подтверждается, что банк исполнил предусмотренные договором № обязательства: открыл ФИО3 счет, используемый для учета операций, совершаемых с использованием карты, проведения расчетов в соответствии с договором.

В дальнейшем по счету с использованием кредитной карты осуществлялись денежные операции.

При этом, в судебном заседании обозревался отчет по кредитной карте ФИО3, в котором отражены все операции по карте, включая поступления, торговые операции, операции по снятию наличных, оплата задолженности. При этом, установлено, что платежи осуществлялись до даты смерти ФИО3, последний платеж 13.10.2017г.

В связи с чем суд отвергает доводы представителя ответчика, о сомнениях в том, что именно ФИО3 пользовалась картой, оформленной на ее имя.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения( включительно).

Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом-19 % годовых.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Условиями установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа-36 % годовых.

С условиями кредитования ФИО3 была ознакомлена, полностью согласен, принимая все права и обязанности клиента (л.д.11).

Установлено, что последний платеж ФИО3 произведен 13.10.2017г. 

По адресу регистрации ФИО3, являющийся так же адресом регистрации ответчика ФИО1 направлялось письмо о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.22-23). 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти (л.д.64).

Из копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 следует, что заявление о принятии наследства было подано сыном наследодателя - ФИО1 (л.д. 54), который принял наследство, состоящее из денежных вкладов в 

<

> а так же квартиры по адресу: 

<

адрес>. Других наследников, принявших наследство, не имеется.

Согласно отчета об оценке по состоянию на 19.10.2017 г. рыночная стоимость квартиры составляет 1 363 000 руб. (л.д.90-107).

Таким образом, наследственная масса значительно превышает образовавшуюся кредитную задолженность.

Определяя объем задолженности, суд проверил расчет, произведенный истцом (л.д.14-20) и признает его верным, произведенным математически правильно, в соответствии с условиями договора и нормами закона. 

Доводы представителя ответчика что отчет не понятен и не соответствует требованиям ГПК РФ является несостоятельным.

Из представленного расчета следует период, входящий остаток, исходящий остаток, процентная ставка 19 % годовых.

Перед каждым из видов расчета приведена формула по которой производиться расчет с указанием показателей и указанием математических знаков, применяемых при расчете.

Так при определении задолженности истцом применялись формулы:

- по срочной ссуде: основной долг х количество календарных дней в периоде х процентная ставка / количество календарных дней в году.

- ссуда к погашению: 5% от суммы основного долга х количество календарных дней в периоде х процентная ставка / количество календарных дней в году.

- просроченная ссуда: основной долг х процентная ставка, предусмотренная условиями обслуживания х количество неоплаченных календарных дней / количество календарных дней в году.

При определении размера основного долга учтена сумма входящего остатка 94 795,56 руб. по срочной ссуде + входящий остаток 4 989,25 руб. суды к погашении. + входящий остаток 50 077,96 руб. по просроченной ссуде. Итого 149 862,77 руб.

При расчете просроченных процентов истец исходил из суммы срочных процентов в размере 114 572,36 руб. + текущие проценты 3 174,38 руб., за вычетом уплаченных процентов 99 957,40 руб. Итого, просроченные проценты составили 17 789,34 руб.

Неустойка в размере 6880,29 руб. рассчитана в соответствиями с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Суд приходит к выводу, что ответчик обладая информацией о наследственной массе, в том числе о наличии открытых на имя матери счетах и картах в Сбербанке не лишен был возможности обратиться к истцу для решения вопроса о погашении задолженности до обращения в суд.

В связи с чем, суд отвергает доводы представителя ответчика о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом и неосведомленности ответчика о наличии у наследодателя банковской карты при использовании которой образовалась настоящая задолженность.

Не является основанием для отказа в иске и довод представителя ответчика о безосновательном увеличении истцом лимита по кредитной карте.

Как следует из п. 5.2.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.24-29) банк имеет право устанавливать лимиты на получение наличных денежных средств по карте с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды поздравлений Банка и веб сайт банка.

Доводы представителя ответчика о несогласии с начислением процентов являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО3 в связи со смертью, однако действие кредитного договора смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В силу действующего законодательства, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку размер предъявленных банком требований не выходит за пределы стоимости перешедшего по наследству имущества, а ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ФИО1 как наследника умершей ФИО3

Сумма долга в размере в сумме 174 532,31 руб., в том числе основной долг 149 862,77 руб., просроченные проценты 17 789,34 руб., неустойка 6 880,20 руб. подлежит взысканию с наследника принявшего наследство - ФИО1

Ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку доводов и доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 690,65 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 23.01.2012 г. в размере основной долг 149 862,77 руб., просроченные проценты 17 789,34 руб., неустойка 6 880,20 руб., госпошлину 4 690,65 руб., а всего 179 222 (сто семьдесят девять тысяч двести двадцать два) руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.Л.Селина