САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Материал № 4/8-33/2024 Судья Трифонова Э.А.

Рег. № 22-8875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 09 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретере ФИО2

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО3 и адвоката Васильевой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года, которым 

ходатайство адвоката Васильевой Е.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года, которым ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2023 года и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлено без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Васильевой Е.Ю., осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей постановление судьи как законное и обоснованное оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Е.Ю. просит постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года.

В обоснование жалобы просит учесть, что обращение ФИО3 за юридической помощью последовало к ней по истечении срока апелляционного обжалования, с материалами дела она была ознакомлена только 20 августа 2024 года, в связи с чем не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Васильевой Е.Ю. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, установил, что постановление было вынесено и оглашено 25 июля 2024 года, адвокат Васильева Е.Ю. заключила соглашение с осужденным ФИО3 09 августа 2024 года – по истечении срока апелляционного обжалования постановления, получила копию постановления и ознакомилась с материалами дела после истечения срока апелляционного обжалования, в связи с чем оснований для восстановления срока апелляционного обжалования постановления суда от 25 июля 2024 года не имеется. С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления суда от 25 июля 2024 года.

При этом адвокат Васильева Е.Ю. не лишена права оказывать квалифицированную юридическую помощь осужденному ФИО3 в суде апелляционной инстанции, принимать участие в судебном заседании, поддерживать апелляционную жалобу осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2024 года, которым ходатайство адвоката Васильевой Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 года оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Васильевой Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -