50RS0№-15

№а-1508/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при помощнике судьи Миловой И.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО15 к Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействия при ведении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при ведении исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в части не наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, не установлении его местонахождения и не принятии мер, направленных на его реализацию, в части не направления в адрес взыскателя копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске и его отмене, в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также в части рассмотрения заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.76).

В судебное заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные требования и пояснил, что в отношении должника ФИО9 в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 

<

данные изъяты> руб. До настоящего времени никакие денежные средства в адрес взыскателя не поступали. На протяжении длительного времени судебные приставы-исполнители, которые менялись при ведении исполнительного производства, бездействуют, чем нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

Административные ответчики представитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ГУФССП России по Московской области, ФИО9, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями сделаны запросы в ЗАГС, ГИБДД, пенсионный фонд, налоговый орган, в банковские и кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об исполнительном розыске, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене исполнительного розыска, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.29-40).

В соответствии с ответом, полученным из ГИБДД, ФИО10 является собственником транспортного средства ВАЗ 21140, 2004 года выпуска, г/н №, VIN №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что также подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, о чем составлены акты выхода, из содержания которых следует, что должник не установлен, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.68-71). 

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет длительное бездействие судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство №-ИП в части не наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, не установлении его местонахождения и не принятии мер, направленных на его реализацию. В материалах исполнительного производства отсутствует акт описи и ареста имущества должника. В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом был сделан запрос в ОГИБДД, из содержания которого следует, что за ФИО9 на регистрационном учете числиться транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Исполнительное производство в отношении ФИО9 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ При наличии у судебных приставов-исполнителей информации о наличии в собственности у должника автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ г. судебными приставами-исполнителями действительных мер, направленных на установление местонахождения указанного автомобиля, не предпринималось. 

Доказательств того, что судебные приставы-исполнители, на исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП, не имели возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в материалы деле не представлено.

Учитывая, что права взыскателя в указанной части нарушены, они подлежат восстановлению.

Способом восстановления нарушенных прав будет возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, принять меры по розыску автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, совершении дальнейших мер принудительного исполнения при его обнаружении.

В соответствии с положениями ч.9 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об отмене исполнительного розыска. Однако, данных о направлении копий указанных постановлений в адрес взыскателя суду не представлено. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, копии указанных постановлений он не получал. Данное обстоятельство нарушает права взыскателя в части возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и обжалования постановлений

Способом восстановления нарушенных прав взыскателя в указанной части будет возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, направить в адрес взыскателя копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске и его отмене.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в части рассмотрения заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении срока, предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства, в отношении должника ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.6 и 13), которые совпадают слово в слово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ на его заявление. Указанный ответ получен административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается его подписью (л.д.11-12). То, что ФИО1 дважды обращался с заявлениями в Орехово-Зуевский РОСП ГУФСС России по Московской области, а ответ дан один, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку два заявления были идентичны, за исключением даты написания.

Действительно ответ ФИО1 дан с нарушением срока рассмотрения обращения. Однако, это не повлекло нарушение его прав, поскольку с ответом он был ознакомлен в ходе рассмотрения административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при ведении исполнительного производства №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в части не наложения ареста на принадлежащее должнику транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, не установлении его местонахождения и не принятии мер, направленных на его реализацию, а также в части не направления в адрес взыскателя копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске и его отмене.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, принять меры по розыску автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, совершении дальнейших мер принудительного исполнения при его обнаружении, а также направить в адрес взыскателя копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске и его отмене.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО17 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в части рассмотрения заявлений взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в нарушении срока предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.