УИД: 47RS0009-01-2020-003101-72

Дело №1-81/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 19 июля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

судьи Зубакиной Н.Ю., при помощнике судьи Коняхиной М.В., секретаре Орловой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р., помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Нижегородовой Т.Н.,

подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Костина С.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Благовой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 03 августа 2020 года около 02 часов 00 минут, находясь на втором этаже дома 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату №, расположенную на указанном этаже, откуда тайно похитил с дивана указанной комнаты мобильный телефон NOKIA 4.2 TA-1157 (Нокиа 4.2 ТА-1157) IMEI 1 – № IMEI 2 – №, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий потерпевшему Т.Н.А. с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, на счету которой денежных средств не находилось, причинив Т.Н.А. своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, продав в торговый павильон ИП ФИО2 «Доктор Моб» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 32 корп. 1 за 700 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды, сим карту выбросил в неустановленном месте.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства по предъявленному обвинению полностью подтвердил, показал, что в ночь со 02.08.2020 на 03.08.2020 около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату №, расположенную на втором этаже общежития по 

<

адрес>, где на диване увидел мобильный телефон «Нокиа» и в связи с отсутствием денежных средств, решил его похитить взяв себе чтобы потом сдать в скупку. В комнате никого не было. Затем на попутном автомобиле поехал в г. Санкт-Петербург. В пути на похищенный телефон неоднократно поступали телефонные звонки от мужчины, который просил вернуть телефон. Приехав в Санкт-Петербург пошел в торговый павильон по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 32 корп. 1, где, обратившись в отдел по ремонту телефонов, продал его за 700 рублей, которые потратил на личные нужны, сим карту выбросил по дороге. 

Также указал, что зашел в комнату к потерпевшему без разрешения и какого –либо приглашения. Показания в этой части, ранее данные им в ходе предварительного расследования не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности, пояснив, что в настоящее время вину в совершении указанного преступления признает полностью. В содеянном искренне раскаивается. 

Кроме признания вины подсудимым, обстоятельства совершения преступления, причастность подсудимого к его совершению и его вина подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т.Н.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 45-47), согласно которым, 03 августа 2020 года около 00 часов 30 минут он находился в своей комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел друг С.В.В., с которым решил попить чай, но так как у него чая не было, они пошли в комнату к С.В.В., прикрыв входную дверь, не закрывая ее на ключ. В комнате С.В.В. они попили чай, и он ушел к себе. Вернувшись в свою комнату обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона NOKIA 4.2 ТА-1157 черного цвета с сим картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, который ранее оставил на диване. Он вернулся к С.В.В. и спросил не оставил ли свой телефон у него, на что С.В.В. ответил, что телефон был оставлен в его комнате № на диване. Тогда он попросил С.В.В. позвонить на его телефон, звонка было не слышно, после чего они вернулись в комнату к Т.Н.А. продолжая звонить, но и в его комнате звонка телефона было не слышно. С.В.В. продолжал звонить. В какой-то момент на звонок ответил мужчина. С.В.В. попросил вернуть телефон. В разговоре С.В.В. по голосу узнал ФИО1, который пояснил, что находится в Санкт-Петербурге. Они неоднократно звонили и просили вернуть телефон за вознаграждение. Затем ФИО1 отвечать на звонки перестал. С ФИО1 познакомился 01 августа 2020 года, когда въехал в общежитие. В гости ФИО1 к себе не приглашал, номер своей комнаты не сообщал. Больше ФИО1 не видел. Похищенный мобильный телефон NOKIA 4.2 ТА-1157 IMEI 1 - № IMEI-2 № в корпусе черного цвета стоимостью на момент приобретения 12990 рублей, в настоящее время оценивает в 10000 рублей. В телефоне также была установлена сим карта оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, на счету которой денежные средства отсутствовали. Ущерб от хищения составил 10000 рублей и является для него значительным.

Показаниями свидетеля С.В.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 75-76), согласно которым он проживает в комнате общежития № по адресу 

<

адрес>. 01 августа 2020 года в коридоре общежития, обратил внимание на нового жильца, которым оказался Т.Н.А. 03 августа 2020 года в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут, пришел в гости к Т.Н.А. в комнату № и позвал к себе пить чай. Пока Т.Н.А. собирался он взял посмотреть телефон Т.Н.А., после чего оставил на диване, и они отправились к нему в комнату, дверь не закрывали. У него в комнате находились около 15 минут, попили чай и разошлись. Спустя пару минут Т.Н.А. вернулся и уточнил не забыл ли свой телефон. Он ответил, что телефона нет, и позвонил на номер телефона Т.Н.А., но в комнате звонок не раздался, тогда они отправились в комнату Т.Н.А., продолжая звонить на телефон. Спустя некоторое время на вызов ответил мужчина, по голосу он узнал ФИО1, и попросил вернуть телефон, но ФИО1, повесил трубку. Так они перезванивались несколько раз. В разговоре ФИО1 сообщил, что находится в Санкт-Петербурге. Речь ФИО1 была не внятная, он находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 знает с 31 декабря 2019 года, с ним не общается, так как он часто находится в алкогольном опьянении, шумит по ночам и мешает соседям. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.Н.А. о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проживающего в комнате №, который 03.08.2020 около 02 часов 00 минут проник в его комнату № общежития по 

<

адрес> и с дивана совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона NOKIA 4.2 в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером №, ущерб является для него значительным (л.д. 12);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 03.08.2020, о том, что 03.08.2020 в период с 00 часов 40 минут до 02 часов 00 минут он зашел в комнату № 

<

адрес>, удостоверился, что в комнате никого нет, увидел лежащий на диване мобильный телефон, который решил похитить и продать в скупку по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 32 корп. 1. Похищенный мобильный телефон продал за 700 рублей, вырученные деньги потратив на личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2020 комнаты №, расположенной на втором этаже, общежития по адресу: 

<

адрес> и фототаблицей к нему, согласно которым порядок в комнате не нарушен (л.д. 20-24); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2020 торгового павильона ИП ФИО2 «Доктор Моб» по адресу: 

<

...> и фототаблицей к нему, в ходе которого изъят мобильный телефон NOKIA 4.2 в корпусе черного цвета (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2020 года с участием потерпевшего Т.Н.А., согласно которому следователем осмотрен изъятый из торгового павильона ИП ФИО2 «Доктор Моб» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 35 к. 1, мобильный телефон «Nokia» IMEI код (слот SIM 1) № IMEI код (слот SIM 2) №. Номер сборки: 00WW_2_290_SP03. Версия Android 10. Внизу задней панели имеется надпись: «andoid one. Designed by HMD Global Oy Bertel Jungin aukio 9, 02600Espoo, Finland Model TA-1157 FCC ID 2AJOTTA-1157». Участвующий в осмотре потерпевший Т.Н.А. указал, что осматриваемый телефон принадлежит ему (л.д. 65-69);

- постановлением, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов) от 10.08.2020 года, согласно которым у потерпевшего Т.Н.А. изъяты и осмотрены следователем фотографии чека на покупку телефона, гарантийного талона, IMEI и коробки от телефона. IMEI1 код №, IMEI2 код №; модель телефона Nokia 4.2 TA-1157 совпадает с кодом IMEI1 код № и IMEI2 код №, модель ТА-1157 из телефона (л.д. 61-64);

- признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами, мобильным телефоном «Nokia 4.2 TA-1157; IMEI1- № IMEI2- №, фотографиями: чека на покупку телефона, гарантийного талона, IMEI1 № и IMEI2 №, коробки от телефона (л.д. 70-72).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину установлена и доказана, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании или считать их самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными судом доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.Н.А., свидетеля С.В.В. не имеется, так как они являются последовательными, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, которые также являются подробными, согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований, по которым потерпевший и свидетель могли бы оговаривать ФИО1 или быть заинтересованы в его незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд считает квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинением, правильной, соответствующей установленным обстоятельствам и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10.09.2020 ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. В связи, с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО1 размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>, а также имеет малолетнего ребенка, подал явку с повинной, сообщил местонахождение похищенного имущества, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п.п. «г, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение им преступления, не добыто.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, учитывая, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, корыстной направленности, представляющее повышенную общественную опасность, соответствие меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости и исправления ФИО1, суд полагает необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, так как назначение иного наказания не будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также принципы гуманизма, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, учитывая заключение экспертов обратиться к врачу наркологу, в случае необходимости, по назначению врача, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма и медико – социальную реабилитацию.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ и носящее альтернативный характер.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял защитник по назначению Костин С.В., которому из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 6250 рублей. В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суд считает необходимым признать данную сумму процессуальными издержками. Учитывая положения ч.6 ст. 132 УПК РФ, а также имущественное положение подсудимого, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, обратиться к наркологу, в случае необходимости, по назначению врача, при отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма и медико – социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia 4.2 TA-1157, фотографии: чека на покупку телефона, гарантийного талона, IMEI1 № и IMEI2 №, коробки от телефона, - оставить потерпевшему Т.Н.А. по принадлежности. 

Денежные средства в размере 6250 руб., выплаченные в ходе предварительного расследования адвокату Костину С.В. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению, в соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ признать процессуальными издержками. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, либо подачи апелляционных жалоб и представления другими участниками судопроизводства, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо представить ходатайство, а также вправе заявлять ходатайства об участии в судебном заседании защитника по назначению суда, либо приглашать защитника самостоятельно.

Судья Н.Ю.Зубакина